Poslovni broj: Usž-2965/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĆB iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Matulić i Bilić d.o.o. Split, Lovretska 25, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Republike Hrvatske, Središnjeg ureda Zagreb, Savska cesta 64, radi nepripadno primljene novčane naknade odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-2909/2023-9 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe se odbijaju te se potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-2909/2023-9 od 6. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju na ime troškova upravnog spora iznos od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja, dok se u ostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu pozivom na sve zakonske razloge. U bitnome navodi kako mu nije priznato pravo na trošak za podnesak koji je dostavio prije održavanja rasprave jer ne bi bilo svrsishodno isticati sadržaj podnesak usmeno na raspravi jer bi navedeno oduzelo previše vremena te da se u podnesku pozvao na presudu koji prvostupanjski sud citira u svojoj presudi. Predlaže da sud preinači točku II. odluke o troškovima postupka uz nalog tuženiku na podmirenje (daljnjeg) troška vođenja upravnog spora uz troškove ovog žalbenog postupka.

3. Tuženik je podnio žalbu na točku I. rješenja. U bitnome navodi kako Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/2023 od 17. studenog 2023. – dalje: Tarifa), nema povratno djelovanje pa je za radnje koje su poduzete prije stupanja na snagu navede tarife trošak trebalo priznati po starijoj tarifi. Traži poništaj točke i rješenja i dosudu troškova sukladno navodima koji su izneseni u žalbi, a podredno vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prema ocjeni ovog Suda usmena rasprava služi kako bi strankama bilo omogućeno izjašnjavanje o navodima suprotnih stranaka i kako bi se lakše i točnije utvrdile sve činjenice odlučne za donošenje pravilne odluke u sporu. Dugotrajnost izlaganja nije opravdan razlog zbog kojega bi isto trebalo biti predano u pisanom obliku jer sud troši jednaku količinu vremena na slušanje izlaganja tužitelja kao i na čitanje podneska te zbog toga nije osnovana žalba tužitelja da je prvostupanjski sud počinio zakonsku povredu na štetu tužitelja, zbog čega je pravilno određena naknada troška koju tuženik mora naknaditi tužitelju.

9. Temeljem Tbr. 52 Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

10. Sukladno prethodnom, u vrijeme donošenja odluke je stupila na snagu Tarifa na koju se poziva prvostupanjski sud pri odmjeravanju troška, zbog čega ovaj Sud ocjenjuje pravilno određenim trošak u pobijanom rješenju.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u vezi sa člankom 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u izreci rješenja.

12. S obzirom da nije uspio sa žalbom tužitelj nema pravo na naknadu troška sastava žalbe sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović