Poslovni broj: UsI-1990/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice Općina Rogoznica, Hrvatske mornarice 17, Rogoznica, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića I. 2, OIB: 99395814920, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici HGU, radi utvrđivanja visine komunalnog doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika objavljene 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-04/22- 02/51, URBROJ: 2182-16/28-23-4 od 13. srpnja 2023., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je ono dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-04/22-02/51, URBROJ: 2182-16/28-23-4 od 13. srpnja 2023. oglašeno je ništavim rješenje jedinstvenog upravnog odjela Općine Rogoznica KLASA: UP/I-363-05/15-05/290, URBROJ: 2182- 12-03/22-13 od 2. kolovoza 2022. godine te je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Prvostupanjskim rješenjem HG, ovdje zainteresiranoj osobi, je kao obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa, određena visina komunalnog doprinosa za stambenu građevinu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 163.178,10 kuna, te za pomoćno građevinu u ukupnom iznosu od 5.628,40 kuna.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 10. kolovoza 2023., tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito u cijelosti. Ističe kako je netočno utvrđenje tuženika da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za oglašavanje prvostupanjskog rješenja ništavim iz članka 32.st.5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15 - u daljnjem tekstu: ZKG), kojim je bilo propisano da je ništavo rješenje koje ne sadrži obvezne elemente propisane čl. 3. istog članka. Naime, da tuženik pogrešno drži kako je prvostupanjsko rješenje koje ne sadrži popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinica lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture, ništavo temeljem odredbe 32.st.5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15 - u daljnjem tekstu: ZKG). Tužitelj ističe kako nije sporno da je čl. 32. st.3. propisan obvezan sadržaj rješenja o komunalnom doprinosu, međutim da je trenutno važećim Zakonom o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18 i 110/18) člankom 126. propisano da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po Zakonu o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit prema odredbama tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona, s time da će iznimno od navedenog, u postupcima donošenja rješenja o komunalnom doprinosu koja se donose nakon prestanka važenja programa gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz članka 129 stavka 1. ovoga Zakona glede sadržaja tog rješenja primjenjuju se odredbe članka 85 stavka 1. ovoga Zakona. Članak . 85. st. 1. Zakona (68/18) propisuje da rješenje o komunalnom doprinosu sadrži: 1. podatke o obvezniku komunalnog doprinosa 2. iznos sredstava komunalnog doprinosa koji je obveznik dužan platiti 3. obvezu, način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa i 4. prikaz načina obračuna komunalnog doprinosa za građevinu koja se gradi ili je izgrađena s iskazom obujma odnosno površine građevine i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa. Budući da je u konkretnom slučaju prestao važiti program građenja objekata i uređaja komunalne infrastrukture te samim time isto ne može ni biti obvezni sadržaj rješenja. Nadalje, ističe kako je pogrešan zaključak tuženika da je tužitelj propustio dostaviti akt nadležnog upravnog tijela iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi koliko je objekata žalitelju porušeno (radi primjene odredbe čl. 15. Odluke o komunalnom doprinosu Općine Rogoznica -„Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“ br. 1/10, 5/10, 9/10, 2/11, 2/12, 2/13, 6/13, 6/14, 10/1 ) kojom je propisano da su vlasnici uklonjenih građevina oslobođeni u potpunosti od obveze plaćanja komunalnog doprinosa za obujam građevine isti ili manji u odnosu na uklonjenu građevinu, koje pravo ostvaruju ukoliko nisu i neće podnijeti tužbu protiv Općine Rogoznica, kao i njihova površina odnosno obujam. Naime, ističe tužitelj, teret dokaza ove činjenice je upravo na obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa, ovdje zainteresiranoj osobi, a ne na tužitelju jer je tužitelj upravo utvrdio obvezu plaćanja komunalnog doprinosa temeljem priložene dokumentacije, projekata a iz istih ne proizlazi da bi se kod obveznika plaćanja radilo o oslobađanju plaćanja dvije stambene jedinice i pomoćnog objekta već o jednom stambenom objektu i jednom pomoćnom a za koje je obveznik plaćanja već oslobođen plaćanja te je sad potrebno utvrditi obvezu plaćanja za drugi stambeni objekt. Zaključkom o dozvoli izvršenja rješenja o uklanjanju navedeni su stambeni objekt te pomoćni objekt plus aneks dok je rješenjem ovog upravnog tijela KLASA: UP/I-363-05/12-05/32, URBROJ: 2182/12- 03/12-1 od 27. veljače 2012. god. obveznik plaćanja komunalnog doprinosa HG u potpunosti oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa za i gradnju stambene građevine i pomoćnog objekta čime je isti potpuno iskoristio pravo zajamčeno odredbom čl. 15. Odluke vezano za oslobođenje plaćanja komunalnog doprinosa. Tužitelj ističe kako tuženik pogrešno navodi da su obvezniku plaćanja porušena dva stambena objekta. Za utvrđivanje činjeničnog stanja o broju porušenih stambenih objekata mjerodavan je Zaključak o dozvoli izvršenja KLASA: UP/I-362- 02/04-02/25113, URBROJ: 531-07-121-05-8 od 20.09.2005. kojim je utvrđeno da je investitoru DG iz [adresa], naređeno uklanjanje izvedenih radova na izgradnji stambenog objekta dimenzija cca: 9,50x8,00 m, katnosti suteren + visoko prizemlje + I kat + visoko potkrovlje, te pomoćnog prizemnog objekta sa zapadne strane dim.cca: 8,00x7,00 m plus aneks sa sjeverne strane dim.cca: 7,00 x 4,00m koji su izvedeni na čest. zem. [katastarska čestica]. K. o. [katastarska općina] u uv. Griž, a ne i dopis na koji se tuženik poziva. Prilikom donošenja poništenog rješenja tužitelj je utvrdio komunalni doprinos za nekretninu na kat. čest. zem [katastarska čestica] površine 457m2 i to za stambenu građevinu sa dvojnom pomoćnom a na kojoj površini se nikada nije nalazila nekretnina, odnosno radi se o izgradnji nove građevine sa dvojnom pomoćnom temeljem projektne dokumentacije - idejni projekt izrađen od ADOCULOS d.o.o. iz Makarske br. T.D. 04/02-2013. Uvidom u posjedovni list br.2034, K. o. [katastarska općina] od dana 05.03.2012. god. razvidno je da je za kat. čest. br. [katastarska čestica], upisana na ime HG, [adresa], način uporabe kat. čest. navedena kuća i dvorište, a površina navedene čestice iznosila 850 m2 (isti posjedovni list je sastavni dio Ugovora o osiguranju novčane tražbine osnivanjem založnog prava-hipoteke sklopljen između [adresa] i HG dana **.**.2012. god.), a kopijom katastarskog plana od 22.01.2003. god vidljivo je da se na čest zem. 5767/2 vide upravo opisane nekretnine po Zaključku o dozvoli izvršenja, odnosno stambeni objekt i pomoćni objekt. Kasnije je došlo do cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] i to na način da je jedan dio čest. dobio oznaku 5767/12 (a upravo na tom dijelu čest. se nalazi nekretnina koja je temeljem rješenja ovog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-05/12- 05/32, URBROJ: 2182/12-03/12-1 od 27. veljače 2012 god. obveznik plaćanja komunalnog doprinosa HG u potpunosti oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa za izgradnju stambene građevine i pomoćnog objekta) dok se dostavljeni projekt za obračun komunalnog doprinosa odnosi na izgradnju stambene građevine sa dvojnom pomoćnom na čest. zem. [katastarska čestica] čija površina nakon izvršene parcelacije iznosi 457 m2. Uvidom u priloženi preris katastarskog plana i podataka iz katastra razvidno je da je trenutno stanje površine čest.zem.za br. 5767/12 iznosi 393 m2 , dok za čest. zem. [katastarska čestica] iznosi 457 m2, dakle ukupna površina te dvije čest. iznosi upravo 850m2, a koji iznos iskazane površine odgovara površini čest. zem. [katastarska čestica] prije izvršene parcelacije te je razvidno da se trenutno nalaze tri objekta. Predlaže oglasiti ništavim, podredno poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Temeljem odredbe tada važećeg članka 19. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), sud je na sudjelovanje u sporu pozvao zainteresiranu osobu Ivana Šimca 5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako su netočne tvrdnje tužitelja da mu nisu srušene dvije stambene jedinice odnosno dvije kuće sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 15. Odluke o komunalnom doprinosu Općine Rogoznica (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije br. 1/10, 5/10, 9/10, 2/11, 4/11, 2/12, 2/13,6/13, 6/14 i 10/15 - u nastavku Odluka). Ističe da je vođen upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu pod poslovni broj: Uslgr-110/2016 u kojem postupku je pravomoćnom presudom poništeno rješenje ovdje tuženika KLASA: UP/II-363-05/15-01/106, URBROJ: 2182/1-15-16-2 od 18. veljače 2016. te u kojem je utvrđeno da su tužitelju tijekom akcija rušenja bespravno sagrađenih objekata u Općini Rogoznica srušene dvije kuće. Pogrešno je i pretjerano formalističko uporno pozivanje tužitelja na formulaciju izreke zaključka o dozvoli izvršenja KLASA: UP/I-362-02/04-02/25113, URBROJ:531-07-121-05-8 od 20. rujna 2005. kojim je utvrđeno da je investitoru HG naređeno uklanjanje izvedenih radova na izgradnji stambenog objekta i pomoćnog prizemnog objekta, kada svi dokazi upućuju da tzv. ,pomoćni objekt', u naravi kao takav nije postojao već se radilo o kući sa dvije etaže, a koja je opisana i ucrtana u katastarski operat k. o. [katastarska općina] još 2003., dakle dvije godine prije donošenja zaključka o dozvoli izvršenja iz 2005. Izmjerom geodetskih skica vidljivo je da je zgrada koja se nalazila na zapadnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bliže moru (zgrada A) ima bruto tlocrtnu površinu 112,00 m2, katnosti prizemlje i kat Zgrada koja se nalazila na istočnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zgrada B) imala je bruto tlocrtnu površinu od 118,74 m2 , katnosti prizemlje + prvi kat + drugi kat + treći kat. Sukladno iskazanim bruto površinama, proizlazi više od 620,00 m2 neto korisne stambene površine. Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

6. U sporu je održana rasprava 21. siječnja 2025., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (narodne novine 36/2024) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari, a na koju nije pristupili uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. ZUS-a održana u njegovoj odsutnosti.

7. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja te zainteresirane osobe predloženih dokaza (očevid, vještačenje, saslušanje svjedoka, pribavljanje spisa Općinskog suda u Šibeniku Pn- 87/22 i ovog suda UsIgr-110/16), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

9. Predmet ovog upravnog spora je utvrđivanje visine komunalnog doprinosa za izgradnju stambene i pomoćne građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Iz spisa tuženika proizlazi kako je dana 2. kolovoza 2022. godine Općina Rogoznica, donijela prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-363-05/15-05/290, URBROJ: 2182-12-03/22-13 kojim je ovdje zainteresirana osoba utvrđena obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa u ukupnom iznosu od 168.806, 50 kuna i to za stambenu građevinu obujma 1.182,45m3 u iznosu od 138 kn/m3- ukupno 163.178,10 i za pomoćnu građevinu obujma 140,71m2 u iznosu od 40kn/m3- ukupno 5.628,40 kuna.

11. Navedeno rješenje doneseno je u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-05/15-01/106, URBROJ: 2182/1-15-17-14 od 20. studenog 2017. donesenim u izvršenju presude ovog suda UsIgr-110/16 poništeno prethodno prvostupanjsko rješenje o komunalnom doprinosu.

12. Prvostupanjsko tijelo je u rješenju od 2. kolovoza 2022. utvrdilo kako je zainteresiranoj osobi, u izvršenju inspekcijskog rješenja o uklanjanju srušen jedan stambeni objekt s pomoćnim objektom, a ne dva stambena objekta, te da je ista gradnjom prve stambene građevine na č.z. 5767/2 k. o. [katastarska općina] za koju je oslobođena plaćanja komunalnog doprinosa, u cijelosti iskoristila svoje pravo iz članka 15. Odluke o komunalnom doprinosu kuća i pomoćni objekt, a ne dvije kuće, te ga je kako je to prethodno rečeno utvrdilo obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa u ukupnom iznosu od 168.806, 50 kuna.

13. Postupajući po žalbi zainteresirane osobe, tuženik je, ovdje osporenim rješenjem od 13. srpnja 2023. oglasio ništavim prvostupanjsko rješenje o komunalnom doprinosu s obrazloženjem da prvostupanjsko rješenje nema sadržaj predviđen odredbom čl. 32. st.3. Zakona o komunalnom gospodarstvu Narodne novine“, broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 110/04 - Uredba, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 144/12, 153/13, 147/14 i 36/15, dalje ZKG/95), točnije da ne sadrži popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekta i uređaja komunalne infrastrukture, a što sukladno izričitoj odredbi čl. 32. st.5. tog zakona za posljedicu ima ništavost rješenja.

14. S navedenim stavom tuženika ovaj sud nije suglasan, te ga ne može prihvatiti kao pravilan i zakonit.

15. Naime, nije sporno da se obzirom na vrijeme nastanka obveze plaćanja komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o komunalnom gospodarstvu - ZKG/95.

Također, odredbom članka 32. st.3. propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu obvezatno sadrži:

1. iznos sredstava komunalnog doprinosa koji je obveznik dužan platiti,

2. način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa,

3. prikaz načina obračuna komunalnog doprinosa za građevinu koja se gradi, 4. popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture,

5. obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 4. ovoga stavka i ostvareni priliv sredstava.

Stavkom 5. istog članka propisano je da je ništavo rješenje koje ne sadrži obavezne elemente propisane stavkom 3. tog članka.

16. Nije sporno da prvostupanjsko rješenje ne sadrži popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture.

17. Međutim, tuženik je propustio uzeti u obzir da je odredbom čl. 126. st.2 Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, dalje ZKG/18), koji zakon je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., propisano kako će se iznimno od odredbe st. 1. tog članka, u postupcima donošenja rješenja o komunalnom doprinosu koja se donose nakon prestanka važenja programa gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz čl. 129. ovog Zakona glede sadržaja tog rješenja primjenjuju odredbe čl. 85. st.1. ovoga Zakona.

18. Odredbom članka 129. ZKG-a/18 propisano je kako programi gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture, programi održavanja komunalne infrastrukture i odluke o vrijednosti boda komunalne naknade (B) doneseni do stupanja na snagu ovoga Zakona važe do isteka kalendarske godine za koju su doneseni (stavak 1.); kako će jedinice lokalne samouprave donijet program građenja komunalne infrastrukture iz članka 68. stavka 1. ovoga Zakona, program održavanja komunalne infrastrukture iz članka 72. stavka 1. ovoga Zakona i odluku o vrijednosti boda komunalne naknade (B) iz članka 98. stavka 1. ovoga Zakona, najkasnije 30 dana prije dana isteka kalendarske godine za koju su doneseni programi odnosno odluke iz stavka 1. ovoga članka (stavak 2.); kako nakon isteka kalendarske godine za koju su doneseni programi održavanja komunalne infrastrukture i odluke o vrijednosti boda komunalne naknade (B) iz stavka 1. ovoga stavka rješenje o komunalnoj naknadi može se donijeti samo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) donesenim na temelju ovoga Zakona (stavak 3.).

19. Odredbom članka 85. u stavku 1. ZKG-a/18 propisano je kako rješenje o komunalnom doprinosu sadrži: 1. podatke o obvezniku komunalnog doprinosa, 2. iznos sredstava komunalnog doprinosa koji je obveznik dužan platiti, 3. obvezu, način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa i 4. prikaz načina obračuna komunalnog doprinosa za građevinu koja se gradi ili je izgrađena s iskazom obujma odnosno površine građevine i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa, dok je u stavku 2. propisano kako je ništavo rješenje o komunalnom doprinosu koje nema sadržaj propisan stavkom 1. ovoga članka.

20. Slijedom iznijetog, uzevši u obzir članak 126. stavak 2. ZKG-a/18, te činjenicu kako je prvostupanjsko rješenje donijeto 2. kolovoza 2022., to unatoč činjenici što je u konkretnom slučaju upravni postupak započet u vrijeme važenja ZKG-a/95, ranije obvezni sadržaj iz članka 32. stavak 2. ZKG-a/95 više nije zakonom propisan sadržaj rješenja o komunalnom doprinosu, te ga ne sadržavaju niti rješenja donesena u postupcima pokrenutim po prijašnjem ZKG-u/95, ukoliko su ispunjeni uvjeti iz članka 126. stavak 2. ZKG-a/18, a što je tuženik propustio ispitati u osporenom rješenju, pa se osporeno rješenje iz tog razloga ne može ocijeniti zakonitim.

21. Slijedom navedenog, imajući u vidu naprijed iznijeti propust tuženika, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci ove presude.

22. U nastavku postupka tuženik će ponovo odlučiti o žalbi tužitelja, pri čemu se tuženiku skreće pozornost kako je u skladu s odredbom članka 85. stavak 2. ZKG- a/18 ništavo rješenje o komunalnom doprinosu koje nema sadržaj propisan stavkom 1. toga članka. U ponovnom postupku tuženik je dužan sukladno odredbi članka 119. stavku 4. ZUS-a pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedaba suda.

23. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora, imajući u vidu stajalište Ustavnog suda izraženo u više njegovih odluka ( U-III-575/2020 od 16. rujna 2021., U-I-2753/2012 od 27. rujna 2016 )prema kojem troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3.

ZUS- a bio nužan i opravdan.

24. Uzimajući u obzir da zainteresirana osoba koja je također popisala trošak spora, nije uspjela u ovom sporu, to je sud i njen zahtjev za naknadom troška spora, odbio kao neosnovan i riješio kao pod točkom II. rješenja.

U Splitu, 29. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. tužiteljici po opunomoćeniku Krešimiru Lušiću, odvjetniku u Šibeniku 2. Šibensko-kninska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića I. 2, uz povrat spisa

3. opunomoćenici zainteresirane osobe Mariji Jerončić, odvjetnici u Splitu 4. u spis