Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-934/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UK zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11. i 144/12. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-686/2021 od 09. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 24. siječnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika Borisa Brljačića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Maje Božić Muškić, a u odsutnosti okrivljenika UK, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke F, rođ. E, rođen **.**.1965. u [adresa], oženjen, zaposlen, trgovac, Š, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sada na nepoznatoj adresi, zastupan po branitelju po službenoj dužnosti Borisu Brljačiću, odvjetniku iz Rijeke, osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u vremenu od 28. studenog 2014. do 17. travnja 2015., u Ticinu, Švicarska, i u Rijeci, u nakani da se domogne velike nepripadne imovinske koristi od FK zatražio na zajam novčani iznos od 13.700,00 eura, 8.403,38 CHF u protuvrijednosti od 65.000,00 kuna, 43.000,00 kuna i 47.338,22 CHF u protuvrijednosti od 347.309,00 kuna, lažno uvjerivši istog da će mu novčane iznose vratiti u roku od 30 dana, što međutim nije kanio učiniti, pa kada mu je ovaj ne sumnjajući u njegove navode predao tražene novčane iznose, isti mu je u Švicarsku dostavio alkoholna i bezalkoholna pića u sveukupnoj vrijednosti od 17.178,00 eura, koja pića su bila bez naljepnica i sa istekom roka valjanosti, dok je novčani iznos od oštećenika prema unaprijed stvorenoj namjeri zadržao za sebe, a na koji način je oštetio FK za sveukupni novčani iznos od 455.309,00 kuna i 13.700,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevare – opisano u čl. 236 st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po st. 2. istog članka.

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova okrivljenikova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom broj KO- DO-686/2021 od 09. kolovoza 2022. tereti okrivljenika zbog učina navedenog kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kov-547/21-13 od 3. studenog 2021. usvojen je prijedlog ODO-a u Rijeci te je određeno da će se okrivljeniku suditi u odsutnosti. To stoga što se okrivljenik nalazi na nepoznatoj adresi, isti nije dostupan sudu niti je bio dostupan Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci zbog čega nije provedeno niti njegovo prvo ispitivanje, a po mišljenju suda postoje važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti i to u vidu zaštite prava i interesa oštećenika. Temeljem svega navedenog, vijeće je smatralo da su uvjeti iz čl. 402. st. 3. ZKP/08 u konkretnom slučaju ispunjeni u dovoljnoj mjeri da bi se okrivljeniku sudilo u odsutnosti.

3. Slijedom donošenja citiranog rješenja o suđenju u odsutnosti, okrivljenik se na raspravi nije očitovao o optužbi i nije iznio svoju obranu, a niti je prije podizanja optužnice ispitan.

4. Tijekom dokaznog postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka EK, dok je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka FK sa zapisnika od 27. veljače 2020. (list 123-129 spisa). Ujedno je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: kaznena prijava u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 1-2 spisa), ugovor o darovanju zaključen između UK i ŠK od 23. veljače 2015. ovjeren kod javnog bilježnika u Rijeci 28. svibnja 2015. (list 4-5 spisa), izvatci iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] za kč. [katastarska čestica] (list 6-10 spisa), ispis transakcije od 17. travnja 2015. na novčani iznos od 47.338,22 CHF (list 11, 69, 70, 114 i 115 spisa), vlastoručno napisana isprava koja u uvodu naslovno glasi "Vullnet Sedolli dugovi" (list 12 spisa), ispis transakcije od 22. siječnja 2015. u iznosu od 8.403,38 CHF (list 13, 71, 72, 116 i 117 spisa), podnesak oštećenika FK (list 26 spisa), ugovor zaključen između UK i FK ovjeren kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac u Viškovu 17. kolovoza 2015. (list 73 spisa), dokumentacija PKB Privat bank (list 74 spisa), dokumentacija Energy drink Jago vitamini d.o.o. (list 76-78 spisa), preslika iz spisa Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-6820/2015 i Ovr-79/2007 (list 79- 94 spisa), računi broj 6785/9 i 6785563 izdani od strane TD Jago vitamini d.o.o. SWISS RETAIL TEAM SA Lugano na iznose od 16.371,60 eura i 806,40 eura (list 118-119 spisa), isprava PKB Privat bank (list 120 spisa), podnesak FK upućen Vullnetu Sedolli (list 135 spisa), preslika parničnog spisa Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P-6820/2015 po tužbi tužitelja FK protiv tuženika UK radi pobijana dužnikovih pravnih radnji (list 141-192 spisa), preslika dopisa supruge oštećenika FK, UKZ (list 239 spisa), izreka presude Općinskog suda u Rijeci P-6820/15 od 14. lipnja 2017., izreka rješenja Općinskog suda u Rijeci P-6820/15 od 13. studenog 2020., izreka rješenja Županijskog suda u Bjelovaru Gž-603/21 od 29. rujna 2021. i izreka rješenja poslovni broj P- 1663/21 od 14. siječnja 2022., izreka presude na temelju odricanja Općinskog suda u Rijeci posl. br. 6820/15 od 14. lipnja 2017., rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. 6820/15 od 13. studenog 2020., rješenje Županijskog uda u Bjelovaru pos. br. Gž- 6023/21 od 29. rujna 2021. i rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1663/21 od 14. siječnja 2022. (sve prilog zapisniku od 24. siječnja 2025.). Na završetku dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok EK, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 24. siječnja 2025. naveo je da poznaje okrivljenika CK i FK i da je sa istima znao u kafiću popiti neko piće, a što su oni međusobno radili, njemu da nije poznato.

Na upit ODO-a Rijeka odgovorio je da on nikada nije nazočio situacijama u kojoj bi UK predao FK neki novac ili neke predmete. On da je FK vidio par puta i da zna da su on i UK pričali o nekom poslu, ali on da pojedinosti ne zna. On da nije nosio novac za FK sa kojim da se privatno znao i da je bio u dobrim odnosima, s tim da on ne zna zašto bi FK rekao da je on nosio neki novac u banku. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da on ne zna da bi netko prema nekome iz tog posla o kojem su znali pričati UK i FK, imao potraživanje.

6. Oštećenik FK ispitan u Kantonalnoj policiji, Švicarska, 27. veljače 2020., iskazao je da je posudio C iznos od 8.403,38 švicarskih franaka što iznosi 65.000,00 kuna 21. siječnja 2015. i još da mu je posudio 47.338,22 švicarskih franaka što iznosi 347.309,00 kuna 16. travnja 2015., s tim da je priložio agentu ispitivaču potvrde o navedenim uplatama. Naveo je da je dao ove novce C jer da ga je on pitao i rekao mu je da će mu ih vratiti nakon mjesec dana. Da su mu navodno trebali za spašavanje kuće, jer u slučaju da ne plati, da bi ista išla na dražbu. Da se je UK nalazio u Ticinu isključivo kako bi ga tražio za pozajmicu navedenog novca. Precizira da je izvršio dvije uplate, s tim da je naveo da mu je i na ruke dao 43.000 kuna kad je bio u Rijeci, ali da se ne sjeća kad. Samo da zna da je bila 2015. Da ne zna zašto je baš njega pitao novac. On da je teški invalid i ponekad da se ne sjeti što se dogodilo. Da nastoji odgovoriti kako najbolje može, ali s njegovim patologijama da je ponekad teško. Da se sjeća kad je dao na ruke 43.000,00 kuna, da su se nalazili u Riječkoj banci i zajedno sa njim i I da je bio i gdin. IK koji da je odnio novac na banku i uplatio C novac. On da je imao potvrdu navedene uplate, ali da više nije čitljiva jer da je tinta izblijedila. Da nisu potpisali nikakav papir, ali da je dogovor bio da će mu vratiti sav novac, uključujući prethodne uplate unutar mjesec dana.

Nadalje je naveo da su razgovarali o povratu novca i da su potpisali ugovor kod bilježnika jer da je morao doći po palete koje je imao na skladištu u Chiassu i da je morao staviti sve naljepnice s tim da je naveo da taj ugovor nije trebao poništiti pozajmicu za novac za kuću već, da je taj ugovor za nešto drugo, da mu mora vratiti novac za robu. Da postoji još jedna pozajmica od 23. travnja 2015. u iznosu od 17.174,77 eura što iznosi 127.628,08 kuna. Sedollijeva kuća da nije još bila podmirena u smislu da je još postojao rizik da ide na dražbu. Da je posudio novac C jer da mu je rekao da bi u suprotnom izgubio kuću. Oni da su bili samo poznanici. Pozajmica da je trebala trajati samo mjesec dana, a nakon toga da bi mu vratio sav novac. Njemu da je bilo svejedno, uplatom na banku ili u gotovini.

Nadalje je naveo da bi UK, a kako bi mu vratio novac, tražio hipoteku u drugoj banci i s tim novcem bi isplatio dug prema njemu s tim da ne zna da li je stvarno tražio hipoteku, ali on da više nije vidio svoje novce i da nije više vidio ni čuo O. Zbog toga da je angažirao odvjetnika koji da se je informirao i napravio kaznenu prijavu protiv CK **.**.2015. Da je saznao da je on poklonio sve svoje vlasništvo maloljetnoj kćerki. Time da je shvatio da mu ne namjerava dati ništa. Da su se dogovorili odmah u vezi pozajmice. On i UK da se poznaju već dosta vremena i da su imali na početku poslovni odnos. UK da ga je tražio isključivo da posudi novac. U to vrijeme da nisu imali poslovni odnos, svako toliko da bi se čuli telefonski. Da su bili poznanici, ali da nisu bili prijatelji.

CK da je zatekao jedan dan 2015. u njegovoj kući bez da se najavio da će doći. Da je znao samo da se nalazi u Ticinu, ali da nije znao zašto. Odmah da ga je pitao ako mu može posuditi novac, a on da mu je rekao da se ne igra s njegovim novcem. Nakon nekoliko dana i nakon dogovora, da mu je poslao novac putem banke, a jedan dio da mu je dao na ruke, a sve bez ikakvog pisanog traga. Jedini svjedok da je njegova supruga OK.

Da nije imao nikakav posao sa I, samo površno poznanstvo. Za navedenu pozajmicu u Hrvatskoj da bi on trebao platiti 12% kamate.

Na upit agenta ispitivača, temeljem čega je trebao platiti navedenu kamatu ako je do sada svjedok tvrdio da nije bilo ništa napisano, nikakav ugovor niti privatna isprava, svjedok je odgovorio da Zakon RH definira to, odnosno da mu treba platiti za 5 godina od dana kad je primio novac odnosno 2014.

Nadalje je naveo da je točno da je išao u parnicu zbog navedene pozajmice koja mu nije vraćena i da je sud odlučio da mu UK mora platiti za 5 godina kamatu od 12% na ukupan iznos pozajmice.

Potom je naveo da je točno da je pozajmica bila beskamatna i bez protuusluge i da je trebala trajati samo mjesec dana.

Na upit agenta ispitivača, je li uplatio ili dao na ruke još neki novac okrivljeniku prije datuma uplata u banci, svjedok je naveo da je predao na ruke te novce C za kuću. Da je bio jako glup sve ove godine.

Na upit agenta ispitivača, što mu je govorio UK svaki put kad ga je pitao novac, odgovara da je problem u tome što to nije odbio na početku i tako da se on naučio da ga pita za novac kad stigne. Naveo je da nije bio sposoban reći "ne" kad ga je UK tražio novce. Da nije bila dogovorena nikakva protuusluga.

Da je išao u Rijeku na odmor po ljetu i tamo da bi pričali. Osim toga, svaki put kad je trebao novac da je dolazio u njegovu kuću i pitao. Da je uvijek iznenada dolazio, da se nikad ne bi najavio.

Da nije nikada rekao ništa svojoj supruzi pa zbog toga da nije mogla reći ništa. Okrivljenik da mu nije vratio ništa.

Da je napravljena nekakva izjava za priznanje duga i da se navedeni dokument nalazi u Zagrebu kod njegovog odvjetnika. Gdin. UK da je potpisao pred njegovim odvjetnikom da mu duguje 900.000,00 kuna, iznos koji odgovara cca 126.000,00 švicarskih franaka (tečaj 0.14).

U studenom 2014. da su odlučili probati raditi zajedno. UK da je proizvodio votku i jamaica energy drink koje mu je trebao poslati kako nalaže švicarski zakon s naljepnicama i datumom roka valjanosti. Da mu je poslao robu na franco skladište u Chiassu, ali da nije imala naljepnice i da je rok trajnosti već istekao.

Da zna da je piću istekao rok trajanja jer da je gledao čep gdje se nalazio datum roka valjanosti.

On da je bio već platio navedenu robu. Da je išao u Rijeku na razgovor sa I. Zajednički da su se dogovorili da bi trebalo preuzeti robu unutar 15 dana i da ako to ne učini trebao bi mu vratiti sav novac koji da je platio. S tim dokumentom da su se uputili kod bilježnika koji da je ovjerio isti kako bi bilo sve službeno. UK da nije zadržao ništa, zato da je pokrenuo postupak kaznene prijave s prvim odvjetnikom dok nije shvatio kad mu je rekao njegov zadnji odvjetnik da prvi nije bio odvjetnik već obični građanin, po imenu TK. Zbog toga da se svaki akt mora ponoviti. Što da uključuje ne samo činjenicu za piće već i pozajmicu koju da je napravio prema C za njegovu kuću.

Dogovoreni iznos za pića da je bio 16.371,60 eura i 806,40 eura (17.178,00 eura).

Da želi pokrenuti parnicu za sav iznos.

Predmetni posao da je počeo prije nego li je posudio novac C. Da je bio primoran psihološki dati mu novac. Da ga je uvjerio riječima da će mu vratiti pozajmicu za mjesec dana.

On da je odobrio pozajmicu C kada je on već bio njegov dužnik u vezi trgovine s pićima o kojima se govorilo već prije u zapisniku. Ista da nije mogao prodati zbog toga što da nisu imali naljepnice i što da im je istekao rok te da mu je na kraju ostao dužan 17.178,00 eura.

Kad je odobrio pozajmicu C, trgovina pićima da je već bila kompromitirana zbog navedenih problema.

7. Iz materijalne dokumentacije proizlazi kako slijedi:

- iz kaznene prijave (list 1-2 spisa) proizlazi da je istu FK podnio protiv UK **.**.2015. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci ;

- iz ugovora o darovanju zaključenog između UK i ŠK od 23. veljače 2015., a ovjerenog kod javnog bilježnika u Rijeci 28. svibnja 2015. (list 4-5 spisa), proizlazi da je UK svojoj kćerci AK darovao svoju nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci označenu kao kčbr. [katastarska čestica], a u naravi kuću, terasu, spremište i dvorište površine 818 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd površine 128 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koje nekretnine prileži izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci (list 6-10 spisa);

- iz ispisa transakcije od 17. travnja 2015. (list 11, 69, 70, 114 i 115 spisa) proizlazi da se ista odnosi na uplatu iznosa od 47.338,22 CHF u protuvrijednosti od 347.309,00 kuna, koji je uplaćen na račun Općinskog suda u Rijeci na ime Vullneta

AK, a od strane FK;

- iz rukom ispisane isprave (list 12 spisa) slijedi da ista u uvodu naslovno glasi "Vullnet Sedolli" dugovi s tim da su u toj ispravi specificirani novčani iznosi s naznakom broja rate, kada su ti iznosi dani, te jesu li i kada su dani u gotovini;

- iz ispisa transakcije od 22. siječnja 2015. (list 13, 71, 72, 116 i 117 spisa) proizlazi da se ista odnosi na uplatu iznosa od 8.403,38 CHF u protuvrijednosti od 65.000,00 kuna, koji je uplaćen Vullnetu Sedolli, a od strane FK;

- iz podneska oštećenika FK (list 26 spisa) proizlazi da je isti upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci u kojem isti navodi da je "veliki invalid" (s bolestima T, bipolarnošću i depresijom) i da se ne može maknuti od svoje kuće i invalidske stolice, zbog čega da ne može doći i boraviti u [adresa];

- iz ugovora potpisanog između UK i FK, a ovjerenog kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac u Viškovu 17. kolovoza 2015. (list 73 spisa) proizlazi da se u istome UK kao direktor TD Jago vitamini d.o.o. Jurdani obvezuje uzeti CHIASSO Puntofranco magazzin GENERALI DFE 21 paletu votke "Dvojka" i staviti deklaraciju i vratiti natrag urgentno, samo ukoliko se na švicarskoj granici ne mogu lijepiti deklaracije te se obvezuje 25 paleta "Jamaica" energy drinka u roku od 30 dana sa deklaracijom na licenci isporučiti FK, s tim da kada ispuni te obveze Vullnet Sedolli ne duguje ništa FK, a ako ne ispuni ugovor u roku, vraća kompletna dugovanja u roku od 15 dana;

- iz dokumentacije PKB Privat bank (list 74 i 120 spisa) proizlazi da se radi o transakcijama FK u iznosima od 10.000,00 CHF i 6.015,00 CHF;

- iz dokumentacije TD Jago vitamini d.o.o. (list 76-78, 118-119 spisa) proizlazi da se radi o računima koji su ispostavljeni SWISS RETAIL TEAM SA Lugano na iznose od 16.371,60 eura i 806,40 eura;

- iz spisa Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-6820/2015 i Ovr-79/2007 (list 79- 94, 141-192 i 259-276 spisa) proizlazi u bitnome da je FK Općinskom sudu u Rijeci 28. listopada 2015. podnio tužbu protiv UK i mlt. ŠK radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u smislu da ugovor o darovanju koji je sklopljen između UK kao darovatelja i ŠK kao obdarenice gubi pravni učinak prema tužitelju FK u dijelu u kojem je to potrebno radi namirenja njegove tražbine prema tuženiku UK koju mu ovaj nije vratio u iznosu od 455,309 kuna i 13.700,00 eura, ali je nastavno na njegov podnesak kojim povlači tužbu te se odriče tužbenog zahtjeva, Općinski sud u Rijeci 14. lipnja 2017. pod posl. br. P-6820/15 donio presudu kojom se odbija tužiteljev tužbeni zahtjev, a predmet kojeg je bilo navedeno pobijanje dužnikove pravne radnje sklapanja ugovora o darovanju između UK kao darovatelja i ŠK kao obdarenice. Nadalje proizlazi da je podnesen prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka temeljem kojeg je Općinski sud u Rijeci pod poslovni brojem P-6820/15 donio rješenje 13. studenog 2020. kojim je dopustio ponavljanje postupka i ukinuo navedenu presudu, s tim da je povodom žalbe tuženika predmetno rješenje odlukom Županijskog suda u Bjelovaru posl br. Gž-603/21 od 29. rujna 2021. djelomično potvrđeno, ali i djelomično ukinuto. Nastavno je u konačnici rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1663/21 od 14. siječnja 2022. postupak prekinut jer je tužitelj FK preminuo;

- iz podneska FK upućenog Vullnetu Sedolli (list 135 spisa) proizlazi u bitnome da u istom FK kao predsjednik uprave SWISS RETAIL TEAM SA Lugano navodi da ugovor datiran sa 17. kolovoza 2015. nije izvršen od strane Vullneta Sedolli jer je alkoholno piće "Dvojka" votka poslao bez naljepnica i datumom isteka 27. svibnja 2014., zbog čega se zaključno navodi da ukupan iznos novca koji je uplaćen Vullnetu Sedolli kako bi se spasila njegova kuća mora biti vraćen u cijelosti;

8. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio ponašanjem inkriminiranim u izreci presude počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

9. Polazeći od činjeničnog opisa inkriminacije, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik UK zatražio od oštećenika FK zajam u novčanim iznosima od 13.700,00 eura, 8.403,38 CHF u protuvrijednosti od 65.000,00 kuna, 43.000,00 kuna i 47.338,22 CHF u protuvrijednosti od 347.309,00 kuna, što mu je ovaj predao, ističe se kako slijedi.

Iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, konkretno ispisa transakcije od 17. travnja 2015. (list 11, 69, 70, 114 i 115 spisa) doista proizlazi da je oštećenik FK na račun Općinskog suda u Rijeci, a na ime okrivljenika UK uplatio iznos od 47.338,22 CHF u protuvrijednosti od 347.309,00 kuna, dok iz ispisa transakcije od 22. siječnja 2015. (list 13, 71, 72, 116 i 117 spisa) proizlazi da je oštećenik FK okrivljeniku UK uplatio i iznos od 8.403,38 CHF u protuvrijednosti od 65.000,00 kuna. Navedena materijalna dokumentaciju koju sud prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer nema razloga sumnjati u isto, a i potkrijepljena je iskazom oštećenika FK, ukazuje na postojanje potraživanja oštećenika FK prema okrivljeniku UK. No, u tim ispisima transakcija nije navedeno da bi isti iznosi bili uplaćeni s osnova zajma kako je to u svom iskazu tvrdio oštećenik FK, a niti je u spis dostavljena materijalna dokumentacija koja bi taj njegov dio iskaza potkrijepila što je i razumljivo budući da je i sam oštećenik ČK izjavio da pisani ugovor vezano za pozajmice nije sklopljen.

U pogledu preostalih iznosa od 13.700,00 eura i 43.000,00 kuna, u spis nije dostavljena nikakva materijalna dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je navedene novčane iznose oštećenik FK uplatio okrivljeniku UK s osnove zajma. Da je iznos od 43.000,00 kn oštećenik FK uplatio okrivljeniku UK, potvrdio je sam oštećenik FK u svom iskazu navodeći pri tom da je taj iznos dao okrivljeniku na ruke kada su se nalazili u Riječkoj banci i zajedno sa njima da je bio i IK koji da je odnio novac na banku i uplatio okrivljeniku novac. No, ispitan pred ovim sudom svjedok EK to nije potvrdio, a sud njegov iskaz prihvaća kao istinit jer ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivao. U pogledu iznosa od 13.700,00 kn oštećenik FK niti nije iskazao da bi okrivljeniku UK isti uplatio s osnova zajma.

U spis je dostavljena isprava - rukom ispisana isprava (list 12 spisa) iz koje slijedi da ista u uvodu naslovno glasi "Vullnet Sedolli" dugovi, s tim da su u toj ispravi specificirani novčani iznosi s naznakom broja rate i naznakom koja je rata dana u gotovini. No, ista isprava ne može sama po sebi biti vjerodostojan i istinit dokaz odlučnoj činjenici da je oštećenik FK dao okrivljeniku UK LK iznose zajma navedene u činjeničnom opisu inkriminacije jer iz te isprave nije jasno tko ju je i kada sačinjavao i jesu li ti iznosi s osnova zajma, odnosno tijekom postupka nije utvrđeno da ju sačinjavao oštećenik FK i da se ista odnosi na iznose zajma koje je on dao okrivljeniku LK. Navedeno nije bilo moguće utvrditi tijekom kontradiktornog postupka jer je oštećenik FK prethodno preminuo.

9. 1. Temeljem navedenog, ovaj sud zaključno utvrđuje da je tijekom postupka sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je iznose od 8.403,38 CHF (u protuvrijednosti od 65.000,00 kuna) i od 47.338,22 CHF (u protuvrijednosti od 347.309,00 kuna) oštećenik FK uplatio putem banke okrivljeniku LK jer su to iznosi za koje postoji materijalna dokumentacija u vidu ispisa transakcija koje potvrđuje i oštećenik FK, dok u pogledu iznosa od 43.000,00 kn i 13.700,00 eura ne postoji materijalna dokumentacija i tijekom postupka nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi ti iznosi bili dani. To stoga što iako je oštećenik FK naveo da je okrivljeniku JK dao na ruke iznos od 43.000,00 kn u prisustvu EK, svjedok EK to nije potvrdio, pa samim time nije bilo moguće sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi taj iznos doista bio i dan. Činjenica je da se u rukom ispisanoj ispravi (list 12 spisa) spominje navod "četvrte pare u cash za kuču Vullnet Sedolli gotovina 43.000,00 kn", ali kako tijekom postupka nije utvrđeno tko je i kada tu ispravu pisao, odnosno je li ista pisana od strane oštećenika FK, to samim time niti tom ispravom sa potpunom sigurnošću nije bilo moguće utvrditi odlučnu činjenicu uplate iznosa od 43.000,00 kn. U pogledu iznosa od 13.700,00 eura činjenica je da niti oštećenik FK nije iskazao da je taj iznos dao okrivljeniku, s tim da su u rukom ispisanoj ispravi (list 12 spisa) spominje navod "prve i druge pare zajedno su 13.700,00 eura", no ta isprava pozivom na prethodno navedeno, tome sama po sebi ne može biti dokaz.

9.2. Dakle, osim što za iznose od 13.700,00 kn i 43.000,00 kn nije sa potpunom sigurnošću u postupku utvrđeno da su isti dani okrivljeniku LK od strane oštećenika FK, za preostale dokazane uplate iznosa od 8.403,38 CHF i 47.338,22 CHF nije dokazano u kontradiktornom postupku da bi isti bili dani s osnova zajma koje se je, a kako se to navodi u činjeničnom opisu inkriminacije, okrivljenik obvezao oštećeniku FK, vratiti u roku od 30 dana. To stoga što samo iz iskaza oštećenika FK proizlazi da su navedeni iznosi od 8.403,38 CHF i 47.338,22 CHF dani sa osnova zajma koji se je okrivljenik obvezao vratiti u roku od mjesec dana (kako je to iskazao oštećenik FK), a iskaz oštećenika FK sukladno čl. 432. st. 1. toč. 2. ZKP/08 čitan je na raspravi održanoj 24. siječnja 2025. i to iz razloga što je on preminuo. Iz odredbe čl. 431. st .2. ZKP/08 proizlazi da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena sukladno čl. 234. i 235. tog zakona (što je ovdje slučaj), zapisnik se može pročitati, ali se samo na tom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Dakle, osuđujuća presuda ne može biti donesena bez iskaza oštećenika koji iskaz bi bio podvrgnut konfrontaciji. Obrana okrivljenika nije imala mogućnost na raspravi konfrontirati iskaz oštećenika FK i postavljati mu pitanja odnosno preispitivati njegovu valjanost. Da bi se okrivljeniku mogla uputiti javna moralna kritika koju predstavlja svaka osuđujuća presuda, tužitelj je bio dužan dokazati prije svega postojanje novčane tražbine oštećenika FK prema njemu u iznosu od 13.700,00 eura (koji iznos čak niti oštećenik FK ne spominje u svom iskazu) i u iznosu od 43.000,00 kn (koji iznos oštećenik doduše spominje u svom iskazu, ali je isti prije svega u suprotnosti sa iskazom svjedoka EK (a da nije, moglo bi se njihovim suglasnim iskazima i ta činjenica utvrditi kao istinita) i nije konfrontiran, te je potom bio dužan dokazati za sve novčane iznose (dakle, za novčane iznose od 43.000,00 kn, 13.700,00 eura, 8.403,38 CHF i 47.338,22 CHF) da su oni dani sa osnova zajma i u konačnici da je postojala na strani okrivljenika UK prijevarna namjera.

Naime, radnja počinjenja kaznenog djela prijevare (za koje se tereti okrivljenik UK) sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu i održavanje u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, s tim da je potrebna uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja i izravne ili podržavanje zablude, time da se sebi ili drugome nanosi imovinska šteta. Za postojanje prijevarne namjere nije dovoljno samo to da počinitelj ovog kaznenog djela nije ispunio svoju obvezu, a što ovdje konkretno znači, s obzirom da se tako okrivljenik tereti, da nije vratio dane u mu novčane iznose zajma, već je potrebno da se ispuni drugi uvjet predviđen čl. 236. st. 1. KZ/11 tj. postojanje specijalne namjere da se dovođenjem u zabludu ili održavanjem u zabludi, sebe ili drugome pribavi protupravna imovinska korist (ovdje se okrivljenik UK tereti da je, a sve sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo oštećenika FK lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi te ga time naveo da na štetu svoje imovine nešto učini). Dakle, slijedi da je za postojanje kaznenog djela prijevare potrebno da je počinitelj već pri uspostavljanju imovinsko pravnog odnosa (u konkretnom slučaju, da je okrivljenik UK već pri uspostavljanju građansko pravnog odnosa sa oštećenikom MK imao na umu inkriminiranu mu prijevarnu namjeru tj. da u inkriminirano vrijeme, a sve u nakani da se domogne velike nepripadne imovinske koristi zatraži zajam u iznosima kako je to specificirano u činjeničnom opisu inkriminacije od FK lažno ga uvjerivši da će mu novčane iznose vratiti u roku od 30 dana, što međutim nije kanio učiniti pa kada mu je ovaj ne sumnjajući u njegove navode predao te novčane iznose prema unaprijed stvorenoj namjeri zadržao za sebe i time oštetio FK).

Kod prijevarne namjere mora se raditi o okrivljenikovoj promišljenoj i pomno isplaniranoj prijevarnoj namjeri koja mora postojati već prilikom uspostavljanja građansko pravnog odnosa sa oštećenikom i postojanje iste prijevarne namjere je ona odlučna činjenica bez koje nema kaznenog djela prijevare.

Dakle, za krivnju okrivljenika nije dovoljno samo utvrditi činjenicu da on nije postupio prema ugovornoj obvezi jer takvo postupanje predstavlja građansko pravni odnos i samo postojanje duga ne predstavlja kazneno djelo prijevare, već taj dug prerasta u kazneno djelo ako tužitelj dokaže da je okrivljenik već prilikom uspostavljanja građansko pravnog odnosa s drugom osobom imao namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu, a jedini dokaz tužitelja u tom smjeru je ne konfrontirani iskaz oštećenika FK koji je dan u prethodnom postupku.

O konkretnom odnosu oštećenika FK kao zajmodavca i okrivljenika kao zajmoprimca nije sklopljen pisani ugovor o zajmu, a sam iskaz oštećenika FK koji iskazuje o prirodi danog novca u smislu da je dan kao pozajmica je ne konfrontiran i samo on toj odlučnoj činjenici, kao niti odlučnoj činjenici prijevarne namjere, s obzirom na svoje svojstvo ne konfrontiranosti, ne može biti isključivi dokaz.

Što se tiče dijela činjeničnog opisa iz kojeg proizlazi da je okrivljenik dostavio oštećeniku alkoholna i bezalkoholna pića u sveukupnoj vrijednosti od 17.178,00 eura bez naljepnica i sa istekom roka valjanosti, a nakon što mu je oštećenik FK uplatio iznose pozajmica, ističe se tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi navedeni posao trgovine bio na bilo koji način povezan sa inkriminiranim pozajmicama. Naime, to izričito ne proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu - ugovora i računa za ta pića, a niti iz iskaza oštećenika FK koji je iskazao da sklopljeni ugovor za tu trgovinu nije trebao poništiti pozajmicu već da je bio za nešto drugo.

10. Sukladno svemu navedenom, a s obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, sud nije nedvojbeno našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te ga je oslobodio primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

11. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 24. siječnja 2025.

- branitelj okrivljenika - Borisu Brljačiću, odvjetniku iz Rijeke uz zapisnik od 24. siječnja 2025.