Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7890/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC, radi prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/1577, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 7. veljače 2024., sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i pok. U, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektromehaničar za kućanske aparate, zaposlen u Brodosplitu kao plinski zavarivač, plaća oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

a) što je dana 2. listopada 2023. u 17:27 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kod kbr. 93, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao motociklom Piaggio Beverly registarske oznake i broje ST 660PP krećući se zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkirališta Prodajnog centra Tommy od smjera sjevera u smjeru juga i što je dolaskom do izlazne rampe s parkirališta vršio radnju obilaženja pokretnog dijela rampe s lijeve strane a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je kufera za prtljagu motocikla zahvatio i iskrivio pokretni dio rampe u vlasništvu poduzeća Tommy d.o.o.

dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što se prije započinjanja radnje obilaženja rampe nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene rampe nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći, vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 EURA (dvjesto dvadeset eura).

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za djelo pod b)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A2“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan je pristupio na ročište za dan 29. siječnja 2025. te pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iskazao je da se smatra krivim za izazivanje prometne nesreće koja mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je utužene zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući motociklom marke Piaggio Beverly reg. oznake i broja ST 660PP krećući se zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkirališta prodavaonice Tommy u ulici Domovinskog rata kbr. 93 od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom i da je dolaskom do izlazne rampe sa parkirališta, vršio radnju obilaženja pokretnog dijela rampe sa lijeve strane, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega da je kuferom na motociklu zakvačio i iskrivio pokretni dio rampe u vlasništvu PC Tommy. Nakon ovoga da je za događaj rekao blagajnici u prodavaonici Tommy koja da je na to odmahnula rukom, da se nije sjetio tražiti nekoga iz Uprave Tommy - Direkcije niti da događaj prijavi policiji, jer da je rampu malo ispravio i rampa da je radila ispravno. Istakao je da se radilo o doista neznatnoj šteti pa da je stoga otišao nakon obavljene kupnje u prodavaonici Tommy. Na kraju je dodao da je motocikl bio osiguran, pa da doista nije bilo razloga da bježi.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, potvrdu PUSD Postaje prometne policije o prometnoj nesreći u kojoj su navedeni sudionici te oštećenja na motociklu i izlaznoj rampi od 75,00 eura, na motociklu nema oštećenja, službena bilješka, dopis Tommy Prvoj policijskoj postaji Split o oštećenju rampe, kaznena prijava, račun o popravku letve rampe, dovođenje u privremeno stanje 60,00 eura, ukupno 60,00 eura + PDV 15,00 eura, sveukupno 75,00 eura.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja te pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4.1. Naime, okrivljenik nije sporio da je utužene zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je s motociklom poduzeo radnju obilaženja rampe na parkiralištu PC Tommy, a da se prethodno nije uvjerio da obilaženje može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da je došlo do kontakta kofera i rampe te da je rampu ispravio i da je radila i da je bila u funkciji, dok je iz potvrde Postaje prometne policije Split i službene zabilješke razvidno da je na rampi oštećen pokretni dio izlazne rampe, jer iz računa Adriatic d.o.o. razvidno da je popravak letve rampe iznosio 75,00 eura, odnosno razvidno je da je rampa bila oštećena.

4.2. Okrivljenik je sporio da bi pobjegao s mjesta nezgode navodeći da je rekao blagajnici da je oštetio rampu na što da je ona odmahnula rukom, ali da se nije sjetio o tome obavijestiti Tommy d.o.o. pa da je nakon obavljene kupovine otišao, iz čega nedvojbeno proizlazi da okrivljenik vlasniku oštećene rampe nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa je sud okrivljenika proglasio krivim i za djelo pod a) izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom kao i za djelo pod b) napuštanje mjesta prometne nesreće a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

5. Člankom 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja obilaženja, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je u protivnom stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. 8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, što je oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, manju materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te imajući u vidu da se okrivljeniku istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, za svako djelo pojedinačno cijeneći da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju pravni osnov za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčanih kazni, a potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

8.1 Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je okrivljeniku za djelo pod b) iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom A2 kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenika i na izvjesno vrijeme ga udaljiti iz prometa budući postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cestama.

9.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za dragovoljno plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

10. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Splitu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostavlja se:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani