REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Pn-136/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Antoniu Marečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika Prokontis savjetovanje d.o.o., OIB 37274984789, Ulica Antuna Mihanovića 14, Jastrebarsko, radi naknade štete, 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Prokontis savjetovanje d.o.o., OIB 37274984789, Ulica Antuna Mihanovića 14, Jastrebarsko, naknaditi tužiteljici IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], štetu u iznosu od 2.870,63 euro sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Prokontis savjetovanje d.o.o., OIB 37274984789, Ulica Antuna Mihanovića 14, Jastrebarsko, naknaditi tužiteljici IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.531,28 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopila 1. lipnja 2024. usmeni Ugovor o najmu stana u koji se nalazi u Jastrebarskom, Dr. Franje Tuđmana 22, a koji je nesporno prestao 01. rujna 2024.. Ugovor je konvalidirao, jer je najam konzumiran, odnosno tuženik je koristio stan i za to platio najamninu za lipanj, srpanj i kolovoz 2024. Ukazuje na odredbu čl. 294. ZOO-a kojom je propisano da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Nakon iseljenja tuženika, odnosno preuzimanja stana od tužiteljice, utvrđeno da je kupaonica stana poplavljena što je uzrokovalo štetu čiji je opseg i visina utvrđena vještačenjem u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-193/2024.. Prema nalazu i mišljenju vještaka potrebno je isušivanje vlage u prostorijama, čišćenje odvodnih instalacija, uklanjanje oštećenog hrastovog parketa, saniranje podloge i postavljanje hrastovog parketa i letvica zajedno s bušenjem i lakiranjem, saniranje vodom oštećenih zidnih površina, soboslikarski i ličilački radovi, pričvršćivanje obloge kade i WC školjke te odvoz otpadnog materijala na deponij, a sve u svrhu povrata stana u prvobitno stanje. Visina štete je prema nalazu i mišljenju vještaka procijenjena u iznosu od 1.280,63 euro. Nadalje, ukazuje i na odredbu čl. 17. Zakona o najmu stanova kojim je propisano da je najmoprimac dužan nakon prestanka najma predati stan najmodavcu u stanju u kojem ga je zaprimio uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovitim korištenjem stanom, osim ako su stranke drukčije ugovorile. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Tužiteljica potražuje i naknadu izmakle koristi. Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Da nije bilo štetne radnje tuženika, odnosno uništenja stana, tužiteljica bi ga iznajmila u narednom razdoblju tj. u mjesecu rujnu i listopadu 2024. i zaradila mjesečnu najamninu u iznosu od 530,00 euro koliko joj je plaćao i tuženik. Zbog potrebe izvođenja radova na sanaciji stana prema nalazu i mišljenju vještaka, tužiteljica sigurno neće moći iznajmiti stan u mjesecu studenog 2024., s obzirom na to da je sa sanacijom mogla početi tek nakon što je u postupku osiguranja dokaza bila sudska komisija s vještakom. Izmakla korist za tri mjeseca iznosi 1.590,00 euro. Tužiteljica se prije ove tužbe obratila tuženiku u pokušaju mirnog rješenja spora sukladno odredbi čl. 9. Zakona o mirnom rješenju spora, na što se tuženik oglušio.

2. Rješenjem ovog suda od 06. studeni 2024. primjerak tužbe s prilozima dostavljen je tuženiku s pozivom da u roku od 45 dana od dana primitka toga rješenja podnese sudu pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331b ZPP- a.

3. To rješenje tuženik je uredno zaprimio 12. studeni 2024. i nije u ostavljenom roku podnio sudu pisani odgovor na tužbu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao spis ovog suda R1- 193/2024, fotografije predmetnog stana, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Marka Markovića od 21.10.2024., zk izvadak predmetne nekretnine.

5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331 b st. 1 ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (čl. 328 st. 5 i ZPP- a).zahtjev i odlučiti kao u izreci.

6. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 168. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te čl. 9. Zakona o mirnom rješavanju spora, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te su tužitelju zastupanom po punomoćniku priznati troškovi za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, sastav prijedloga radi osiguranja dokaza u iznosu od 200,00 eura, pristup očevidu 18.10.2024. u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 200,00 eura, sudsku pristojba za pokretanje prijedloga radi osiguranja dokaza u iznosu od 6,64 eura, predujam za vještačenje i sudsku komisiju u postupku osiguranja dokaza ovog suda, R1-193/2024, u iznosu od 649,48 eura, sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 37,58 eura, te pristojba na presudu zbog ogluhe u iznosu od 37,58 eura, što sveukupno iznosi 1.531,28 eura.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Jastrebarskom, 29. siječnja 2025.

Sudac:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

tuženiku