REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Ovr-361/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja ABACUS, d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, OIB: 67368419477, Splitska 44, 21276 Vrgorac zastupano po punomoćnici ŠP, protiv ovršenika ADRIA PLUS društvo s ograničenom odgovornošću za turizam, OIB: 82811653106, I.G. Kovačića bb, 21300 Makarska zastupano po punomoćniku ŽP, radi ovrhe, 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I) Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde (klauzule) ovršnosti koju je javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca izdao s danom 30.10.2017. pod brojem OU- 51/13 na Ugovor o zakupu nekretnina sačinjen u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca dana 06.05.2013. pod brojem OU-51/13.

II) Utvrđuje se da je dovršena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine određena u ovoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi br. Ovr-4650/17 od 10.11.2017. koje je donio Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Makarskoj.

Obrazloženje

Nakon što je predmetni spis dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o pravodobno podnesenoj žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi koje je u ovoj pravnoj stvari donio Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Makarskoj pod br. Ovr-4650/17 dana 10.11.2017., taj županijski sud vratio je ovom sudu predmetni spis kako bi ovaj sud postupio po odredbi čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ) odnosno ispitao jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti na javnobilježničkoj ispravi na temelju koje je određena ovrha, sve imajući u vidu da ovršenik u žalbi osporava isto.

Prema odredbi čl. 36. st. 5. OZ-a javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

Sukladno odredbi članka 28. st. 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna je ako je postala ovršna po posebnim pravilima koje uređuju ovršnost takve isprave.

U smislu čl. 54. st.1. Zakona o javnom bilježništvu („NN“ 78/93 i dr., dalje: ZJB) javnobilježnička isprava postaje ovršna kada tražbina koja je u njoj utvrđena dospije.

Nadalje, u skladu sa čl. 54. st. 4. ZJB-a, ako obveza ovisi o uvjetu ili roku koji nije određen kalendarski, za ovršnost javnobilježničkog akta, ako se stranke u tom javnobilježničkom aktu nisu drugačije dogovorile, potrebno je da se javnom ispravom ili ispravom na kojoj je ovjeren potpis vjerovnika, odnosno, ako to nije moguće, pravomoćnom presudom donesenom u parničnom postupku utvrdi da je nastupio uvjet ili da je protekao rok.

Iz Ugovora o zakupu nekretnine koji je zaključen u formi javnobilježničke isprave tj. javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca pod brojem OU-51/13 dana 06.05.2013., proizlazi da su stranke ovog postupka:

- u članku 3.1. i članku 6.1. istoga ugovorile da će ovršenik plaćati umanjenu godišnju zakupninu iz razloga što se obvezuje najkasnije do 01.06.2023. o svom trošku izvršiti adaptaciju svih nekretnina koje su predmet ugovora u vrijednosti koja ne može biti manja od 100.000,00 eura, prema troškovnicima i izvedbenom projektu koji prethodno treba odobriti ovlaštena osoba ovrhovoditelja, s tim da se ovršenik ujedno obvezuje odmah po stupanju u posjed zakupljenih nekretnina otpočeti s poduzimanjem svih radnji vezanih za izvođenja građevinskih radova na renoviranju nekretnina (izrada projektne dokumentacije, troškovnika, odobrenja od strane zakupodavca i drugih radnji vezanih za izvođenje građevinskih radova na renoviranju),

- u članku 3.4. istoga ugovorile da se ovršenik obvezuje omogućiti uvid ovrhovoditelju u korištenje nekretnina koje su predmet ugovora, kao i uvid u plaćanje režija koje proistječu iz korištenja zakupljenih nekretnina,

- u članku 6.2. istoga, kao i u članku 14.1.b. te članku 14.1.c. istoga, ugovorile mogućnost otkaza ugovora (jednostranog raskida) za slučaj neispunjenja gore navedenih obveza ovršenika iz članka 3.1. i članka 6.1. Ugovora, odnosno za slučaj neispunjenja drugih obveza iz istog Ugovora,

- u članku 15.2. istoga ugovorile da će javni bilježnik staviti potvrdu ovršnosti na isti Ugovor u slučaju da mu zakupodavci predoče: a) pisanu obavijest o raskidu ugovora danu sukladno odredbama tog Ugovora, b) pisanu izjavu zakupodavca danu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću kojom zakupodavci izjavljuju da je prošao rok za dobrovoljno ispunjenje obveze od strane zakupnika i za dobrovoljnu predaju u posjed zakupljenih nekretnina u ugovorenom roku.

Nadalje, iz dokumentacije koju je javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca dostavio povodom traženja ovog suda od 08.05.2019. (list 66 do 73 spisa), te izjave javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca dostavljene povodom traženja ovog suda iz zaključka od 15.02.2022. (list 91 do 92 spisa) proizlazi:

- da je taj javni bilježnik u konkretnom slučaju potvrdu ovršnosti stavio u skladu sa čl. 15.2. naprijed navedenog ugovora o zakupu nekretnina, i to nakon što je ovrhovoditelj dostavio pisanu obavijest o raskidu ugovora (otkaz ugovora o zakupu nekretnina s javnobilježničkom potvrdom o priopćenju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske broj OU-112/17 od 24.10.2017.), te pisanu izjavu kojom je ovlaštena osoba ovrhovoditelja pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavila da je prošao rok za dobrovoljno ispunjenje obveze od strane ovršenika kao zakupnika i za dobrovoljnu predaju u posjed zakupljenih nekretnina u ugovorenom roku.

Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju javni bilježnik potvrdu o ovršnosti izdao u skladu sa određenjima članka 54. st. 4. ZJB-a, odnosno u skladu sa određenjima ugovora koje su same stranke dogovorile u naprijed spomenutom ugovoru o zakupu nekretnina.

Naime, kako je to naprijed i navedeno spomenutim ugovorom o zakupu nekretnina stranke su dogovorno definirale da će javni bilježnik staviti potvrdu ovršnosti po ispunjenu uvjeta iz čl. 15.2. u svezi sa čl. 3.1. i 6.1. odnosno u svezi sa čl. 3.4., te čl. 14.1.b. i čl. 14.1.c. istog ugovora.

Sud nije mogao prihvatiti navode ovršenika da dostava pisane obavijesti ovrhovoditelja o raskidu ugovora nije valjano dostavljena, budući iz javnobilježničke potvrde o priopćenju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske broj OU-112/17 od 24.10.2017. proizlazi da je dostava odnosno priopćenje iste obavijesti ovrhovoditelja izvršena u smislu čl. 86. ZJB-a, odnosno upućivanjem iste obavijesti preporučenom pošiljkom nakon što prethodno javni bilježnik nije na adresi registriranog sjedišta ovršenika zatekao niti jednu od osoba ovlaštenih za zastupanje ovršenika.

Što se tiče navoda ovršenika da nije mogao izvršiti obvezu izrade dokumentacije i dr. zbog toga da mu ovrhovoditelj nije predao građevinsku dozvolu za ranije izgrađene objekte treba navesti da nigdje u gore spomenutom ugovoru o zakupu nekretnina nije definirana obveza ovrhovoditelja za dostavom građevinske dozvole, te da ovršenik nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je postojala takva obveza ovrhovoditelja. Također, ukoliko uistinu postoji nekakva građevinska dozvola, ovršenik je mogao istu zatražiti od ovrhovoditelja ili od nadležnog Ureda za graditeljstvo ili barem dostaviti dokaze da je ovrhovoditelju ili nadležnom Uredu za graditeljstvo uputio takvo traženje. Osim toga na ročištu od 19.11.2024. prokurist ovršenika naveo je da se između ovrhovoditelja i ovršenika vodi parnični postupak vezano za predmet ovog postupka odnosno ugovora o zakupu, a gdje je ovršenik i dužan dokazati jesu li ili nisu bile ostvarene pretpostavke za jednostrani raskid predmetnog ugovora o zakupu.

Zbog svega navedenog ocijenjen je kao pravno neosnovan prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde ovršnosti, a radi čega je i odlučeno kao pod točkom I izreke.

Suglasno određenjima čl. 73. OZ-a postupak ovrhe smatra se dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava (st. 1.), a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem (st. 2.).

Prema članku 256. stavak 1. OZ-a, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

Iz zapisnika o uredovanju sudskog ovršitelja u ovom postupku od dana 31.01.2018. proizlazi da je prilikom tog uredovanja u cijelosti provedena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnina koje su predmet ovog postupka (čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Makar), na način da su te nekretnine predane u posjed ovrhovoditelju, s tim da su sve popisane pokretnine ovršenika (pobrojane u tom zapisniku) predane na čuvanje ovrhovoditelju, tj. da je tom prilikom postupljeno upravo po čl. 256. stavak 1. OZ-a.

Stoga je u skladu sa naprijed navedenim odnosno u skladu sa čl. 73. st. 1. i 2. odnosno u vezi sa čl. 256. st. 1. OZ-a odlučeno kao pod točkom II izreke.

Analogno stajalište vezano za provedbu odnosno utvrđenje dovršetka ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine zauzima i sudska praksa (odluka Županijskog suda u Šibeniku br. Gž Ovr-242/2023-2, odluka Županijskog suda u Splitu Gž Ovr- 535/2023-2 i dr.).

Za naglasiti je da odlučivanje o žalbama, zahtjevima za naknadu troškova postupka, te eventualnim drugim odnosno daljnjim zahtjevima koje bi stranke stavile tijekom postupka ne utječe na obvezu i pravo suda da utvrdi dovršetak ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

Naime, neovisno o dovršetku ovrhe prvostupanjski odnosno drugostupanjski sud ima obvezu odlučiti o žalbama, zahtjevima za naknadu troškova, te eventualnim drugim odnosno daljnjim zahtjevima, međutim, odlučivanje o istome, kako je to naprijed i naglašeno ne utječe na pravo i obvezu ovog suda da utvrdi dovršetak ovrhe s obzirom da su u konkretnom slučaju provedene sve radnje iz čl. 256. st. 1. OZ-a.

Pored svega iznesenog za naglasiti je da se u konkretnom slučaju radi o tzv. „starom“ predmetu, s obzirom da je isti pokrenut još 06.11.2017.

U Imotskom, 29. siječnja 2025.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ABACUS, d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, Splitska 44, [adresa] Vrgorac po punomoćniku

2. ADRIA PLUS društvo s ograničenom odgovornošću za turizam, I.G. Kovačića bb, [adresa] Makarska po punomoćniku