Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni brojPp-73/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, branjenog po branitelju Gjergju Lekaju, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-5/1308, urbroj: 511-09-27-24-1 od 15.1.2024., nakon javne i glave rasprave održane dana 24. siječnja 2025. u pristupnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, objavljene dana 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni IĆ, od oca S i majke I, rođen **.**.1985. u mjestu [adresa], Sjeverna Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik Bistro bar Rosemarin 2, državljanin RH, oženjen, bez djece, ranije prekršajno osuđivan, vode se drugi prekršajni postupci, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 15. siječnja 2024. u 00,35 sati u [adresa], C [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Mercedes C reg. oznake i broja [registarska oznaka], u smjeru zapada, kada je zaustavljen od strane djelatnika PP Crikvenica u nadzoru prometa, kojom prilikom mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti opojnih sredstava u organizmu pomoću odgovarajućih uređaja koje je isti odbio iako je prethodno upozoren da je dužan podvrgnuti se kontroli ispitivanju prisutnosti opojnih sredstava u organizmu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled,

čime je počini prekršaj iz članka 282. stavka 4. ZSPC-a kažnjiv po stavku 9. istoga članka Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eur (slovima: dvije tisuće eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IITemeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.

III.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenika tereti zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.

2.Okrivljenik je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje učin radnje prekršaja stavljenog mu na teret. Već duži niz godina da aktivno sudjeluje u prometu te nastoji svoje sudjelovanje uvijek prilagoditi odredbama ZSPC. Uzimajući u obzir visinu mjesečnih prihoda koje ostvaruje, predložena novčana kazna je vrlo visoka i ne srazmjerna počinjenom prekršaju, a predložena zaštitna mjera potpuno neosnovana, zbog čega smatra da bi mu kazna trebala biti ublažena, a podredno minimalna bez izricanja zaštitne mjere. Posjedovanje vozačke dozvole mu je nužno radi organizacije svakodnevnih privatnih i obiteljskih obaveza te obavljanja radnih zadataka. Moli da se olakotnim cijeni okrivljenikovo priznanje djela i iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

1.Branitelj nastavno dodaje kako je okrivljenik predmetnog dana bio u žurbi zbog zdravstvenih problema supruge koja je toga dana imala spontani pobačaj, Konkretne prilike da nije bilo namjere okrivljenika da počini djelo.

3.Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika pročitani su naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest, izvadak iz prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika.

2.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. siječnja 2024. proizlazi da je okrivljenik pristao na ispitivanje kada mu je u 00,40 sati izmjerena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, ali je odbio stručni pregled uzimanjem krivi i urina radi daljnje analize. Zapisnik je po okrivljeniku potpisan bez isticanja primjedbi, te je na istomu naznačeno da je ispitanik upoznat s uputama o načinu porabe uređaja i postupkom ispitivanja te upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC.

3.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2024. proizlazi ranija višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika i to uglavnom sve za djela iz domene sigurnosti prometa na cestama, ukupno 16 osuda uz dodatno osude za nasilje u obitelji, prema odredbama Zakona o osobnoj iskaznici i Općeg poreznog zakona.

4.U međuvremenu je do zaključenja postupka, okrivljenik već kažnjavan za istovjetno djelo prekršaja i to odlukama PP Crikvenica broj 211-07/24-1/604 od 17. siječnja 2024. dok je ovaj sud dana 4. studenog 2024. donio pravomoćnu presudu posl.br. Pp-710/2024 kojom je okrivljenik kriv za djelo iz članka 286. stavka 12. i članka 282. stavka 9. sve ZSPC. Okrivljenik je dakle specijalni povratnik u vršenju istoga djela. Pred ovim sudom se vode i mnogi drugi postupci protiv istoga okrivljenika u kojima je već donijeta nepravomoćna ili nije donijeta pravomoćna odluka sve iz domene prometnih delikata, pa je tako odluko ovoga suda Stalne službe u Rabu posl.br. Pp-181/24 od 28. listopada 2024. okrivljenik osuđen za djelo iz odredbe članka 289. stavak 4. ZSPC, pred istim sudom u tijeku su postupci posl.br. Pp-1282/23 za djelo iz odredbe članka 74. stavak 2. ZSPC, posl.br. Pp-236/24 za djelo iz članka 282. stavak 9. ZSPC (nepravomoćno izrečena kazna zatvora uz uvjetnu osudu), dakle istovjetna djelo prekršaja, te posl.br. Pp-1600/24 za djelo iz članka 286. točke 12. ZSPC.

5.Nastavno iznijetom, za zaključiti je da je okrivljenik kroz vrlo kratak vremenski period, gledano za posljednje dvije godine 2023. i 2024., počinio veliki broj prekršaja iz domene prometa, od kojih je kažnjen za ukupno njih osam dok se u odnosu na njih najmanje četiri vode prekršajni postupci.

4.Temeljem odredbe čl.282. stavak 1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz članak 4. stavak 1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za počinjenje prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

5.Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka uz sadržajno priznanje djela po okrivljeniku, ovaj sud nespornim utvrđuje da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom u prometu kada je zaustavljen te mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti opojnih sredstava u organizmu pomoću odgovarajućih uređaja u organizmu što je isti odbio iako upozoren da svojim odbijanjem čini djelo koje je kažnjivo.

6.Ovakvim postupanjem okrivljenika, uočava se njegova ne samokritičnost u vlastitom postupanju, njegova nebriga za sebe ali i sve druge učesnike prometa olako držeći da zbog njega protupravna postupanja neće doći do štetne posljedice.

7.Okrivljenik je kriv za djelo prekršaja za koji se optužuje, te je isti kao svaka osoba, životno zrela te osposobljena za vozača, morao znati da svojim poduzetim radnjama direktno krši prometne propise.

8.Obranu okrivljenika da je tako postupao bez namjere, te da je predmetnog dana žurio supruzi koja da je toga dana imala spontani pobačaj, ovaj sud nije prihvatio, pa osim što za iste navode nisu dostavljeni nikakvi dokazi u vidu medicinske dokumentacije i slično, isto nije od utjecaja na ekskulpaciju od prekršajne odgovornosti okrivljenika. Naime, za činjenje djela prekršaja nije nužno postojanje namjere, budući da prekršaj može nastati i iz nehaja. Činjenica višestruke prekršajne osuđivanosti, broja zaustavljanja okrivljenika po policijskim službenicima zbog istoga djela prekršaja kod okrivljenika kod istoga ne predstavlja oblik nehaja, budući da je okrivljenik znao da svojim postupanjem čini prekršaj za koji je konkretne prilike optužen.

6.Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.Stoga je ovaj sud cijenio činjenicu višestruko osuđivanog okrivljenika za delikte u prometu, težinu optuženog prekršaja te upornost okrivljenika ka činjenu prometnih delikata kao otegotne okolnosti. Olakotnim se cijeni činjenica priznanja djela po okrivljeniku čime je doprinio bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti.

1.Obzirom na iznijeta utvrđenja, ocjena je suda da kod okrivljenika nema uvjeta primjene ublažavanja novčane kazne. Okrivljeniku je tako odmjerena novčana kazna u okviru zakonom predviđene novčane kazne.

7.Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1.Uvažavajući gore navedene činjenice sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, što je iz ponašanja okrivljenika i vidljivo, u smislu višestruke osuđivanosti, sve u smislu zaštite života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila srazmjerna sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

8.Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 29. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okr.