REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5370/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zadružni savez Dalmacije, Split, Kamila Tomčića 4, OIB 97059868731, koga zastupa pun. Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa pun. Željko Puljić, odvjetnik u Splitu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1035/2024-2 od 5. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-83/2023-6 od 5. travnja 2024., na sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1035/2024-2 od 5. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-83/2023-6 od 5. travnja 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Dali je sud prilikom odbijanja dokaznog prijedloga dužan obrazložiti odbijanje dokaznog prijedloga u obrazloženju?

2. Dali je sud dužan upozoriti stranku na stav o važnim činjenicama bitnim za donošenje odluke u slučaju kada sud odbija dokazne prijedloge stranaka?

3. Dali je sud dužan upozoriti stranku da će odbiti dokazne prijedloge stranke ukoliko ne upotpuni činjenice na kojima temelji određeni dokazni prijedlog prije donošenja konačne odluke o dokaznom prijedlogu?

5. Da li je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje drugostupanjske odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019) kojom je brisan dotadašnji stavak 5. članka 375. Zakona o parničnom postupku? Da li je drugostupanjski sud u takvom slučaju obvezan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode za koje smatra da nisu od odlučnog značaja? Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se u takvoj situaciji samo pozove da su sva utvrđenja prvostupanjskog suda pravilna umjesto osvrta na žalbene razloge i dovođenje vlastite ocjene činjenica u svezu s procesnim i materijalnim pravom i davanja obrazloženja u pogledu toga, sve u smislu odredbi čl. 375. st .1. i čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

6. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturiječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika?

7. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako na tuženikove odlučne žalbene navode nije odgovorio već je samo općenito i neobrazloženo otklonio žalbene razloge bez navođenja konkretnih razloga iz kojih bi bilo jasno zbog čega drugostupanjski sud svaki od žalbenih prigovora smatra neosnovanim odnosno Koje žalbene prigovore smatra neodlučnim za ispitivanje zakonitosti presude?

8. Dali postupak u kojem je tužbeni zahtjev postavljen na ispražnjenje od osoba i stvari iz nekretnina predstavlja s postupak iz stambenih odnosa po Tbr. 7/2. alineja 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) te, u kojoj se navodi kako Odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova u predmetima radi iseljenja?“,

sadržajno se pozivajući na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda i viših sudova.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a st. 1. ZPP i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Tužitelj prilikom postavljanja pravnih pitanja (1. do 7. citirano pitanje) zanemaruje navode iz obrazloženja nižestupanjskih odluka u pogledu razloga zbog kojih su odbijeni daljnji dokazni prijedlozi kao suvišni.

3.2. Naime iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da je u zasebnoj parnici odlučeno o zahtjevu tužitelja protiv tuženika BG i Fonda za naknadu oduzete imovine radi utvrđenja da je ništetan ugovor o prodaji stana (koji je predmetom zahtjeva za predajom u posjed u ovoj parnici) na način da je zahtjev tužitelja odbijen, a koji stan je tuženik kupio od BG i stoga kao vlasnik ima pravo na posjed.

3.3. Stoga i odluke na koje se tužitelj u smislu razloga važnosti poziva ne odgovaraju u odnosu na procesnu situaciju koje se u konkretnom sporu ostvarila.

3.4. U odnosu na 8. pravno pitanje koje se odnosi na odluku u troškovima postupka tužitelj zanemaruje okolnost da se konkretan spor vodio povodom vlasničkog zahtjeva za predajom u posjed, a ne o sporu za predajom u posjed iz stambenih odnosa. Stoga i odluka na koju se u smislu razloga važnosti poziva (Županijski sud u Rijeci Gž-2289/2017-2 od 1. rujna 2017.) ne koincidira u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja jer se spor u tom predmetu vodio povodom zahtjeva za iseljenjem zaštićenog najmoprimca.

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja (čl. 385.a st. 1. ZPP) odbijen. U odnosu na razloge predviđene čl. 385.a st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je temeljem čl. 389.a st. 3. ZPP je odbačen.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek