REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3271/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, protiv tuženice OTP banke d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2468/2023-3 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-668/21-23 od 28. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2468/2023-3 od 7. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-668/21-23 od 28. kolovoza 2023., u odnosu na pitanja koja glase:
"1. Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. preplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalnopravnih prigovora koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?
2. Uzrokuje li naknada za obradu kreditnog zahtjeva o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ako je takva naknada naplaćena od strane banke kao bankovna usluga, a njene ugovorne odredbe su jasne, lako razumljive i lako uočljive?"
"3. Je li dopušteno da sud ocjenu o tome je li odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom se ugovora naknada za obradu kredita ,nepoštena u smislu odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003), samo na temelju utvrđenja da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo i da kreditor (kao trgovac) nije dokazao stvarne troškove koje je imao prilikom obrade kredita, ili je sud ipak trebao uzeti u obzir da je ugovorna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva jasna, lako razumljiva i lako uočljiva u smislu čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003)?
4. Smatra li se stranka iz ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove, u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu (u ovom predmetu odredba članka 5. Ugovora o kreditu), poštenim/savjesnim ili nepoštenim/nesavjesnim stjecateljem tog iznosa, i to sve u smislu odredbe članka 1115. (ranije članak 214.) ZOO-a?"
3. U prijedlogu tvrdi da su i prvostupanjski i drugostupanjski sud počinili i osobito teško povrijedili odredbe parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i pogrešno su primijenili materijalno pravo (čl. 346. st. 3. Zakona o obveznim odnosima) zbog čega je tuženici povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike (pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom i pravo na pristup sudu) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a. st. 2. ZPP-a).
4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da u odnosu na prvo pitanje pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iznesenog u odluci broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023., koja odluka je donesena u proširenom vijeću (čl. 390. st. 2. ZPP- a), a koje shvaćanje glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita."
6. Preostala pravna pitanja, također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja je ovaj sud iznio pravno shvaćanje u više odluka, a shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od pravnog shvaćanja iznesenog u revizijskim odlukama (tako u Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024. i dr.).
7. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. Prijedlog je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22), no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda, imajući u vidu sve navedeno tuženica nije učinila vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na pravično suđenje, prava na jednakost pred zakonom i pravo na pristup sudu jer navodne povrede niti ne obrazlaže, već samo se samo paušalno poziva na takvu povredu, te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u tom dijelu nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
9. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.a st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
