REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-276/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika 1. SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Gluić i Ninčević d.o.o., odvjetnicima u Zadru, 2. KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 2. do ad. 5. kao nasljednici pok. ZK, a pok. CK kao nasljednik pok. EK, a pok. EK kao nasljednik pok. DK, 6. UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 6. i ad. 7. kao nasljednici pok. VK, a pok. VK kao nasljednik pok. ZK, a pok. CK kao nasljednik pok. EK, a pok. EK kao nasljednik pok. DK, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-1485/2023-2 od 24. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Biograd na moru, poslovni broj P-1511/2021- 26 od 6. lipnja 2023., na sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-1485/2023-2 od 24. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Biograd na moru, poslovni broj P-1511/2021-26 od 6. lipnja 2023., zbog tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja pitanja glase:

"1. Može li osoba koja je nasljednik/sunasljednik stranke koja je sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju podnijeti tužbu radi utvrđivanja ništetnosti ugovora?

2. Može li osoba kojoj je darovatelj opozvao prethodno učinjeno darovanje, trećoj osobi darovati nekretnine čiji, sukladno opozvanom darovanju, nije vlasnik?

3. Može li nasljednik kao univerzalni sukcesor podnijeti tužbu radi utvrđivanja ništetnosti Ugovora o darovanju i Dodatka (Anex) Ugovora o darovanju?"

1.2. Predlagatelj napominje da u vezi tih pitanja nema točno zauzetog shvaćanja Vrhovnog suda, kao niti županijskih sudova ali smatra da su pitanja iznimno važna za jedinstvenu primjenu prava budući bi drugostupanjski sudovi o njima mogli imati različita shvaćanja, npr. Zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih normi. Pri tom predlagatelj opširno obrazlaže iz kojih razloga smatra da je pobijana presuda nezakonita.

2. Tuženici na prijedlog za dopuštenje revizije nisu odgovorili.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja predlagatelj smatra da su važna pitanja za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, uz činjenicu da se pitanja svode na opširno preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i primjene odredaba ZPP te materijalnopravih odredaba prilikom donošenja odluke u okolnostima slučaja ovog konkretnog predmeta, predlagatelj, osim paušalne tvrdnje da su pitanja važna radi osiguranja jednakosti sviju pred zakonom, nije konkretno iznio sadržajne razloge zbog kojih bi odgovor na navedena pitanja bio važan ne samo za odluku u sporu, već i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse, jer sam predlagatelj navodi da ovaj sud, kao ni nižestupanjski sudovi o tim pitanjima nisu zauzimali pravna shvaćanja. Stoga se navode o eventualno mogućoj budućoj proturječnoj praksi sudova ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić