REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-28/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Minja Lalić, odvjetnica u Makarskoj, protiv tužene OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, koju zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-585/2023-2 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2588/2021 od 6. srpnja 2023., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenja revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili primjene materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-585/2023-2 od 8. listopada 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što o postavljenom pravnom pitanju praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske je jedinstvena. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao što je i sam predlagatelj naveo promijenio raniju praksu, nakon čega, je praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovom pitanju jedinstvena te je izražena u čitavom nizu odluka koje su uslijedile.

3. Predlagatelj u prijedlogu navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno na obrazloženu odluku, međutim, u biti, kroz navedenu ustavnu povredu, on iskazuje svoje neslaganje sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa valja istaknuti da povreda čl. 6. st. 1. Europske konvencije za ljudska prava i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske sadrže samo određena procesna jamstva, stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumljiva, što ovdje nije slučaj.

4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP i odredbu čl. 389.b st. 1. riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek