REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-209/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-113/2023-3 od 18. listopada 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-155/2018-56 od 12. srpnja 2023., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-113/2023-3 od 18. listopada 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr- 155/2018-56 od 12. srpnja 2023.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. „Smije li Županijski sud u parničnom postupku povodom žalbe odlučivati o istinitosti/vjerodostojnosti iskaza svjedoka iz interpretacije tih iskaza u obrazloženju rješenja donesenog u disciplinskom postupku, odnosno je li Županijski sud ovlašten odlučivati o vjerodostojnosti/istinitosti iskaza svjedoka iz interpretacije njihovih iskaza u obrazloženju rješenja donesenog u disciplinskom postupku, a da njihovo saslušanje i čitanje zapisnika o ispitivanju nije predloženo kao dokaz niti od tužitelja niti od tuženika?“

2. „Smije li Županijski sud u žalbenom postupku utvrđivati činjenice ili mora predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu ukoliko je pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, imajući u vidu da, u konkretnom slučaju, stranke nisu predlagale saslušanje svjedoka niti su predlagale čitanje zapisnika o predlaganju svjedoka dok je Županijski sud činjenično stanje utvrdio temeljem interpretiranog iskaza svjedoka u obrazloženju odluke?“

3. „Je li Županijski sud u parničnom postupku ovlašten utvrđivati osnovanu sumnju za vođenje disciplinskog i kaznenog postupka koji su pravomoćno završeni imajući u vidu da je disciplinski postupak završen meritornom odlukom (oslobođenje), i imajući u vidu da je u kaznenom postupku državno odvjetništvo odustalo od optužbe?“.

Kao razloge važnosti pitanja navodi odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 742/2020-2 od 17. veljače 2022., Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-208/2019-2 od 3. listopada 2019. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-541/2011-2 od 27. lipnja 2013.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe čl. 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pobijana odluka polazi od utvrđenja da vođenje disciplinskog i kaznenog postupka protiv tužitelja nisu bili posljedica diskriminatornog ili šikanoznog postupanja tuženice pa da nisu bili protupravni. Postavljenim pitanjima tužitelj u suštini osporava takva utvrđenja suda smatrajući da su ista posljedica ocjene iskaza svjedoka u tim postupcima te ocjene osnovane sumnje za vođenje tih postupaka. Međutim, iz obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi da bi taj sud ocjenjivao iskaze svjedoka u tim postupcima, niti da bi utvrđivao činjenično stanje i osnovanost sumnje, već je sud drugoga stupnja na temelju svih činjenica i primjenom čl. 373.a ZPP-a zaključio drugačije cijeneći činjenice i dokaze kojima je raspolagao i sud prvoga stupnja. Isto tako, niti praksa koju dostavlja tužitelj nije od utjecaja jer se ne odnosi na istu činjeničnu i pravnu situaciju. Pitanjima tužitelj zapravo izražava svoje, subjektivno viđenje o činjenicama koje su u postupku utvrđene te neslaganje sa zaključkom suda drugoga stupnja, pa takva pitanja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava u sudskoj praksi, pa je na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek