REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-222/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Šunić i partneri j.t.d., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MEĐIMURJE IPC d.d., OIB 98483804275, Čakovec, Mihovljanska 72, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Plavetić, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2400/2022-5 od 2. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-163/2019-17 od 6. svibnja 2022., na sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2400/2022-5 od 2. listopada 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li tuženik dužan platiti dosuđeni iznos budući nije dobio nikakvu protuuslugu od tužitelja imajući u vidu odredbu iz čl. 7. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje načelo jednake vrijednosti davanja u pravnim poslovima?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2400/2022-5 od 2. listopada 2024. postavljajući pitanje kao u izreci ovoga rješenja.

Kao razloge važnosti navodi odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-54/2022-3 od 6. rujna 2023. koja da je donesena u sporu između istih stranaka ali za drugo obračunsko razdoblje i u kojoj da je izraženo drugačije pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti.

3. Postupajući po odredbi čl. 385. a u vezi s čl. 389. b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al.

1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog postojanja različitog pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda u sporu između istih stranaka.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek