REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5385/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, protiv tuženika: 1. VT iz [adresa], 2. DT iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku u Benkovcu, 3. FT iz [adresa], 4. ĆT iz [adresa], 5. ET iz [adresa], 6. ABC zastupane po privremenom zastupniku Dušanu Kumanu, odvjetniku u Zadru, 7. ČT iz [adresa], 8. ABC zastupanog po privremenom zastupniku Dušanu Kumanu, odvjetniku u Zadru, 9. UT iz [adresa] i 10. ABC zastupanog po privremenom zastupniku Dušanu Kumanu, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3940/2023-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-353/2020-64 od 1. lipnja 2023., na sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3940/2023-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-353/2020-64 od 1. lipnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li vanknjižno vlasništvo prednika tužitelja predstavlja pravni temelj i valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, a time i za uknjižbu prava vlasništva temeljem pravnog posla?
2. Da li je tužitelj, obzirom da je riječ o realnim dijelovima utuženih čestica bio u obvezi tražiti izdavanje tabularne isprave za uknjižbu ili pak trpljenje upisa prava vlasništva?“ pozivajući se čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda i viših sudova.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a st. 1. ZPP, i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Tužitelj prilikom postavljanja pravnih pitanja zanemaruje navode iz obrazloženja nižestupanjskih odluka u pogledu razloga zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev prema kojima tužitelj nije dokazao da su osobe od kojih je kupio sporne nekretnine prethodno stekle pravo vlasništva temeljem zakona ili po kojoj drugoj osnovi, već je tužbeni zahtjev temeljio isključivo na stjecanju prava vlasništva temeljem pravnog posla sklopljenog sa osobama koje nisu bile u zemljišnim knjigama upisne kao vlasnici spornih nekretnina. Nadalje, sud drugog stupnja odgovarajući na žalbene navode tužitelja kojima se sadržajno poziva na dosjelost ističe da je sud u skladu sa čl. 2. st. 1. ZPP prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu vezan sadržajem postavljenog zahtjeva, a u konkretnom slučaju tužitelj svoj zahtjev temelji na postojanju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopio sa prodavateljima koji nisu upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici i ne poziva se da stjecanje prava vlasništva temeljem zakona.
3.3. Stoga i odluke na koje se tužitelj u smislu razloga važnosti (čl. 387. st. 3. ZPP) poziva ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja (odnose se na situacije kada je prodavateljica bila u zemljinim knjigama upisana kao vlasnica, odnosno na situacije kada je tužbeni zahtjev obuhvaćao i navode da su prednici tužitelja stekli pravo vlasništva temeljem zakona).
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja (čl. 385.a st. 1. ZPP) odbijen.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
