Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-116/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HT d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku PP, odvjetniku u [trgovačko društvo], [adresa], protiv ovršenice ŽR iz [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhom na pokretninama i mirovini ovršenice, odlučujući o žalbi ŠR protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt- 4372/06-20 od 22. listopada 2024., dana 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ŠR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-4372/06-20 od 22. listopada 2024. u odnosu na ŠR.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pozvani su ŠR, VR i GR da, kao nasljednici ŽR, preuzmu ovršni postupak (točka I. izreke). Također, određeno je i da se nastavlja postupak koji je prekinut rješenjem posl. broj Ovrvt-4372/06-16 od 25. veljače 2013. (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela ŠR (dalje u tekstu rješenja: žaliteljica), kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, bez prijedloga konačne odluke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je ovršenica ŽR preminula, te da je uslijed smrti ovršenice utvrđen prekid postupka rješenjem suda prvog stupnja posl. broj Ovrvt-4372/06-16 od 25. veljače 2013.. Također, utvrdio je da je žaliteljica, uz VR i GR, nasljednica pok. ŽR. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) pozvao žaliteljicu, VR i GR da preuzmu postupak, te je odredio da se ovršni postupak nastavlja.

5. Žaliteljica u podnijetoj žalbi osporava pobijano rješenje navodeći da se protivi preuzimanju postupka i to iz razloga što je stvarni obveznik plaćanja tražbine radi koje se vodi ovršni postupak njezin brat GR koji je nakon smrti njezine majke i stekao stan na koji se predmetna tražbina odnosi. Također, ističe da niti ona, a niti njezina sestra VR, nikada i nisu živjele u predmetnom stanu, te da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela. Međutim, takvi žalbeni navodi koje ističe žaliteljica ne mogu utjecati na pravilnost pobijanog rješenja jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice o kojima ovisi nastavak prekinutog postupka.

6. Naime, odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je da se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastavlja kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Slijedom toga, da bi se postupak mogao nastaviti bilo je potrebno, sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP, kao jedinu pravno relevantnu činjenicu, utvrditi tko su nasljednici ovršenice ŽR zbog čije je smrti postupak prekinut. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je na temelju rješenja o nasljeđivanju pravilno utvrdio da je žaliteljica, uz VR i GR, nasljednica pok. ŽR, koje utvrđenje žaliteljica niti ne osporava, te je na temelju takvog utvrđenja pravilno žaliteljicu pozvao da preuzme prekinuti postupak i odredio nastavak istog. Stoga žalbeni navodi žaliteljice ne mogu utjecati na pravilnost pobijanog rješenja.

7. U odnosu na žalbene navode žaliteljici je potrebno ukazati i da je ovrhovoditelj, podneskom od 17. listopada 2024., osim što je predložio nastavak prekinutog postupka, izvijestio i sud prvog stupnja da su nasljednici ovršenice podmirili dugovanje u cijelosti, te da predlaže da sud donese rješenje o obustavi postupka. Međutim, da bi sud mogao donijeti rješenje o obustavi ovrhe, kako to predmetnim podneskom predlaže ovrhovoditelj, potrebno je da obje stranke (ovrhovoditelj i ovršenik) imaju stranačku sposobnost jer sud ne može voditi ovršni postupak, pa tako i donositi rješenja i druge odluke, ako je pojedina stranka u postupku preminula. Stoga je sud pravilno pobijanim rješenjem formalnopravno odredio nastavak prekinutog postupka kako bi nakon pravomoćnosti rješenja mogao donijeti odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za obustavom ovršnog postupka, a s obzirom da je, prema navodima ovrhovoditeljevog podneska, tražbina radi čije se naplate ovršni postupka vodi, podmirena.

8. Sud prvog stupnja je dakle, odlučujući o nastavku prekinutog postupka u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP kada je odredio nastavak postupka, pa stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe žaliteljica.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u odnosu na žaliteljicu.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor