Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-1822/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Tržnice, Zagreb, Šubićeva 40/V, OIB: 85584865987, koje zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7802/2020-17 od 31. ožujka 2022. godine, dana 29. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7802/2020-17 od 31. ožujka 2022. godine u dosuđujućem dijelu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužitelju na ime razlike plaće iznos od 4.220,82 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je pobliže određeno u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (točka I izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2022. godine do isplate (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u dosuđujućem dijelu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u vezi čl. 365. st. 1. ZPP, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora za zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće za prekovremeni rad u razdoblju od ožujka 2020. do kolovoza 2020.

5. U ovome predmetu radi se o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.

2. toč. 3. ZPP.

6. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju ističe žalitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Iz pobijane odluke i stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj u utuženom razdoblju bio u radnom odnosu kod tuženika, u Podružnici Tržnice Zagreb u odjelu energetike na radnom mjestu strojar,

- da je u utuženom razdoblju tužitelj radio prekovremeno,

- da su voditelj odjela energetike JC i rukovoditelj tehničke službe ĆC za svaki mjesec u utuženom razdoblju podnijeli prijedloge za izradu zahtjeva za prekovremenim radom, među ostalim i za ovdje tužitelja,

- da visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate nisu sporni.

9. Odredbom čl. 94. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17 i 98/19- dalje: ZR) propisano je da za otežane uvjete rada, prekovremeni i noćni rad te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću.

10. Temeljem Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. (dalje: KU) u čl. 66. propisano je da radnik koji radi prekovremeno, ostvaruje za svaki prekovremeni sat rada pravo na dodatak u visini od 50 posto osnovne cijene sata svog radnog mjesta.

11. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj ima pravo na isplatu dodataka za prekovremeni rad, sukladno odredbama čl. 94. ZR-a i čl. 66. KU- a, a zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

12. Žalitelj ističe kako nije postojao zahtjev tuženika za prekovremenim radom tužitelja, zbog čega sporni sati rada ne predstavljaju prekovremeni rad za koji bi tužitelju pripadalo pravo na povećanu plaću.

13. Odredbom čl. 65. st. 1. ZR-a propisano je da u slučaju više sile, izvanrednog povećanja opsega poslova i u drugim sličnim slučajevima prijeke potrebe, radnik je na pisani zahtjev poslodavca dužan raditi duže od punog, odnosno nepunog radnog vremena (prekovremeni rad).

14. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je u konkretnom predmetu odlučna činjenica ta da je tužitelj radio prekovremeno, a što je vidljivo iz rasporeda smjenskog rada (str. 25.-30. spisa) po mjesecima za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 31. kolovoza 2020., izrađenom po voditelju odjela JC (list 25-30 spisa), pri čemu je i svjedok JC potvrdio je da je tužitelj, kao i ostali radnici navedeni u prijedlozima za izradu zahtjeva za prekovremenim radom, odradio sate navedene u rasporedu smjenskog rada po mjesecima za utuženo razdoblje. Dakle, u konkretnom predmetu je relevantno da je tužitelj radio prekovremeno sukladno rasporedu neposredno nadređenog, a ne samovoljno te sama činjenica da tuženik nije izdao pisani zahtjev sukladno čl. 65. st. 1. ZR-a, ne može ići na štetu tužitelja.

15. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu.

16. Odluka o troškovima parničnoga postupka nije konkretno ožaljena, a ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost iste po službenoj dužnosti (članak 365. st. 2. ZPP).

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević