REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6254/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Petra i Sunčica j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe VČ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 344864-0001 od 16. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljena pravna osoba: Petra i Sunčica j.d.o.o., OIB: 27636730984, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

i

II. okrivljena odgovorna osoba: VČ, član uprave u I-okrivljenoj pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v i  s u

što su:

dana 3. siječnja 2024. oko 8:40 sati, u Kućerin, caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022- 001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 1.toč.16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravim

pa im se temeljem citiranog propisa izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

II. okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 344864-0001 od 16. svibnja 2024. zaprimljen kod ovog suda 22. svibnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja I i II okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a I i II okrivljenici se nisu odazvali uredno primljenom sudskom pozivu dana 28. siječnja 2025. niti su svoj nedolazak opravdali. Sud smatra da okrivljenici ne odazivanjem na poziv suda izbjegavaju dolazak na sud. Okrivljenici su u pozivu bili upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje I. i II. okr. nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istih. Također, okrivljenici obranu nisu iznosili niti pisanim putem iako su s tom mogućnosti upoznati u primljenom pozivu.

2.1. Valja napomenuti da je u tijeku postupka sud zakazao raspravu dana 1. srpnja 2024. i 5. rujna 2024. te se okrivljenici na rasprave nisu odazvali iako im je dostava poziva iskazana a svoj izostanak nisu opravdali. Također, okrivljenici se nisu odazvali niti na sudsko ročište kod zamolbenog Općinskog suda u Splitu dana 6. prosinca 2024. iako im je dostava poziva iskazana a svoj izostanak nisu opravdali.

3. U dokaznom postupku sud je putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu ispitao svjedoka UČ, referenta koji je i proveo predmetnu kontrolu (str. 19- 24 spisa) te je pročitao dokumentaciju u sudskom spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1006634-344864 (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 31. svibnja 2024. (str. 11 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 4-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UČ (str. 20-21 spisa) te je završno čitana potvrda iz prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenika (str. 12-14 spisa).

4. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 3. siječnja 2024., II. okrivljena odgovorna osoba VČ bila član uprave u I-okr. pravnoj osobi koja je bila jedina upisana i ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva samostalno i neograničeno. Dakle, II. okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

5. Iz očitovanja tužitelja od 31. svibnja 2024. sud je utvrdio da na dan 3. siječnja 2024. godine nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1006634-344864 od 3. siječnja 2024. koji je sastavljen u Kućerin, caffe bar, [adresa], utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je 3. siječnja 2024. od 8:40 do 8:50 sati, u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I-okr. pravne osobe Petra i Sunčica j.d.o.o. javno priopćavana autorska glazbena djela putem PC-razglasa, a u napomeni je navedeno da je izvođeno djelo RČ i to skladba "Dancer in the dark" putem You Tube. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan djelatnik koji nije bio ovlašten potpisati zapisnik. 7. Svjedok UČ je kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu iskazao da prije svega želi istaknuti da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS-u Zamp-u Poslovnici Split i 3. siječnja 2024. oko 8,40 sati je obavljao kontrolu u caffe baru Kućerin, na adresi [adresa] u [adresa]. Ove prigode kada je ušao u navedeni objekt priopćavala se strana glazba putem razglasa caffe bara, a u objektu je zatekao djelatnika koji se nije želio predstaviti rekavši mu da nije ovlašten potpisati zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Navodi da je u ovom objektu bio nekakvih 10 minuta i svo to vrijeme putem uređaja sa zvučnicima javno se priopćavala glazba, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika obzirom da isti nisu posjedovali odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

8. Budući da I. okr. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I. okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole i konstatirao u zapisniku, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude.

9. Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj ali je kažnjavana zbog prekršaja iz područja prometa.

10. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka UČ s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem PC-razglasa javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući provedene materijalne i personalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju I i II okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. okr. kao pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme dana 3. siječnja 2024. oko 8:40 sati, u Kućerin, caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

12. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika te sud napominje da je istima dao mogućnost za iznošenje obrane, a što isti nisu iskoristili.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im izrekao novčane kazne koje su propisane Zakonom za terećeni prekršaj, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na okrivljenika kao olakotno uzeo da nisu prekršajno kažnjavani za isti prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku pravnoj osobi Petra i Sunčica j.d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljeniku odgovornoj osobi VČ, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

4. spis