Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-64/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KS, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO- 40/2017-21 od 28. ožujka 2017., a koja je djelomično izmijenjena dana 29. veljače 2024. nakon zaključene javne rasprave 23. siječnja 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek BS, okrivljenog KS, branitelja okrivljenog Dine Vukušića, po zamjeni za odvjetnika Ivana Jukića, odvjetnika iz Osijeka, javno objavljene 29. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I okrivljeni KS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i B rođene L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Njemačkoj, s boravištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, kazneno osuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 24. svibnja 2016. do 31. prosinca 2016. te od 15. rujna 2017. do 27. studenoga 2018. u odnosu za dijete LS, rođenu **.**.2003., te od 24. svibnja 2016. do 31. prosinca 2016., od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. te od 1. ožujka 2018. do svibnja 2018. u odnosu za dijete IS, rođenu **.**.1999., iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-323/2015-16 od 06. svibnja 2016. u obvezi da na ime uzdržavanja djece LS i IS doprinosi mjesečno 132,72 eura, za svako dijete ponaosob, počev od 23. ožujka 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposobna osoba koja prihode za život od 22. studenog 2016. do 30. lipnja 2017. ostvaruje radeći u tvrtki "Instalater" j.d.o.o. Ivankovo, od 10. kolovoza do 10. listopada 2011. u tvrtku Maslać Instalacije j.d.o.o. Zagreb, od 08. veljače do 04. travnja 2018. u tvrtki Severin Instalacije d.o.o. Zagreb, te od 10. svibnja do 05. kolovoza 2018. u tvrtku GPL Montage j.d.o.o. Đurđevac, a u vrijeme kada nije radio nije se javljao na Zavod za zapošljavanje niti aktivno tražio posao već je prihode za život ostvarivao radeći neprijavljene poslove pa unatoč tome za oboje djece platio što proizvoljno uplatio za dijete LS iznos 199,08 eura i za dijete IS iznos 199,08 eura te putem ovrhe za dijete IS iznos od 1.228,37 eura, na koji način je djetetu IS uskratio uzdržavanje u iznosu od 726,09 eura, a djetetu LS u iznosu od 2.684,43 eura, odnosno ukupno iznos od 3.410,52 eura,

II dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,

IV pa se okrivljenom KS za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11, na štetu maloljetne oštećene LS,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo na temelju čanka 172.stavka 2. KZ/11, na štetu maloljetne oštećene IS,

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci

pa se okrivljeni KS na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom KS,

i z r i č e s e

uvjetna osuda

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni KS oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO-40/2017 od 28. ožujka 2017. optužilo je okrivljenog KS da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172.stavak1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172.stavak 2.KZ/11, sve u svezi članka 51.KZ/11.

2. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, a na način kao u izreci presude.

3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni KS se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni KS je naveo da ne spori da je brak između njega i RS sada KSU razveden presudom ovog suda, da su u tom braku rođena dva djeteta IS i LS, da su djeca povjerena majci na odgoj i čuvanje, a da je on obvezan da doprinosi mjesečno 1.000,00 kn za svako dijete ponaosob. Točno je da je bio zaposlen u Instalater j.d.o.o u Ivankovu, a odnedavno radi u firmi Kras d.o.o. Točno je da je s njegovog računa na ime uzdržavanja skinuto preko 9.000,00 kn. Dok su djeca živjela kod njegovih roditelja on je kupovao odjeću i obuću za LS i IS, no ne zna točno o kojem se ukupno iznosu radilo. Točno je da je bivšoj ženi RS bio blokiran račun te je ona otvorila zaštićeni račun za primanje alimentacije, no nije ga ona o tome obavijestila, niti mu je poslala fotografiju na mobitel, već ga je obavijestila FINA i to u 11. mjesecu 2016. U Instalateru je radio do 7. mjeseca 2017., potom je prešao u GPL d.o.o. Đurđevac, a sada radi u Kras d.o.o. Osijek. Nije imao pauzu između Instalatera i GPL, ali je imao pauzu od 30 dana između GPL i Krasa, a ta je pauza bila u 10. mjesecu 2018. U 9. mjesecu 2018. bio je u Njemačkoj gdje je radio, a također i do sredine 2016. je također radio u inozemstvu. Zbog uzdržavanja protiv njega se vodi ovrha od 11. mjeseca 2016. godine. Ne zna zbog kojih razloga nije naplaćen puni iznos uzdržavanja putem ovrhe. Plaću prima na tekući račun, a plaća mu se kretala u razdoblju od 2016. do danas oko 3.500,00 kn – 3.600,00 kn. Nije radio "na crno" u razdobljima kada je bi nezaposlen i kada se nije prijavljivao na biro. Spreman je svoj dug za uzdržavanje podmiriti u jednom kraćem roku, ne bježi od svoje obveze. Smatra da je uzdržavanje za oba djeteta isplatio u cijelosti, čak i više od toga, a kako je to vještak naveo u svojoj dopuni nalaza i mišljenja. U dva, tri navrata je cijelu svoju plaću, odnosno njegova firma je njegovu plaću u cijelosti isplatila na tekući račun IS. Njemu je IS rekla da je novce dalje prosljeđivala majci, a za uzdržavanje LS. Njemu se i ovrhom skidalo s plaće za uzdržavanje, a i sada mu se skida. Tražio je od bivše supruge tekući račun na koji bi joj mogao uplaćivati alimentaciju jer je tada radio u Njemačkoj, do dana današnjeg ona njemu nije dostavila broj svog računa, te je zbog toga on plaćao na Laurin račun uzdržavanje i za nju i za LS. U međuvremenu je Centru isplatio oko 14.000,00 kn, a kćerke ne studiraju, tako da je njegova obveza uzdržavanja prestala. Dodao je da nije znao da je u FINI ovrha predana na naplatu za samo jednu kćer, redovno je primao plaću i skidalo mu se za uzdržavanje i mislio je da se plaćanje redovito provodi.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka KSU, IS i vještaka Dajane Vuković. Pročitana je presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-324/2015, potvrda HZMO, potvrda ZK Odjela, obavijest Ureda državne uprave, Zavoda za zapošljavanje, Ugovora o radu, rješenje R1 Ob-111/17, specifikacija FINE, rješenje Centra za socijalnu skrb, predmet prometa po tekućem računu, financijski nalaz i mišljenje, te dopuna nalaza i mišljenja.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik KS počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela navodeći da je uredno plaćao uzdržavanje cijelo terećeno razdoblje sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, koji upućuju na to da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

10. Naime, nesporno je da je okrivljenik nakon razdoblja inkriminacije isplatio sav dužni iznos uzdržavanja, štoviše i preplatio, ali je nesporno da u terećenom razdoblju okrivljenik nije ispunjavao svoju obvezu na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je svoje obveze bio u potpunosti svjestan i u mogućnosti ju ispunjavati.

11. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo na opisani način nesporno je utvrđeno iz iskaza z.z. oštećene PS (KS) koja je u svom iskazu navela da je bila s okrivljenikom u braku do svibnja 2016. kada je brak razveden presudom ovog suda. Tom presudom djeca LS i IS su njoj povjerene na brigu i odgoj, a okrivljeniku je određena obveza uzdržavanja 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete ponaosob. Od razvoda braka okrivljenik je platio samo dio uzdržavanja i to putem ovrhe, a cijelo vrijeme je bio zaposlen, živi s roditeljima u njihovom stanu. Ona je zaposlena, prihodi joj nisu dovoljni za uzdržavanje dvoje djece koja se redovito školuju. Dodaje da je od ožujka 2017. FINA blokirala račun okrivljenika te joj isplatila na račun 2.500,00 kn. To znači da je njen bivši suprug do sada na ime uzdržavanja djece ukupno platio 8.500,00 kn. Ne zna da li okrivljenik trenutno radi. Nije imala dogovor s okrivljenikom da u međuvremenu doprinosi za uzdržavanje na neki drugi način, primjerice da kupi za djecu patike, odjeću, mobitel i slično. Misli da je dug sada viši od 19.000,00 kn. LS živi kod nje od 9. mjeseca 2017., dok IS koja je postala punoljetna u 12/2017 od 01.07.2017. živi kod svoje bake i djeda koji ju uzdržavaju i ona nešto doprinosi. Što se tiče kupovine odjeće i obuće koju je okrivljenik kupovao djeci ona to smatra darom, a ne uzdržavanjem. Točno je da je njen račun bio blokiran zbog dugova te je otvorila zaštićeni račun u FINA-i upravo za primanje alimentacije. O tome da je otvorila zaštićeni račun obavijestila je KS prije tri godine i to tako što mu je poslala fotografiju s brojem zaštićenog računa na mobitel. KS je naveden kao uplatitelj alimentacije na zaštićeni račun od 11. mjeseca 2016. LS se i sada redovito školuje, pohađa 1. razred srednje škole. IS je završila redovno školovanje u 5. mjesecu 2018., završila je srednju školu, nije upisala fakultet. Dodaje da je za IS uzdržavanje isplaćeno u cijelosti, dok je za LS uplaćeno samo tri rate. Također u posljednje dvije i pol godine ona je ostvarivala privremeno uzdržavanje koje joj je isplaćivao CSS Osijek i to samo za LS oko 610,00 kn. IS više ne živi s njom i to unazad tri godine, niti joj je ona davala ikakve novce, a koje je dobila na ime uzdržavanja. IS joj je rekla da je otvorila devizni račun, da na taj račun njen otac uplaćuje novce.

11.1. Dodala je da se u inkriminiranom razdoblju uzdržavanje naplaćivalo samo prisilnim putem, ne zna kada je on usmjerio plaću na račun njene kćeri, ali misli da je to bilo iza 2018. godine. Kada je u pitanju vrijeme kada su njene kćeri živjele kod nje, oca i bake, ostala je kod svojih prethodnih navoda iz prvog iskaza.

12. Također je i svjedok IS iskazala da se redovito školovala do 5. mjeseca 2018. kada je završila srednju školu. Do 7/2017 živjela je s mamom Ivanom, onda je otišla kod bake i djeda s očeve strane i tamo je živjela od srpnja 2017. do ožujka 2018. Nakon toga je otišla u Josipovac kod bake s mamine strane gdje i sada živi. Nije se zaposlila nakon završetka srednje škole. Otvorila je tekući devizni račun, te joj je na taj račun firma u kojoj radi okrivljenik uplaćuje cijelu plaću, a ona prosljeđuje majci iznos oko 2.000,00 kn, dok ostatak vrati okrivljeniku. Račune je otvorila prije nekih dvije godine, ne zna točno datum. Smatra da duga za uzdržavanje okrivljenika prema njoj nema. Za LS ne može reći da li dug postoji ili ne postoji. Tih 2.000,00 kn koje ona prosljeđuje majci je bilo i uzdržavanje za LS. Svaki puta kada je njoj okrivljenik uplatio na račun novce, ona ih je proslijedila majci. U dva, tri navrata te novce je dala sestri LS, a ona je to proslijedila majci. Okrivljenik plaća za LS uzdržavanje na njen račun u zadnjih par puta.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane z.z. oštećene KSU kao i oštećene IS smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivima.

14. Da okrivljenik nije u terećenom razdoblju ispunjavao svoju obvezu plaćanja uzdržavanja u vrijeme i na način kako je to određeno ovršnom ispravom utvrđeno je nesporno i iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, kao i dopune nalaza. Okrivljenik je uplatio u terećenom razdoblju za dijete LS iznos 199,08 eura i za dijete IS iznos 199,08 eura te putem ovrhe za dijete IS iznos od 1.228,37 eura. Vještak je utvrdila da u terećenom razdoblju dugovanje za IS iznosi 726,09 eura. Zaključila je da sveukupno dugovanje u razdoblju inkriminacije i za LS i za IS iznosi 3.410,52 eura (i to LS 2.684,43 eura i IS 726,09 eura). Vještak je još jednom potvrdila da je dugovanje nakon razdoblja inkriminacije u cijelosti plaćeno, a kada bi se gledalo ukupno dugovanje i za jednu i za drugu kćer, okrivljeni je isto pretplatio.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka Dajane Vuković obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke.

16. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoju djecu nesporno proizlazi i iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-323/15 od 6. svibnja 2015. pravomoćne 24. svibnja 2016., kojom je okrivljenik obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta Antonele Mačvan 1.000,00kn mjesečno, počevši od 23. ožujka 2016. pa ubuduće. Nadalje, presudom P Ob-323/15 od 6. svibnja 2016. određeno je da na ime uzdržavanja 1.000,00kn mjesečno za svako dijete ponaosob.

17. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je okrivljenik u razdoblju inkriminacije bio zaposlen u poduzećima i razdoblju navedenim u izreci, a u vrijeme kada nije bio zaposlen nije se javljao na Zavod za zapošljavanje i aktivno tražio posao, već je prihode za život ostvarivao radeći neprijavljene poslove. Dakle, okrivljenik je u cijelom terećenom razdoblju imao prihode i bio u financijskoj mogućnosti uredno izvršavati svoju obvezu uzdržavanja na način kako je to određeno ovršnom ispravom.

18. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni KS do sada kazneno osuđivan.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni KS u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.stavak 1. i 2., a kažnjivo po čl. 172.stavak 2.KZ/11, a na štetu svoje djece LS i IS, te ga je za ova kaznena djela i oglasio krivim.

20. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljeni KS u terećenom razdoblju nije uzdržavao svoju djecu koju je po Zakonu bio dužan uzdržavati, a na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati.

21. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno i dokazano da je okrivljeni KS znao i bio svjestan da je bio u obvezi na temelju ovršne isprave plaćati uzdržavanje za svoju djecu 1.000,00kn/132,72 eura počevši od 23. ožujka 2016. dok za to postoje zakonski uvjeti. Nesporno je da je okrivljenik bio zaposlen kod više poslodavaca u Hrvatskoj gdje je ostvarivao plaću, a kasnije je radio i u Njemačkoj. Prisilna naplata u odnosu na IS započela je tek 2017., do kojeg vremena je nastao dug od 726,09 eura, a okrivljenik je do tada za svako dijete platio tek po 199,08 eura. Uzdržavanje za IS se nakon toga provodilo konstantno prisilnom naplatom, dakle ne voljom samog okrivljenika. Okrivljenik je znao i morao znati da mu se sa plaće skida samo dio uzdržavanja za samo jedno dijete, obzirom da je z.z. oštećena pogreškom podnijela prijedlog za ovrhu samo za jedno dijete. Unatoč tome okrivljenik ni na koji način nije reagirao da bi doprinosio za uzdržavanje i drugog djeteta iako je bio u financijskoj mogućnosti jer je radio i ostvarivao prihode.

22. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svojih kćerki LS i IS. Nesporno je također da je okrivljenik nakon vremena inkriminacije platio cjelokupno dužno uzdržavanje za oboje djece, koje je prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka i preplatio, ali je također nesporno da u terećenom razdoblju okrivljenik nije izvršavao svoju obvezu na način kako je morao prema pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci, iako je svoje obveze bio u potpunosti svjestan i u mogućnosti ju ispunjavati. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.

23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je otegotno uzeo u obzir dosadašnju kaznenu osuđivanost okrivljenika, dok je olakotno uzeo u obzir da je okrivljenik u međuvremenu namirio sav dužni iznos uzdržavanja za svoju djecu.

24. Cijeneći naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenom KS za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11, na štetu maloljetne LS utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11, na štetu maloljetne IS utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu i počinitelju.

25. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog KS postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog KS može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, osobito imajući u vidu činjenicu da je ovo kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta, te da je okrivljenik namirio u cijelosti sve zaostatke uza uzdržavanje.

27. Iako je sud okrivljenika KS oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

28. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 29. siječnja 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-40/2017

2. okrivljeni KS

3. branitelj okrivljenog Ivan Jukić, odvjetnik iz Osijeka

4. Zz. mlt. ošt. PS