REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-68/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Osijek-Koteksa d.d. Osijek, Šamačka 11, OIB 44610694500, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knezović i Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2718/2022-4 od 21. studenoga 2022. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-197/2021 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija ovršenika, ukida se:

- presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2718/2022-4 od 21. studenog 2022., pod točkom I. izreke, u dijelu kojim je odbijena ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđeno je rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-197/2021 od 20. svibnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu 254.722,67 kuna/33.807,51 EUR i ovrha radi naplate troškova ovršnog postupka od 3.125,00 kuna/414,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2022. do isplate,

- presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-197/2021 od 20. svibnja 2022. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je određena ovrha radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 254.722,67 kune i naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od

3. veljače 2021. do isplate,

pa se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha, na temelju ovršne Odluke arbitra prof. dr.sc. Vladimira Skenderovića od 9. ožujka 2018. (dalje: ovršna isprava) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 22.563,78 kuna i u iznosu od 200.738,24 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedene iznos teku od 11. svibnja 2018. pa isplate, kao i radi naplate novčane tražbine u iznosu od 254.722,67 kuna i naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2021. do isplate. Ovrha je određena pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima kod svih banaka i prijenosom radi naplate zaplijenjenih novčanih sredstava tako što će Financijska agencija izdati naloge bankama sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (dalje: ZPONS) te Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (dalje: PNPPONS) da izvrše isti u visini određenoj rješenjem o ovrsi na način da se nalog izvrši u korist računa ovrhovoditelja.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-197/2021 od 20. svibnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 22.563,78 kn / 2.994,73 EUR, 200.738,24 kn / 26.642,54 EUR, 254.722,67 kn / 33.807,51 EUR, te u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn / 414,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2022. do isplate do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Uvažava se ovršenikova žalba, preinačuje rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-197/2021 od 20. svibnja 2022. dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zakonskih zateznih kamata i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu od 27. lipnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zakonskih zateznih kamata na iznose kako slijedi: iznos od 22.563,78 kn / 2.994,73 EUR od 11. svibnja 2018. do isplate, iznos od 200.738,24 kn / 26.642,54 EUR od 11. svibnja 2018. do isplate, iznos od 254.722,67 kn / 33.807,51 EUR od 11. svibnja 2018. do isplate, te u dijelu kojim je određena naplata zakonskih zateznih kamata na iznos troškova ovršnog postupka od 3.125,00 kn / 414,76 EUR za razdoblje od 3. veljače 2021. do 19. svibnja 2022.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-1012/2023-2 od 4. svibnja 2023. ovršeniku je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2718/2022-4 od 21. studenoga 2022., u dijelu na dosuđeni iznos od 254.722,67 kuna/33.807,51 EUR (točka I. izreke), zbog pravnog pitanja:

"Može li se ovrha odrediti izvan okvira ovršne isprave, ili konkretnije, može li sud odrediti ovrhu radi naplate zateznih kamata na dosuđenu glavnicu, ako kamate nisu dosuđene ovršnom ispravom?".

4. Ovršenik je protiv dijela drugostupanjskog rješenja (pod točkom I. izreke) podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjska rješenja i odbiti ovršni prijedlog u dijelu koji se odnosi na naplatu 33.807,51 EUR/254.722,67 kuna ili ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

5. U odgovoru na reviziju ovršenika, ovrhovoditelj je osporio navode iznesene u reviziji i predložio je reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu, te ovršeniku naložiti da mu naknadi trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju ovršne isprave, radi prisilne naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosima od 22.563,78 kuna i 200.738,24 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na oba dosuđena iznosa od 11. svibnja 2018. do isplate, te radi prisilne naplate zakonske zatezne kamate obračunate u iznosu od 254.722,67 kuna, kao i troškova ovršnog postupka od 3.125,00 kuna, pljenidbom novčanih sredstava po svim računima ovršenika te oročenim novčanim sredstvima u svim bankama.

9. Drugostupanjski sud je žalbu ovršenika djelomično odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosima od 22.563,78 kuna, 200.738,24 kuna i 254.722,67 kuna, te radi naplate troška ovršnog postupka od 3.125,00 kuna/414,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2022. do isplate, ocijenivši da prvostupanjski sud nije počinio povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, da ovršenik nije istaknuo niti jedan od razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

9.1. Drugostupanjski sud je žalbu ovršenika djelomično prihvatio i preinačio prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zakonskih zateznih kamata na iznose od 22.563,78 kuna, od 200.738,24 kuna i od 254.722,67 kuna jer je zaključio da iz ovršne isprave ne proizlazi obveza ovršenika platiti ovrhovoditelju zakonske zatezne kamate na iznose dugovanja za koje je određena ovrha, pa ovršna isprava u tom dijelu nije podobna za ovrhu. Osim toga, prema ocjeni drugostupanjskog suda, u smislu odredbe čl. čl. 30. st. 3. OZ, ovrhovoditelju ne pripadaju zakonske zatezne kamate na trošak ovršnog postupka počev od 3. veljače 2021., već počev od 20. svibnja 2022. kao dana donošenja rješenja o ovrsi. Stoga je preinačenjem prvostupanjskog rješenja odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje ovrhe radi naplate zakonske zatezne kamate na trošak ovršnog postupak u razdoblju od 3. veljače 2021. do 19. svibnja 2022.

10. U revizijskom stadiju postupka je sporno je li sud mogao odrediti ovrhu radi naplate 254.722,67 kuna/33.807,51 EUR s osnova zakonske zatezne kamate, koju je ovrhovoditelj obračunao na pojedine iznose dugovanih glavnica dosuđenih odlukom arbitra i plaćenih nakon dospijeća, koji iznos nije sadržan u odluci arbitra niti je odlukom arbitra određeno postojanje obveze ovršenika platiti na taj način obračunatu i uglavničenu zakonsku zateznu kamatu.

11. Ovršenik u reviziji podnesenoj po dopuštenju obrazlaže da je ovrhovoditelj obračunao zatezne kamate na iznose dosuđene odlukom arbitra od datuma koji prethode datumu donošenja pravorijeka, iako u odluci arbitra nije određena naplata nikakvih kamata. Poziva se na odredbu čl. 22. OZ i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-137/2010-2 od 9. ožujka 2011. i broj Rev-346/2015 od 8. studenoga 2017.

12. U odluci broj Revt-137/2010-2 od 9. ožujka 2011. Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje da kad u ovršnoj ispravi nije izričito impostirana obveza plaćanja zakonske zatezne kamate, ovršni sud ne može dozvoliti ovrhu i radi naplate zakonske zatezne kamate koja nije utvrđena u ovršnoj ispravi (tako i u odluci broj Rev-346/2015-2 od 8. studenoga 2017.). Prema navedenom pravnom shvaćanju ovog suda, činjenica da su odredbe o zakonskoj zateznoj kamati iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO) prisilne prirode, nije od utjecaja jer je prisilna priroda odredbi o zakonskoj zateznoj kamati prisilna samo glede visine kamate a ne i glede postojanja obveze da je dužnik dužan beziznimno pored novčane obveze vjerovniku isplatiti i zakonsku zateznu kamatu. To stoga jer se stranke u svako doba mogu odreći naplate zakonske zatezne kamate ili prilikom utvrđivanja obveze u ovršnoj ispravi, glede obveze plaćanja zakonske zatezne kamate, ugovoriti i drugačije.

13. Na temelju odredbe čl. 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Prema čl. 23. st. 1. točka 3. OZ, ovršna odluka arbitražnog suda je ovršna isprava. Odredbom čl. 29. st. 1. OZ propisano je da je ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

13.1. Ovrha i naplata zateznih kamata u ovršnom postupku propisana je čl. 30. OZ koji glasi:

(1) Ako se nakon donošenja odluke, sklapanja nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave izmijeni stopa zatezne kamate, sud će, na prijedlog bilo koje stranke, rješenjem odrediti naplatu zatezne kamate po izmijenjenoj stopi za vrijeme na koje se ta izmjena odnosi. Prijedlog za donošenje takvog rješenja može se podnijeti do dovršetka ovršnog postupka.

(2) Ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate.

(3) Na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

(4) Ako plaćanje zatezne kamate nije određeno u obračunu poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana dospijeća do naplate.

(5) Ako je ovrhovoditelj zatražio naplatu zateznih kamata iz stavaka 2. i 4. ovoga članka u zahtjevu za izravnu naplatu novčane tražbine, Agencija će postupiti sukladno članku 209. ovoga Zakona.

14. Slijedom navedenog odgovor na pravno pitanje za koje je ovršeniku dopušteno podnošenje revizije glasi:

Sud ne može odrediti ovrhu izvan granica ovršne isprave, dakle ne može odrediti ovrhu radi naplate zateznih kamata na dosuđenu glavnicu ako kamate nisu dosuđene ovršnom ispravom.

15. Na temelju čl. čl. 49. st. 1. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" broj 88/01 – dalje: ZA) prigodom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu sud će se ograničiti na ispitivanje postoje li uvjeti iz čl. 39. ZA, čl. 40. ZA, čl. 47. ZA i čl. 48. ZA, a ako nađe da je to potrebno, može zatražiti objašnjenja od arbitražnoga suda koji je donio pravorijek, od stranaka te od suda, odnosno javnoga bilježnika ili druge osobe kod koje je pravorijek bio položen u skladu sa sporazumom iz čl. 46. st. 1. ovoga Zakona. Prema odredbi čl. 49. st. 4. ZA rješenja o ovrsi moraju biti obrazložena.

16. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu i priloga istome, proizlazi da je ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog na temelju na temelju ovršne Odluke arbitra od 9. ožujka 2018. kojom je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju ukupan iznos od 478.024,67 kuna. Ovrhovoditelj je, uračunavajući iznose koji su u međuvremenu nesporno plaćeni, podnio sudu prijedlog za ovrhu radi naplate glavnica u iznosima 22.563,78 kuna i 200.738,24 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na oba iznosa od 11. svibnja 2018. do isplate, te radi naplate 254.722,67 kuna s osnova obračunatih kamata, kao i radi naplate troška ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

17. Međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke nije naveo razloge za određivanje ovrhe radi naplate iznosa od 254.722,67 kuna, koji se prema sadržaju ovršnog prijedloga ne odnosi na glavnicu dosuđenu ovršnom ispravom, već na obračunatu i uglavničenu zakonsku zateznu kamatu koja nije posebno navedena u ovršnoj ispravi, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ i čl. 49. st. 4. ZA.

17.1. S obzirom da je u ovom slučaju drugostupanjski sud propustio sankcionirati navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom, na koju povredu je ovršenik ukazivao u žalbi, time je i sam počinio istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa odlučne činjenice za rješenje spora među strankama nisu u potpunosti raspravljene. Nadalje, obrazloženje drugostupanjske odluke je nejasno i kontradiktorno jer sud drugog stupnja potvrđuje prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate 254.722,67 kuna s osnova uglavničene zatezne kamate plaćanje koje nije određeno ovršnom ispravom, te je istovremeno ukida u dijelu u kojem je prvostupanjski sud odredio plaćanje zakonske zatezne kamate tekuće na dva iznosa glavnice (22.563,78 kuna i 200.738,24 kune) od 11. svibnja 2018. do isplate, uz obrazloženje (pod točkom 15. drugostupanjske odluke) da iz ovršne isprave ne proizlazi obveza ovršenika isplatiti ovrhovoditelju zakonske zatezne kamate na iznose glavica, zbog čega ovršna isprava nije podobna za ovrhu u tom dijelu te ovrhovoditelju ne pripada prvo tražiti protiv ovršenika prisilno ostvarenje tražbine koja nije niti sadržana u ovršnoj ispravi.

18. Navedenim postupanjima nižestupanjski sudovi su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, te je drugostupanjski sud počinio i bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP. Stoga je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, ukinuta drugostupanjska odluka pod točkom I. izreke kojom je prvostupanjska odluka potvrđena u dijelu u kojem je ovrha određena radi naplate s osnova obračunate zakonske zatezne kamate na iznose glavica dosuđene ovršnom ispravom, kao i prvostupanjska odluka pod točkom I. izreke kojima je ovrha radi naplate tog iznosa određena na svim računima i novčanim sredstvima ovršenika, te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja

19. U ponovljenom postupku sudovi će uvažavajući pravno shvaćanje revizijskog suda o pravnom pitanju za koje je ovršeniku dopušteno podnošenje revizije, ponovno odlučiti o ovršnom prijedlogu u dijelu koji se odnosi na ovrhu radi naplate zakonske zatezne kamate od 254.722,67 kuna te o zahtjevima stranaka za naknadu troškova ovrhe.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu podnesenih revizija stranaka ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić