Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1102/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice PN (prije NN), zastupane po branitelju Josipu Kozjak, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a) ), za koji se tereti Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-23-2, klasa 211-07/23-3/1090 od 27.01.2023., nakon dovršetka javne glavne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice te ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 29. siječnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica PN (prije NN), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 15.10.2022. u 11,33 sati, na 8.km autoceste A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Zagreba, upravljala osobnim vozilom marke "Porsche panamera", registarske oznake i broja [registarska oznaka], cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretala se brzinom od 190 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FamaLaser III, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 171 km/h. Dakle, kretala se brzinom koja je za 61 km/h veća od dozvoljene brzine,
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 61 km/h od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-23-2, klasa 211-07/23- 3/1090 od 27.01.2023. godine, je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice PN (prije NN), a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 29. siječnja 2025. godine zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupila uredno pozvana okrivljenica PN, ali je dostavila putem branitelja podnesak e-mailom, 28. siječnja 2025. u kojem je navela da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dostavila Općinskim sudu u Kninu, a kada je zamolbenim putem bila pozvana na ročište kod istoga dana 19. veljače 2024. (list 19,20 spisa). Na glavnu raspravu također nije pristupio uredno pozvani branitelj okrivljenice iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždin, te ovlašteni tužitelj, odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.
2.1. U pisanoj obrani koju je okrivljenica dostavila zamoljenom sudu u Kninu, ista je navela da je točno da je dana 15.10.2022. u jutarnjim satima upravljala vozilom marke "Porsche panamera", autocestom A6 Rijeka – Zagreb, te je moguće da je tom zgodom vozila više od dozvoljene brzine, međutim nije vozila 50 km/h više od dozvoljenog, odnosno vozila je puno manje od toga. Naime, prema slici uređaja FAMA LASER III, koju je dobila kao dokaz da je vozila više od dopuštene brzine, zabilježena je brzina od 151 km/h, a u Prekršajnom nalogu stoji da je vozila 190 km/h, što potvrđuje da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te da je glede odmjerene kazne i izrečene zaštitne mjere primijenjena odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nije trebala biti primijenjena. Stoga predlaže i moli da se pred Sudom dokaže kojom je brzinom upravljala vozilom, uvidom u fotografiju utvrđene brzine koju dostavljam u prilogu. Uzimajući u obzir da je na uređaju zabilježena brzina od 151 km/h, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h, a dopuštena brzina je bila 110 km/h, što bi značilo da se kretala brzinom koja je za 25 km/h veća od dozvoljene, a ne 50 km/h kako joj se stavlja na teret Prekršajnim nalogom. Moli Sud da uzme u obzir da nikada do sada nije bila prekršajno kažnjavana za iste ili slične prekršaje, te da joj se ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana, jer se svakodnevno mora voziti na posao, a izricanjem zabrane to bi joj bilo otežano. Slijedom svega navedenog, podnosi zamolbu Sudu da je se oslobodi od kazne, odnosno da joj se izrekne mjera upozorenja – opomena temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona ili ublažena kazna temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana.
3. Na glavnoj je raspravi u dokaznom postupku vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. temeljem koje je utvrđeno da PN nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u Podatke o vozaču, list 11 spisa, iz kojih proizlazi da je odgovorna osoba u pravnoj osobi VV razvoj projekata d.o.o. iz Karlovac kao vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka] dao podatke o vozaču NN (sada PN) koja je 15.10.2022. u 11,33 sati upravljala istim vozilom na dionici ceste A6. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-03- 01053/22 za mjerni uređaj FamaLaser III, VHT-507/DVRM-G, serijski broj [serijski broj], list 17 spisa, iz koje proizlazi da isti je uredno atestiran u zadanom roku. Vršen je uvid u Uvjerenje o osposobljavaju policijskog službenika KN za upravljanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa, list 14 spisa, te uvid u dvije fotografije – snimke zabilježene uređajem FamaLaser III, na 8.km autoceste A6, s time da je na jednoj od fotografija utvrđena brzina kretanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 151 km/h, na mjernoj udaljenosti od mjernog uređaja 113 metara, dok je na drugoj snimci na udaljenosti od 253 metra od mjernog uređaja utvrđena brzina istog vozila od 190 km/h. Radi se o utvrđenom vremenu počinjenja prekršaja u razmaku od 11:33:38 kada je izmjerena brzina predmetnog vozila od 190 km/h do 11:33:41 sati kada je izmjerena brzina predmetnog vozila od 151 km/h, što znači da je vozilo smanjivalo brzinu kretanja u nailasku prema mjernom uređaju.
4. Ocjenjujući obranu okrivljenice u kojoj okrivljenica nije navela dostatne dokaze koji bi je oslobodili od krivnje jer je ista u posjedu samo jedne fotografije s utvrđenom brzinom kretanja njenog osobnog vozila od 151 km/h, dok je sud u posjedu još jedne fotografije s utvrđenom brzinom kretanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 190 km/h a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
4.1. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 190 km/h kod motornog vozila marke "Porsche panamera", registarske oznake i broja [registarska oznaka], autocestom A6, na lokaciji Vrbovsko, kod km/oznake 5, je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 171 km/h. Nastavno, izrađene su fotografije sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja predmetnog motornog vozila, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine FamaLaser III, VHT- 507/DVRM-G, serijski broj [serijski broj], za koji uređaj je utvrđeno da je uredno atestiran (sud je izvršio uvid u Ovjernicu za navedeni uređaj). Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.
4.2. Slijedom navedenog, kako je prekršaj iz odredbe čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, fiksiran fotografijama utvrđenim gore navedenim uređajem pa iz istih snimaka nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine, te je utvrđeno da je vozaču predmetnog motornog vozila kojim je počinjen prekršaj utvrđen identitet u vrijeme odmah po počinjenju predmetnog prekršaja, a koji je vozač utvrđen identitet, a koje svojstvo vozača u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica niti ne poriče, sud je temeljem gore analiziranih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji je se tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim se okrivljenici naročito cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj odnosno nije uopće kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 14. siječnja 2025). Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici te vođenjem ovog prekršajnog postupka ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano na svijest okrivljenice da se ubuduće kloni od počinjenja istih ili drugih prekršaja u prometu.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 29. siječnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju okrivljenice,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis
