REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1636/2022-7

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ŽK, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], HK, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/22-4/28228; URBROJ: 511- 08-29-22-1 od 29.travnja 2022. zbog prekršaja iz članka 57.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog na temelju članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 2. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22. ) 29.siječnja 2025., javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽK, od oca Ž i majke H, rođ. Z, rođen **.**.1939. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Ul. 43.istarske divizije 12, SSS - tehničar u mirovini, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna mirovina oko 840,00 eura, mirovina supruge oko 350,00 eura, nekažnjavan,

kriv je

I. što je 28.travnja 2022. u 06,00sati izvan naselja Vodnjan, na cesti D 77 LOVRIN(A8)- ŽMINJ-SVETVINČENAT-VODNJAN (D75), dionica ČVOR ROGOVIĆI (A8)- VODNJAN (D75), općina Vodnjan, stacionaža 30km+500m, upravljao osobnim automobilom marke DAEWOO registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom 1.dionice državne ceste D77 kod 30kilometara+ 500metara, te ne poštujući prednost prolaska započeo skretati u lijevo u smjeru sjeverozapada na poljski put, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su dolazeći iz suprotnog smjera zadržavala smjer kretanja i imala prednost prolaska uslijed kojeg propusta je vozač ZK koji je upravljao osobnim automobilom marke PORSCHE registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D77, krećući se od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, odnosno iz suprotnog smjera i koji je na mjestu nesreće izbjegavajući prometnu nesreću odnosno sudar s osobnim automobilom PU492US vozilom skrenuo u lijevo na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a potom i van kolnika na meki teren sa jugoistočne strane kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletio na smjerokazni stupić, nakon čega se vozilom prevrnuo na krov, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio ZK, odnosno u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kažnjiv na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 3.stavka 2. i članak 37.Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 240,00 ( dvjesto četrdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 ( dvadeset šest eura pedeset četiri centa ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 29.travnja 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako je činjenično opisan u izreci presude te kaznila na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog / novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00kn s uvećanjem prema članku 293.stavka 2. za 2.000,00kn in tempore criminis, dok je sada važećim Zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura s uvećanjem od 260,00 eura zbog čega se u konkurenciji zakona kasniji propis pokazuje povoljnijim po okrivljenika i zbog čega ga je valjalo primijeniti shodno odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona ).

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je osporio krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake, kolnikom D-77, odnosno od pravca [adresa] u pravcu Vodnjana, a bilo je negdje oko 5.45 sati, jer je u to vrijeme svakodnevno brao šparoge. Tada da se kretao brzinom od oko 40 km/h, te je bio sam u vozilu, a nakon što je prošao prostor na kojem se održava sajam u Vodnjanu, oko 50-100 metara poslije istog, da je namjeravao izvršiti radnju skretanja ulijevo, pa da je upravo na toj udaljenosti odnosno 50 do 100 m od točke skretanja uključio lijevi pokazivač smjera i kada su se iza njega nalazila još 2 vozila, ali ne može se sjetiti kakva, nakon čega je skrenuo lijevo na neasfaltirani put, parkirao vozilo i otišao brati šparoge, gdje su mu pristupili policijski službenici i nakon čega su obavili obavijesni razgovor vezano na konkretnu prometnu nesreću. Ističe da u trenutku kada je počeo skretati ulijevo, njemu iz suprotnog smjera nije dolazilo niti jedno vozilo. U svezi istog kasnije od njega nije potraživana nikakva šteta.

3.1. Opunomoćena braniteljica okrivljenika nema upita za svog branjenika. Navodi da stoje kod prigovora, te obzirom na okolnosti predlaže da se okrivljeniku izrekne minimalna prekršajna sankcija, moguće u vidu opomene, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije.

3.2. Upitana da pojasni prijedlog na izricanje minimalne prekršajne sankcije u odnosu na poricanje prekršaja i krivnje okrivljenika, opunomoćena braniteljica okrivljenika predlaže da se okrivljenik oslobodi od krivnje.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 10 do 13 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 14 i 15, zapisnik o ispitivanju svjedoka, listovi 16 i 17 u spisu predmeta, medicinsku dokumentaciju, list broj 18, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 19, zapisnike o alkotestiranju, listovi 20 i 21 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 22 i skicu mjesta događaja, pa obrana navodi da je okrivljenik u 5.45 sati već bio parkiran svojim vozilom, a da se prometna nesreća dogodila u 6,08 sati. Okrivljenik naglašava da je on prije no što je skrenuo ulijevo, imao preglednost ispred sebe oko 300-400 metara, pa je siguran i tvrdi da mu u tom momentu nitko nije dolazio iz suprotnog smjera. Isto tako, da su se u tom trenutku iza njega nalazila još 2 vozila, pa da je netočno da iza njega nije bilo drugih vozila, kako je to iščitano na ročištu.

4.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta prilaže CD sa fotografijama očevida, u koji se provodi uvid na ročištu. Nakon što je proveden uvid u fotodokumentaciju, opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da se tragovi zanošenja vozila oštećenika nalaze u neposrednoj blizini mjesta gdje je okrivljenik skretao ulijevo, a na što okrivljenik primjećuje da je oštećenik izletio puno prije jer da bi mu u suprotnom razbio auto.

4.2. Obrana ne stavlja dokazne prijedloge, a isto tako ni opunomoćeni predstavnik tužitelja.

4.3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok oštećeni ZK koji je svoju izjavu dao kod zamoljenog suda u Pazinu, pa slijedom iste proizlazi da je kritičnog dana oko 06,00 do 06,10sati upravljao osobnim vozilom marke Porsche PU 944NZ kolnikom državne ceste iz smjera Žminja u smjeru Vodnjana. Da je silazio kod mosta kod Istarskog ipsilona gdje je ravnica 300-400m prije Vodnjana kada je iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo kojim je upravljao stariji gospodin, a kada su se trebali mimoići taj je vozač krenuo ispred njega na nekakav sporedni zemljani put, te mu je oduzeo prednost prolaska, pa da je da ne udari u njega smotao volan ulijevo i izašao van ceste nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom te se prevrnuo vozilom. Tom prilikom je zadobio ozljedu ramena, izašao je iz vozila, svijest nije gubio , došao je na cestu gdje se zaustavio jedan mladi dečko i zvali su policiju. Djelatnici policije došli su brzo, ispričao im je što se dogodilo, te su policijski službenici otišli potražiti okrivljenika na tom sporednom putu gdje su ga našli. Nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika kojeg je dao 20.lipnja 2024., izjavljuje da se ne slaže s istim i navodi da je žalosno da gospodin poodmakle dobi nije nikada pitao što mu se dogodilo, niti se ispričao, a trenutno poriče i djelo prekršaja.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja / obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, izjava svjedoka, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, analitičkim pristupom istom i to s aspekta pojedinih dokaza i njima utvrđenih činjenica, kao i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda da je optužba tužitelja osnovana. Isto stoga što obranu okrivljenika sud nalazi neuvjerljivom i nepotpunom, pa i samoj sebi proturječnom posebno ako se ista usporedi sa izjavom koju je dao u prethodnom postupku i prema kojoj kritične zgode ispred njega, ni iza njega nije bilo nikog / prema usmeno iznesenoj obrani okrivljenik navodi da su iza njega bila dva vozila /. Nadalje, prema izjavi koju je dao policijskim službenicima i koja se prema članku 158.Prekršajnog zakona može koristiti kao zakoniti dokaz, proizlazi da je u retrovizoru svog vozila kada je gledao gdje da ostavi vozilo vidio da je jedno vozilo prošlo prema [adresa], što ne navodi u obrani kod ovog suda. I primjedba koju stavlja okrivljenik da je oštećenik izletio puno prije jer da bi mu u suprotnom razbio auto pokazuje se upitne vjerodostojnosti s obzirom da okrivljenik negira da mu je netko dolazio iz suprotnog smjera, a ranije iskazuje da je u retrovizoru vozila vidio da je jedno vozilo prošlo, što upućuje na kontradikciju. Isto tako i da bi se okrivljenik bez ikakvog povoda teretio za izazivanje prometne nesreće kada nitko od njega ne traži nikakvu nadoknadu štete odnosno kako bi se uopće našla poveznica između njega i nastale prometne nesreće / pronašli ga u šumi /. Konfrontirajući ovakvu obranu okrivljenika sa dokazima koje podastire tužitelj / skica mjesta događaja, fotodokumentacija, iskaz svjedoka / uvjerenje je suda da se obranom okrivljenika nije ozbiljno dovela u pitanje optužba tužitelja zbog čega je istu prihvatio i okrivljenika oglasio krivim za prekršaj kojim ga tereti tužitelj.

7.Isto i stoga jer je odredbom članka 57.stavka 2. Prekršajnog zakona propisano:

„ (2) Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.“

8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj pod zakonskim nazivom kako navodi tužitelj, te je istom izrekao mjeru kazne kako je navedena pritom se rukovodeći odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, pa je u korist okrivljenika valorizirao njegovu nekažnjavanost, starosnu dob i imovinske prilike / korisnik mirovine /, dok je otegotnim ocijenio držanje okrivljenika nakon nastale prometne nesreće / nije pogledao što se dogodilo sa oštećenikom /, kao i proizašle posljedice i koje su pričinjene drugom / velika materijalna šteta, ozljede /, pa isti nalazi da je s obzirom na težinu prekršaja i istaknute posebne okolnosti ovako određena kazna pravična i primjerena postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije što inkorporira načelo razmjernosti. Isto bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije što se ne pokazuje nužnim poradi zaštite sigurnosti prometa, pritom uvažavajući i odmak od vremena počinjenja prekršaja.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također se obveza nadoknade troškova odnosi na stvarne izdatke nastale u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica mjesta događaja /.

U Puli -Pola, 29.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis