Pp-278/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐL zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-4/40555 od 22.6.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. i 182. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 29. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljenik: ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 7.6.2022 godine u 19,22 sati u mjestu Pula, Negrijeva ulica kućni broj 22 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka]:

Upravljao osobnim automobilom PU846ZE kolnikom Negrijeve ulice koji vodi kroz parkirališni prostor nasuprot kbr. 22 vršeći radnju vozilom vožnje unatrag od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka s namjerom uključivanja u promet, odnosno izlaska s mjesta gdje se nalazio parkiran, a prethodno se nalazio parkiran uz južni rub parkirališnog prostora nasuprot kbr. 22 Negrijeve ulice prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada, a da se prije započinjanja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do kontakta zadnjeg lijevog dijela njegovog vozila i zadnjeg bočnog lijevog dijela osobnog automobila PU461LA, kojeg je na parkirališnom prostoru nasuprot kbr. 22 Negrijeve ulice parkirala BL, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada. Na opisani način okrivljenik ĐL izazvao je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje se

mjera upozorenja – opomena.

IINa temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak tužitelja od 1,99 € (jedaneurodevedesetdevetcenti) na ime materijalnih troškova prijenosa fotografija na CD, i izrade skice od 26,54 € (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

IIINa temelju čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik, sa podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

da je dana 7.6.2022 godine u 19,22 sati u mjestu Pula, Negrijeva ulica kućni broj 22 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom PU846ZE kolnikom Negrijeve ulice koja vodi kroz parkirališni prostor nasuprot kbr. 22 vršeći radnju vozilom vožnje unatrag od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka kada je izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, nakon čega je sa osobnim automobilom PU846ZE napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici, koja nije bila na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. ĐL s automobilom PU846ZE pronađen je naknadno dan a 22.6.2022 godine po policijskim službenicima Postaje prometne policije Pula-Pola,

čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. Okrivljenik navodi da je točno da je bio na tom parkiralištu ali kao što je već i policijskim službenicima rekao, ni u jednom trenutku nije osjetio da je eventualno udario neko drugo vozilo. Kad ga je policija kontaktirala vezano za navodnu nesreću, on je prihvatio da postoji možda mali postotak vjerojatnosti da je nenamjerno oštetio to vozilo i ta je šteta preko osiguranja riješena jer on nije htio komplicirati, obzirom da poznaje oštećenu. Nema nikakvog govora o bijegu s mjesta nesreće, jer nije bio svjestan da je uopće došlo do nekakvog kontakta. I sada kad ponovno gleda ove fotografije očevida, reći će da na njegovom vozilu od ranije postoje određene ogrebotine, ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli da ima u vidu da je cijela šteta već preko osiguranja riješena. Kao što je i u prigovoru naveo, vozačka dozvola mu je zbog prirode posla neophodna, pa moli da se isto ima u vidu prilikom odluke o prekršaju. Nije ranije prekršajno kažnjavan, ako i je prouzrokovao ovu štetu, osiguranje ju je podmirilo, isti dan kada je njega kontaktirala policija on je kontaktirao oštećenu. Kada mu se čita iskaz svjedoka, osobno može reći da je upitna njegova vjerodostojnost, okrivljenik je bio na parkiralištu jer je čekao suprugu da uđe u auto, i odgovorno može reći, ako postoji i najmanja šansa da je ogrebao to drugo vozilo, njegova supruga bi svakako reagirala i to primijetila. Nema više što za iskazati.

3. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja. Razgledane su fotografije očevida. Na izvedene dokaze nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je isti oglašen krivim, nije sporno da je izazvao prometnu nezgodu sa materijalnom štetom na način opisan u izreci.

6. Za predmetne prekršaje članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130 eura, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130 eura.

7. Okrivljenik je upravljao vozilom i prilikom vožnje unatrag minimalno oštetio drugo parkirano vozilo, te je na taj način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Okrivljenik je svjestan mogućeg kontakta vozila nakon što ga je policija kontaktirala, pojašnjava okolnosti, štetu je nadoknadilo osiguranje. Iskaz svjedoka je prihvaćen kao vjerodostojan, a u zapisniku o očevidu je utvrđeno da oštećenja na automobilu PU846ZE po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu PU461LA. Sud mu ipak vjeruje da na licu mjesta nije bio svjestan da je dotaknuo drugo vozilo i vjeruje mu se u dijelu gdje navodi da ni supruga nije primijetila kontakt.

8. Uzimajući u obzir olakotno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te da je materijalna šteta manja i nadoknađena, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja.

10. Što se prekršaja iz članka 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tiče, okrivljenik je oslobođen optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prihvaćena je obrana okrivljenika da nije bilo namjere napuštanja mjesta nesreće, te da nije bio svjestan da je nastala šteta na vozilima, pa se zaključuje da okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz navedenog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA: 1. Postaji prometne policije Pula-Pola, 2. okrivljenom