Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-779/2023-21

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. ME i 2. okr. NE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94),na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07-23-5/4731 od 12. veljače 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. siječnja 2025.u odsutnosti 1. okr. ME, 2. okr. NE, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. ZE, sin M, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

2. okr. KE, sin N, rođ. **.**.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

II. što su 1. veljače 2023. oko 21,00 sati u Antunovcu, na ulici Gospodarska Zona 7 remetili javni red i mir na način što su se raspravljali o tome što je 1. okr. ZE prekinuo sa svojom curom, okrivivši 2. okr. NE za prekid, te je 1. okr. ZE fizički napao 2. okr. NE udarivši ga šakom u predjelu glave, a potom ga je uhvatio rukama za vrat i gušio, nakon čega se 2. okr. KE oslobodio od zahvata i rukama uhvatio za vrat 1. okr. ME te ga gušio, pri čemu su obojica pala na pod, te ih je EE razdvojio, a dok ih je razdvajao 1. okr. ZE i 2. okr. KE su jedan drugome zadali nekoliko udaraca rukama u predjelu tijela,

III. dakle, na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir,

IV. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

V. pa se za navedeni prekršaj 1. okr. ME temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

VII. tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VIII. dok se 2. okr. NE za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.

IX. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

X. tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

XI. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. a. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. ZE i 2. okr. KE su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. ME i 2. okr. NE zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. S obzirom da je sud u više navrata pozivao 1. okr. ZE i 2. okr. KE na glavnu raspravu i to 19. travnja 2023., 12. rujna 2023. (pristupio 1. okr. ZE), **.**.2024., **.**.2024. i **.**.2025. ali se isti nisu odazivali pozivima suda (1. okr. ZE, obaviješten nije podizao pismena, a 2. okr. KE, nepoznat na navedenoj adresi, koju je naveo u Obavijesti izdanoj po čl. 109 a . st. 1. Prekršajnog zakona) iako su upoznati da se prema njima, a povodom podnijetog optužnog prijedloga vodi prekršajni postupak, s obzirom da su isti osobno primili obavijest o počinjenom prekršaju po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i to KE **.**.2023., a ZE **.**.2023., te su bili dužni obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese što 2. okr. KE nije učinio, a na što je upozoren u točki 7. Obavijesti, dok je 1. okr. ZE očigledno izbjegavao primitak pošiljke o kojima je uredno obaviješten kako bi osujetio vođenje prekršajnog postupka, slijedom čega je dostava za okrivljenike obavljena putem e-oglasne ploče, pa isti nisu uporabili svoje pravo na obranu, koje im je omogućeno od strane suda.

3. Dakle, Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja 1 okr. ME i 2. okr. NE budući je istima uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu putem e- oglasne ploče suda, a svoj izostanak nisu opravdali, niti sudu dostavili pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja 1. okr., i 2. okr. koji su na okolnosti događaja dali izjavu u policiji a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ME, list broj 6 do 8 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NE, list broj 9 do 11 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka CE, list broj 12 do 14 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka SE, list broj 15 do 17 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenih, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

5. 1.okr. ZE je na zapisniku o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u prostorijama I policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin vezano za okolnosti spornog događaja izjavio da se kritične zgode na industrijskoj zoni nalazio sa SE i KE. NE je prigovarao jer je izazvao prekid između njega i cure. U jednom trenutku ga je udario šakom u glavu te su pali na pod gdje su se hrvali. EE ih je razdvojio nakon čega je GE otišao pješke u smjeru [adresa] dok CE došao po njega i odvezao ga kući.

6. 2.okr. ŠE je na zapisniku o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u prostorijama I policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin vezano za okolnosti spornog događaja izjavio da je kritične zgode ispred Gospodarske zone 7 na parkirališnom prostoru bio sa SE i ME. ZE mu je prigovarao i vikao na njega što je prekinuo sa svojom curom te ga je napao i krenuo gušiti uhvativši ga desnom podlakticom za vrat. Tada je ME srušio na pod i počeo ga gušiti desnom rukom. Razdvojio ih je EE, da bi poslije krenuo pješke udaljavati se od navedenog mjesta. Nakon 10 minuta ispred njega se zaustavio automobil kojega je vozio CE a sa stražnjeg sjedala je izašao ZE koji mu je prišao i udario ga desnom šakom u glavu i sjeo u auto i otišao.

7. Na temelju pročitanog iskaza svjedoka CE danog u prostorijama I policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin vezano za okolnosti spornog događaja jasno proizlazi da je ŽE oko 21,30 sati nazvao prijatelj ZE i rekao mu da dođe po njega u [adresa] na industrijskog zoni. Dolaskom na dogovoreno mjesto vidio je ME i SE te mu je ZE rekao da ga vozi kući što je i učinio. Dok ga je vozio kući putem su vidjeli NE kako pješači industrijskom zonom. ZE ga je zamolio da zaustavi vozilo što je on i učinio, te je ZE izašao iz vozila te se vratio nakon minute u vozilo, pa ga je odvezao kući. Nije vidio događaj između ME i GE.

8. Na temelju pročitanog iskaza svjedoka EE danog u prostorijama I policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin vezano za okolnosti spornog događaja jasno proizlazi da se kritične zgode nalazio sa KE i ME. Njih dva su se raspravljali o tome kako GE Josipovu curu huška i razlog je što je ZE prekinuo sa curom. GE se cijelo vrijeme podrugljivo smijao, na što je ZE GE počeo udarati rukama u glavu. Nakon toga su se obostrano tukli dok ih nije razdvojio. Nakon što ih je razdvojio GE je otišao pješice u smjeru [adresa], a po ME je došao CE koji ga je odvezao autom u smjeru kuće.

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez ponovnog saslušanja 1. okr. ME i 2. okr. NE utvrdio da se u radnji 1. okr. ME i 2. okr. NE u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

11. Da su 1. okr. ZE i 2. okr. KE počinili terećeni prekršaj na način kako im se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz same izjave 1. okr. ME i 2. okr. NE dane u svojstvu osumnjičenika u policiji kada su međusobno suglasno potvrdili navode optužbe i izjavili da je 1. okr. ZE prekinuo sa svojom curom, okrivivši 2. okr.NE za prekid, te je 1. okr. ZE fizički napao 2. okr.NE udarivši ga šakom u predjelu glave, a potom ga je uhvatio rukama za vrat i gušio, nakon čega se 2. okr.KE oslobodio od zahvata i rukama uhvatio za vrat 1. okr.ME te ga gušio, pri čemu su obojica pala na pod.

12. Prema tome nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode došlo do verbalnog, a potom i fizičkog sukoba između 1. okr. ME i 2. okr. NE na javnom mjestu, ulici gdje su jedan drugoga gušili hvatajući za vrat, a potom su u jednom trenutku pali na pod, te nastavljali izmjenjivati udarca kako je to jasno i nepristrano posvjedočio svjedok EE na zapisniku o ispitivanju svjedoka saslušan u policiji a koji je u bitnome izjavio da su se ZE i KE raspravljali o tome kako GE Josipovu curu huška i razlog je što je ZE prekinuo sa curom. GE se cijelo vrijeme prema iskazu svjedoka SE podrugljivo smijao, na što je GE počeo udarati rukama u glavu. Nakon toga su se obostrano tukli dok ih nije razdvojio.

13. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka SE i CE budući su jasno, nepristrano i uvjerljivo posvjedočili o okolnostima spornog događaja u dijelu kojem su neposredno nazočili a njihov iskaz u bitnome se podudara sa izjavom 1. okr. ME i 2. okr. ČE danom u svojstvu osumnjičenika.

15. Dakle, s obzirom na naprijed analizirane činjenice Sud smatra nesporno dokazanim da su 1. okr. ZE i 2. okr. ŠE kritične zgode u [adresa], na ulici Gospodarska Zona 7 remetili javni red i mir na način što su se raspravljali o tome što je 1. okr.ZE prekinuo sa svojom curom, okrivivši 2. okr.NE za prekid, te je 1. okr. ZE fizički napao 2. okr.NE udarivši ga šakom u predjelu glave, a potom ga je uhvatio rukama za vrat i gušio, nakon čega se 2. okr.KE oslobodio od zahvata i rukama uhvatio za vrat 1. okr.ME te ga gušio, pri čemu su obojica pala na pod, te ih je EE razdvojio, a dok ih je razdvajao 1. okr.ZE i 2. okr. KE su jedan drugome zadali nekoliko udaraca rukama u predjelu tijela.

16. Dakle, okrivljenici su svojim ponašanjem na javnom mjestu svjesno pristali na fizički obračun što proizlazi iz uvjerljivog i nepristranog iskaza svjedoka SE koji ih je razdvajao dok su i dalje nasrtali jedan na drugoga ne razmišljajući o posljedicama koje mogu nastati takvim neprimjerenim i nedoličnim ponašanjem na javnom mjestu pa su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi

17. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. ME za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

18. Olakotnih okolnosti na strani 1. okr. ME sud nije utvrdio dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira (Zakon o suzbijanju zlouporabe droga) kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

19. Slijedom navedenog ovaj Sud je 1.okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1.okrivljenika može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema 1.okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako 1.okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

20. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 1.okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

21. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. NE za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

22. Olakotnih okolnosti na strani 2. okr. NE sud nije utvrdio dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira (Zakon o suzbijanju zlouporabe droga) kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

23. Slijedom navedenog ovaj Sud je 2.okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2.okrivljenika može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema 2.okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako 2.okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

24. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 2.okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

25. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 29. siječnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.