Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-4/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mljt. A.H. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], E.G. majci i zakonskoj zastupnici ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici S.L., odvjetnici u ..., V., [adresa], protiv ovršenika Š.H. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici S.Z.Š., odvjetnici u V., [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhom na motornom vozilu ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-35/2024-3 od 18. listopada 2024., dana 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-35/2024-3 od 18. listopada 2024. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 547,09 eura.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.959,12 eura pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na motornom vozilu ovršenika.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu posl. broj P Ob-202/15-30 od 19. studenog 2018. Navedena presuda, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju iste osnovano donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 22. OZ.

7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 1. i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje sadržajno ističe ovršenik.

8. Ovršenik u žalbi ističe i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer ovrhovoditelj, protivno odredbi čl. 39.a st. 1. OZ, prijedlog za ovrhu nije podnio na propisanom obrascu. Točno je da je odredbom čl. 39.a OZ propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi sudu na propisanom obrascu. Međutim, navedenom odredbom nije propisano da će sud prijedlog za ovrhu, ako isti ne bude podnijet na propisanom obrascu, odbaciti. Stoga nije bilo pravne osnove da sud prvog stupnja prijedlog za ovrhu odbacuje kako to smatra ovršenik tako da nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 39.a st. 1. OZ na koju u žalbi ukazuje ovršenik. U tom smislu nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da tražbina ovrhovoditelja nije određena i precizirana. Naime, ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu ima sadržaj propisan odredbom 39. st. 1. i 3. OZ, tako da su neosnovani i žalbeni navodi ovršenika kojima sadržajno ističe da je prijedlog za ovrhu neodređen i nerazumljiv.

9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima ovršenik navodi da nije primio presudu Općinskog suda u Varaždinu posl. broj P Ob-202/15-30 od 19. studenog 2018. čime ovršenik sadržajno ističe da isprava na temelju koje je određena ovrha nije stekla svojstvo ovršnosti što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ. Naime, predmetna presuda sadrži urednu potvrdu o ovršnosti u smislu čl. 36. st. 1. OZ iz koje proizlazi da je ista postala ovršna 7. prosinca 2018. Navedenom potvrdom o ovršnosti ovršni sud je vezan sve dok ista u postupku u kojem je izdana ne bude ukinuta. Ovršenik u žalbi niti ne tvrdi, a niti dokazuje, da je potvrda o ovršnosti kojom je sud u ovršnom postupku vezan ukinuta ili na bilo koji drugi način stavljena izvan snage tako da ovršenik ne može s uspjehom pobijati rješenje o ovrsi tvrdnjom da nije primio presudu na osnovi koje je određena ovrha, te da, posljedično tome, presuda nije stekla svojstvo ovršnosti.

10. Ovršenik u žalbi ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ prema kojem ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. U konkretnom slučaju ovrha je određena na osobnom automobilu ovršenika. Osobni automobil ne predstavlja niti predmet koji bi bio izuzet od ovrhe u smislu odredbe čl. 4. OZ, a niti predmet na kojem bi određivanje ovrhe bilo ograničeno. Pritom ovrhovoditelj ima mogućnost svoju tražbinu naplaćivati na više predmeta ovrhe (čl. 5. st. 2. OZ) tako da okolnost što ovrhovoditelj uz ovaj ovršni postupak vodi i postupak izravne naplate ne znači i da je vođenjem ovršnog postupka na motornom vozilu narušeno njegovo dostojanstvo u smislu odredbe čl. 6. OZ.

11. Ovršenik u žalbi navodi i da tražbina ovrhovoditelja ne postoji odnosno da je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koju ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. Također, ovršenik je žalbu izjavio i zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. O navedenim žalbenim razlozima ne odlučuje ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, tako da isti ne mogu biti predmetom razmatranja ovog drugostupanjskog suda. Osim toga, o istima je, sukladno odredbi čl. 52. OZ, prvostupanjski sud već i odlučio zaključkom posl. broj Ovr Ob-35/2024-12 od 20. prosinca 2024.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

13. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

14. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor