Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-829/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, na temelju prijedloga sudske savjetnice Kristine Rukavina Nazarević, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d. d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, koje zastupaju punomoćnici iz Grgić & Partneri d. o. o., odvjetničko društvo u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv I. tuženika UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d. d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, solidarno isplate iznos od 3.319,91 eura (tri tisuće tristo devetnaest eura devedeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. srpnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se I. tuženiku UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d. d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 288,58 eura (dvjesto osamdeset osam eura pedeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi je naveo da osnov potraživanja tužitelja nastao je uslijed prometne nezgode koju su tuženici prouzročili dana 7. travnja 2020. i to način da je I. tuženik UL upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg alkohola u organizmu, a II. tuženik TL koji je u navedenom vozilu bio suvozač, je ometao I. tuženika u upravljanju vozilom. Predmetna nezgoda dogodila se na način da se I. tuženik vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera juga u smjeru sjevera, te ga je tom prilikom u vožnji ometao II. tuženik koji se nalazio na mjestu suvozača i to na način da ga je udario, tako da je kod kbr. 36 u navedenoj ulici, I. tuženik prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji dio parkiranog vozila marke Dacia Duster reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ULM. Vozilo kojim je upravljao I. tuženik u vrijeme štetnog događaja bilo je osigurano kod tužitelja, policom osiguranja br. [broj police osiguranja]. Vlasnik oštećenog vozila ULM podnijela je tužitelju zahtjev radi naknade štete na vozilu, te je tužitelj 6. srpnja 2020. na račun izvođača radova isplatio iznos od ukupno 3.319,91 eura na ime naknade troškova popravka vozila, i to izvođaču društvu Stimor d. o. o. [adresa] iznos od 2.815,56 eura te izvođaču radova društvu Bokavšek d. o. o. [adresa] iznos od 504,35 eura, a sve temeljem sklopljenog sporazuma o izvansudskoj nagodbi. S obzirom da je I. tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg alkohola, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe t. A. 1. 1. Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, te su se temeljem odredbe čl. 24. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Nadalje, obzirom da je II. tuženik zajedno s I. tuženikom bio u vozilu i ometao ga u vožnji, isti je suodgovoran za nastanak predmetne nezgode i štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Kako prema odredbi čl. 14. Zakona obveznim osiguranjima u prometu društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi, a na temelju ovog zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, to tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu utuženog iznosa i od II. tuženika koji solidarno I. tuženikom odgovara za nastalu štetu. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe obratio I. tuženiku regresnim zahtjevom i dopisima, no I. tuženik se na iste oglušio. Stoga, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Tuženicima je tužba sa prilozima uz poziv za odgovor na tužbu dostavljena u skladu s odredbama čl. 142. i 143. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), a izvršena je I. tuženiku UL **.**.2024., a II. tuženiku TL **.**.2024.

2. 1. U pozivu za odgovor na tužbu, tuženici su upozoreni u kojem slučaju se može donijeti presuda zbog ogluhe.

3. Sud je donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci presude jer su ispunjene pretpostavke za donošenje takve odluke, sukladno čl. 331.b ZPP-a.

3. 1. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koji potkrjepljuju te činjenice i to iz Potvrde Policijske uprave Istarske Postaje prometne policije [adresa] od 24. travnja 2020. (str. 8 – 9 spisa), izvješća o prometnoj nezgodi od 1. rujna 2021. (str. 10 – 11 spisa), police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068600281695 (str. 13 spisa), Prijave i zahtjeva za naknadu štete (str. 30 spisa), obračuna djelomične štete (str. 31 – 32 spisa), računa (str. 33 – 34 spisa), sporazuma o izvansudskoj nagodbi (str. 37 spisa), opomena (str. 42 – 47 spisa), potvrde o plaćanju (str. 40 – 41 spisa). Također, činjenice navedene u tužbi nisu u suprotnosti sa predloženim dokazima. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

4. Kako je udovoljeno svim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, a sud nije našao da se radi o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati u smislu čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci presude.

5. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.). Zakonske zatezne kamate teku od dospjelosti glavne obveze pa do isplate.

6. U smislu odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, u presudi zbog ogluhe iznijeti su samo razlozi koji opravdavaju donošenje ovakve presude.

7. Parnični trošak odmjeren je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, a on se odnosi na nagradu za sastav tužbe 199,00 eura uvećano za PDV od 25 % 49,75 eura te za pristojbu za tužbu u iznosu 39,83 eura. Trošak je potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a i postavljen je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.) i Uredbom o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023.), sukladno vrijednosti predmeta spora.

7. 1. Na priznati parnični trošak, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 154. st. 3. ZPP-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bujama – Buie 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Tužitelj p. p.,

2. Tuženici.