Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1069/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Krešimir Orlović, odvjetniku u Sesvetama, protiv tuženika CŽ iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4326/2012-7 od 23. siječnja 2013., u sjednici vijeća 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4326/2012-7 od 23. siječnja 2013. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4326/2012-7 od 23. siječnja 2013. pod točkom I izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 40.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos po odgovarajućoj kamatnoj stopi počam od 16. lipnja 2010. pa do isplate, u roku od 15 dana. Pod točkom II izreke tuženik je obvezan tužitelju nadoknaditi prouzročeni trošak postupka u visini od 11.275,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka. U žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5., 6., i 11. ZPP-a. Navodi da nisu bile ispunjenje zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Ističe da je presuda nerazumljiva, da je prvostupanjski sud nije postupao u skladu s odredbama iz članka 142. Zakona o parničnom postupku. Predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem tužbe 28. lipnja 2012., a kao adresa tuženika u tužbi naznačeno je [adresa].

5. Prvostupanjski sud je tužbu sa prilozima dostavio na odgovor na adresu navedenu u tužbi, te se dostava poziva vratila 23. kolovoza 2012. sa naznakom "nepoznat"

6. Prvostupanjski sud je potom uvidom u podatke iz JRO MUP-a RH utvrdio da je tuženik počam od 29. ožujka 2005. prijavljen upravo na adresi navedenoj u tužbi ([adresa]) te je ponovio dostavu tuženiku na navedenu adresu a dostava poziva se vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Prvostupanjski sud potom poziv za davanje odgovora na tužbu stavlja na oglasnu ploču suda, te protekom osmodnevnog roka po stavljanju pismena na oglasnu ploču, utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

7. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitnih povreda odredba iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP).

8. Prema odredbi iz članka 331.b ZPP-a presuda zbog ogluhe može se podnijeti ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ukoliko osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, ukoliko činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Sve ove nabrojane okolnosti moraju biti kumulativno ispunjenje.

10. Iz stanja spisa proizlazi, kako je to već ranije navedeno u obrazloženju da je prvostupanjski sud tuženiku u dva navrata pokušao dostaviti tužbu uz poziv za davanje odgovora na tužbu, putem pošte na adresu prebivališta koja je navedena u tužbi, koja odgovara adresi prebivališta tuženika prema podacima iz jedinstvenog registra MUP-a. Nadalje, proizlazi da se druga pokušana dostava vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", nakon čega je prvostupanjski sud tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku dostavo putem oglasne ploče suda.

11. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o neuspjeloj dostavi, već se, obzirom je dostava vraćena s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku" radi o neurednoj dostavi, jer iz navedene obavijesti nije vidljivo tko je obaviješten, odnosno kome je ostavljena pismena obavijest. U vezi s time nije bilo ni uvjeta za dostavu tužbe radi odgovora putem e-Oglasne ploče suda, odnosno nije bilo uvjeta za primjenu odredbe iz članka 143. stavak 4. ZPP-a.

12. Dostavom tužbe radi odgovora putem oglasne ploče suda, a da raniji (drugi) pokušaj dostave nije bio neuspješan već neuredan, prvostupanjski sud je onemogućio tuženiku raspravljati pred sudom, slijedom čega je počinio bitnu povredu odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točak 6. ZPP-a na koju tuženik osnovano ukazuje.

13. U prilog tome ide i pravno shvaćanje doneseno na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske broj Su-IV-246/2015 od 17.rujna 2015., prema kojem "vraćanje dostave fizičkim osobama sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka. Takva dostava nije obavljena, te dostavu treba ponoviti."

14. U situaciji kada je počinjenja povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a ujedno je ostvaren i žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a jer nisu bili ispunjeni kumulativno normirani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

15. Slijedom svega navedenog temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP- a valjalo je žalbu tuženika usvojiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjsko sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti ukazane nedostatke, te donijete novu na zakonu osnovanu odluku.

17. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Karlovcu 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo