REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-3393/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod I Kanalizacija, društvo s ograničenom odgovornošću za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, OIB 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 [adresa], protiv tuženika 1.Latimeria d.o.o. za turizam i trgovinu, OIB 63155422571, [adresa], 21000 [adresa], 2. EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. JĐ, [adresa] i pod 4. ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivi Grgi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Duplančić i Grga j.t.d. radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja EĐĐ, dipl. iur. te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženicima LATIMERIA d.o.o., pod 2. NĐ, 3. JĐ i pod 4. ŽĐ da u roku od 15 dana svaki od njih isplati tužitelju iznos od po 137,42 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. rujna 2021 do 31. prosinca 2023. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na broj IBAN računa [broj bankovnog računa] koji se vodi kod OTP BANKA d.d. [adresa], pozivom na broj 0192279-4861-21.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je kod ovog suda 20. rujna 2021. podnio tužbu protiv uvodno označenih tuženika kao suvlasnika zgrade [adresa], radi isplate iznosa od 686,3 eura na ime duga za potrošnju vode po računima dospjelima na naplatu od 09. lipnja 2020. pa do 8. veljače 2021.
2. Tuženi su putem punomoćnika podnijeli odgovor na tužbu navodeći kako su uredno podmiruju svoje udjele u potrošnji vode, ali da to izbjegava trgovačko društvo TREĆI POSAO d.o.o. koje je u zakupu poslovnog prostora u vlasništvu tuženika ORATORIJ SV-FILIPA-NERIJA, [adresa]. Kao dokaz svojih navoda u prilogu dostavljaju uplatnice i izvode iz banke. O navedenom načinu plaćanja udjela u potrošnji vode postoji usmeni dogovor još od 2007. godine. Upravo najveći udio u potrošnji vode ima trgovačko društvo TREĆI POSAO d.o.o., koje u prizemlju zgrade pruža ugostiteljsku djelatnost.
3. Među strankama je sporno da li je valjan način obračuna potrošnje vode među stanarima, da li je o tome postojao sporazum i da li je tužena dužna tužitelju isplati utuženi iznos za pruženu vodnu uslugu od lipnja 2019. do veljače 2020. godine.
4. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.), Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 15/14.), Odluke o vodoopskrbi Grada Splita (Službeni glasnik grada Splita 6/2000).
4.1. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
4.2. Člankom 65. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
4.3. Nadalje, člankom 41. st. 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.
4.4. U ovom postupku je mjerodavna i Odluka o vodoopskrbi Grada [adresa] koja u članku 11. propisuje ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu, razmjerno količini pružene usluge. Stavak 3. istog članka nadalje navodi da u slučaju da među korisnicima ne dođe do sporazuma, cijena za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba – članova u svakom pojedinom domaćinstvu koji koriste uslugu opskrbe pitkom vodom, a što suvlasnici/korisnici utvrđuju Odlukom. Stavak 8. konačno se normira da u slučaju da ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade ne dostavi Javnom isporučitelju vodnih usluga sporazum iz stavka 1., odnosno ne dostavi ni broj članova svakog pojedinog domaćinstva, cijena za pruženu uslugu vodoopskrbe obračunavati će se na jednake dijelove prema broju domaćinstava u stambenoj zgradi, brz obzira na broj članova svakog domaćinstva ili površinu svake stambene jedinice.
5. Sukladno odredbi članka 7. stavka 1., članka 2019. stavka 1., članka 221. a i članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.), prema kojima je naš pravni sustav utemeljen na raspravnom načelu u odnosu na prikupljanje činjenične i dokazne građe spora, a teret inicijative za prikupljanjem dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.
5.1. Shodno tome, u postupku su izvedeni dokazi pregledom:
5.2. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem Računa broj 1910412458 sa datumom dospijeća 9. lipnja 2019. na iznos od 1.948,00 kn, račun broj 2010613452 sa datumom dospijeća 7. rujna 2020. na iznos od 1.230,79 kn, račun broj 2010716328 sa datumom dospijeća 11. listopada 2020. na iznos od 2.123,94 kn, račun broj 2010818416 sa datumom dospijeća 9. studenog 2020. na iznos od 2.169,38 kn, račun broj 2010953289 sa datumom dospijeća 19. prosinca 2020. na iznos od 1.484,08 kn, račun broj 2011035011 sa datumom dospijeća 12. siječnja 2021. na iznos od 1.067,30 kn, račun broj 2011133940 sa datumom dospijeća 8. veljače 2021. na iznos od 797,46 kn, sud je izvršio uvid u potvrde o izvršenim uplatama tuženika dostavljenih u spis predmeta .
6. U iskazu od 9. prosinca 2024. svjedokinja CĐ navodi da je upoznata sa problemom naplate vode za zgradu na adresi [adresa] u [adresa], a jedno je vrijeme čak bila i predstavnica stanara. Na adresu zgrade dolazi jedinstveni račun o naplati vode, a dogovor je stanara je da se taj iznos podijeli sa brojem članova domaćinstava, a koji broj varira ovisno o periodu godine. Svaki suvlasnik osobno podmiruje račun isporučitelju usluge prema dugovanom iznosu, a problem je taj što tužitelj ne može evidentirati koji je od suvlasnika podmirio račun pa se ne može utvrditi tko ne plaća usluge već jedino uplatnicom za svakog pojedinog stanara. Ne postoji pismeni dogovor o načinu obračuna vode već jedino usmeni. Svjedokinja se ne može izjasniti zbog čega predstavnik stanara ne skuplja iznos od svakog pojedinog suvlasnika. Ujedno svjedokinja navodi kako je postojala inicijativa za prelazak na pojedinačnu naplatu zbog čega se i obratila tužitelju, ali ona u konačnici nije realizirana. Nakon dostave računa obračun potrošnje obavlja predstavnik stanara. Prije nje je predstavnica stanara bila VĐ, a da je to danas ŽĐ.
7. Iz iskaza navedene svjedokinje, a koja je i sama bila predstavnica stanara proizlazi da nikada nije postojao pisani sporazum o obračunu cijene usluge opskrbe vodom već da stanari prema obračunu sami uplaćuju iznos koji se odnosi na njihovu potrošnju.
7.1. Da se radi o neurednom načinu obračuna i plaćanja potrošnje vode potvrđuje se i iz samih potvrda o uplati koje su tuženici dostavili u spis. Tako je primjerice dostavljena potvrda o uplaćenom iznosu 16. veljače 2020. za razdoblje od 4. travnja 2019. do 7. svibnja 2019 (list 46 spisa), uplate od 23. ožujka 2022. za razdoblje od 7. kolovoza 2020. do 8. rujna 2020. (list 49 spisa). Ujedno je u spis predmeta dostavljene i potvrda o uplati trgovačkog društva CAULERPA d.o.o. koje nije stranka u ovom postupku niti je jasno za kojeg je korisnika izvršena uplata, a ni za koje razdoblje. Tužena EĐ u spis predmeta kao dokaz o urednom podmirenju usluga dostavlja potvrde o uplatama 23. ožujku 2022. za dugovanje u 2020. godine(list 38 spisa). Istog dana, odnosno **.**.2022. i ŽĐ uplaćuje dugovanje s osnova potroška vode za 2020. godine.
8. Iz iskaza naprijed navedenog svjedoka proizlazi kako između stanara nikada nije postojao pisani sporazum kojim bi se uredio način obračuna i naplate vode, niti je kao takav sukladno citiranim odredbama dostavljen tužitelju. Protivno tome, očito je da se i tog eventualnog usmenog dogovora tuženici ne pridržavaju jer uplate s osnova dugovanja u 2020. godini podmiruju u 2022. pa im moguće takav način naplate, odnosno nemogućnosti naplate vode i odgovara.
9. Kako među stanarima nije postojao sporazum o obračunu cijene usluge opskrbe vodom koji se navodi u članku 11. Odluke o vodoopskrbi Grada [adresa] niti Odluka koja bi nadomjestila takav sporazum to je ukupnu količinu potrošene vode s brojila tužitelja trebalo obračunavati prema broju domaćinstava bez obzira na broj članova ili površinu svake stambene jedinice koji su spojeni na to brojilo zbog čega je osnovan tužbeni zahtjev za isplatom utuženog iznosa.
10. Kako preostali iznos duga iznosi 4.141,56 kuna/549,68 eura to je svaki od četiri tuženika obvezan podmiriti jednaki dio odnosno 137,42 eura.
11. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 29. siječnja 2025.
S U D A C
Branko Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- pun. tuženika
- u spis.
