REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-2383/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., odvjetnici u Rijeci, Supilova 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi uklanjanja, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/1027, URBROJ: 443-02- 02-12-23-12/VŽ od 5. listopada 2023. bez vraćanja na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od u iznosu od 621,87 € (šest stotina dvadeset i jedan euro i osamdeset i sedam centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/1027, URBROJ: 443-02-02-12-23- 12/VŽ od 5. listopada 2023. naređeno je investitoru GZ, [adresa], uklanjanje:

- dvije postavljene prizemne građevine tlocrtnih dimenzija m na betonskim osloncima, sa vanjskim drvenim terasama visine 50 cm tlocrtnih dimenzija 8,0060 m

- prizemne građevine drvene konstrukcije tlocrtne dimenzije 9,0x5,0 m natkrivene jednostrešnim krovištem sa limenim pokrovom

sve na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedenih bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja naselja Sveti Jakov na otoku Lošinju, u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Toč. 2. utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka 4. listopada 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Sveti Jakov. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja uz daljnja upozorenja pod toč. 3., 4., 5., 6. i 7. izreke.

2. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom sudu u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi između ostalog ističe da je tuženik u pobijanom rješenju naveo kako se tužitelj izjasnio na zapisnik da je investitor postavljenih objekata za koje nema ishodovanu građevinsku dozvolu. Izneseni navod je u cijelosti pogrešan i suprotan je sadržaju zapisnika od 28. lipnja 2023. Naime, tužitelj je iskazao da je isti kupio nekretninu, a nije uopće iskazao da bi on davao ikakve naloge za izvođenje bilo kakvih radnji ili radova na nekretnini. Tužitelj, osim što nije investitor u smislu Zakona o gradnji niti čl. 100. Zakona o Državnom inspektoratu (obzirom da nije on dao nalog / izveo sporne radove), sukladno važećim propisima nije niti vlasnik predmetne nekretnine. Naime, Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čl. 120. st. 1. propisano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. U upravnom postupku je pravilno utvrđeno da tužitelj nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine. U pobijanom rješenju je također utvrđeno da je upravo upisani vlasnik nekretnine – EZ podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz čega također jasno proizlazi da ovdje tužitelj nije mogao biti investitor u odnosu na objekt obuhvaćen tim zahtjevom. Slijedom navedenog, pobijanim rješenjem je naloženo uklanjanje (navodne) građevine osobi koja nema nikakva prava niti obveze u vezi iste. Ostale navode iz tužbe sud smatra neodlučnim navoditi iz razloga navedenih u daljnjem obrazloženju ove odluke.

3. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže donošenje presude kojom se poništava odluka tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Spor je riješen bez rasprave temeljem odredbe čl. 98. toč. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS). Navedenom odredbom propisano ja da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako na temelju stanja spisa utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Sukladno čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

9. Sukladno čl. 100. st. 2. ZDI-a investitor u smislu ovoga Zakona te propisa i akata koji se donose na temelju ovoga Zakona je pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi ili je izgrađena građevina.

10. Pobijanim rješenjem tužitelju je kao investitoru naloženo postupanje, pri čemu tuženik činjenicu utvrđenja tužitelja investitorom temelji na zapisniku od 28. lipnja 2023.

11. Uvidom u navedeni zapisnik razvidno je kako se istim tužitelj nije izjasnio kao investitor postavljena dva objekta sa vanjskim terasama i građevine drvene konstrukcije, suprotno utvrđenju u obrazloženju pobijanog rješenja, kao što to pravilno ukazuje tužitelj u tužbi.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude.

13. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27., Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).

14. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 621,87 eura.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. II. izreke presude.

U Rijeci 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, Supilova 6/III

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2