Poslovni broj: Usž-2954/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HU iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 30, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije Dubrovnik, radi zabrane plovidbe i obavljanja gospodarskih djelatnosti u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 Us I-2303/22-7 od 12. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2303/22-7 od 12. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-342-24/22-02/68, URBROJ: 530-04-11-2-22-2 od 23. rujna 2022. Rješenjem prvostupanjskog suda od 12. svibnja 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 23. rujna 2022., točkom 1. izreke, vlasniku/voditelju/korisniku brodice registarske oznake: H-24683, imena "Spirit of Pleasure", zastave Mađarska, duljine 11,98 m, snage motora 29,4 kW, registrirane za osobne potrebe, zabranjena je plovidba i obavljanje gospodarskih djelatnosti u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske, dok se ne otklone sljedeći nedostaci: strana brodica registrirana za osobne potrebe (razonodu, sport ili rekreaciju) obavlja gospodarsku djelatnost u Republici Hrvatskoj, voditelj brodice nema valjano osposobljenje za upravljanje brodicom, nema pisane i ovjerene punomoći vlasnika brodice za korištenje strane brodice registrirane za osobne potrebe, nema valjane police osiguranja od odgovornosti za stranu brodicu snage porivnog uređaja veće od 15 kW. Točkom 2. izreke zabranjeno je vlasniku/voditelju/korisniku strane brodice registarske oznake [registarska oznaka], kao i brodice registarske oznake [registarska oznaka], ukrcaj/iskrcaj putnika na navedene brodice s dijela obale - pomorskog dobra - dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (1089/2 k. o. [katastarska općina]) izvan lučkog područja i bez odobrenja nadležne kapetanije. Točkom 3. izreke određeno je da je vlasnik/voditelj/korisnik brodice dužan odmah po otklanjanju nedostatka iz točke 1. izreke tog rješenja pisano obavijestiti inspekciju o izvršenom nalogu, dok je točkom 4. izreke određeno da pokretanje upravnog spora ne odgađa izvršenje tog rješenja.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredbi postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložio, a iz kojih bi bilo razvidno da je ovlašten za ukrcaj i iskrcaj putnika te smatra da su uzete u obzir samo one činjenice koje idu u prilog osporenom rješenju. Smatra da je neprovođenjem predloženih dokaza povrijeđen članak 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.). Navodi da je u tužbi isticao da nije koristio plovilo registarske oznake: H-24683 u gospodarske svrhe niti je predmetno plovilo dao u najam, već je organizirao tečaj poduke jedrenja i pružao usluge učenja dijeljenjem znanja o jedrenju koje nema veze s određenim plovilom niti su se polaznici tečaja koristili plovilom na kojem se u tom trenutku nalaze u svrhu jedrenja, a što je razvidno iz ispostavljenog računa na kojem je jasno naznačeno da se plaća usluga jedrenja s instruktorom, a ne najam plovila. Navodi da je obrazloženje presude manjkavo i nije potkrijepljeno činjeničnim utvrđenjima, osim navodima iz podneska tuženika, čime je počinjena bitna povreda odredbi postupka. Ističe da bi se pribavom spisa Grada Dubrovnika utvrdilo da posjeduje valjano koncesijsko odobrenje za obavljanje obuke jedrenja na navedenom području, a koje sadrži i ovlaštenje za ukrcaj/iskrcaj putnika na navedenom području, sve sukladno mišljenju tuženika u sličnoj situaciji, a gdje mu se na navedenoj lokaciji pokušalo osporiti pravo na postavljanje drvenog podesta, odnosno montažnog pristana. Tužitelj je uz žalbu dostavio rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP//II-342- 01/11-01/53, URBROJ: 530-04-10-5 sp, od 22. studenog 2011. Predlaže poništiti pobijanu presudu i osporeno rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno vratiti predmet na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjski sud je činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari pravilno i potpuno utvrdio na temelju dokaza pribavljenih u postupku donošenja osporene odluke, osobito zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru inspektora sigurnosti plovidbe od 30. kolovoza 2022., zapisnika o ispitivanju subjekta nadzora 20. rujna 2022., računa broj: 115-2-1/2022 R2 i obavijesti države zastave brodice (Republika Mađarska). Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Upravni sud je odluku donio na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao iscrpno obrazloženje, ocjenjujući pri tome sve navode tužbe, koje navode tužitelj ponovno u bitnome iznosi u ovoj žalbi.
8. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude pravilno naveo da je tužitelj na stranoj brodici, u vlasništvu stranog državljanina DU, protivno zakonskim i podzakonskim propisima (navedenim u obrazloženju pobijane presude), registriranoj za osobne potrebe (rekreacijske svrhe), obavljao gospodarsku djelatnost uslugu obuke jedrenja (obavljanje izleta) u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske, kao i da je vršio ukrcaj/iskrcaj putnika na brodice pobliže navedene u točki 2. izreke osporenog rješenja s dijela obale - pomorskog dobra - dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (1089/2 k. o. [katastarska općina]) izvan lučkog područja i bez odobrenja nadležne lučke kapetanije te mu je osnovano određena zabrana plovidbe i obavljanje gospodarske djelatnosti do otklanjanja utvrđenih nedostataka sukladno članku 11. stavku 3. Uredbe o uvjetima za dolazak i boravak stranih jahti i brodica namijenjenih sportu i razonodi u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske („Narodne novine", 97/13. i 50/17.).
9 . Što se tiče prigovora tužitelja da sud nije proveo dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem u svojstvu svjedoka NU te nije pribavio predloženi spis, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), a predloženi dokazi su i po ocjeni ovoga Suda nesvrsishodni, radi čega su osnovano odbijeni.
10. U obrazloženju pobijane presude sud je iznio tijek upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, ocijenio dokaze provedene tijekom upravnog postupka i naveo mjerodavne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju.
11. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka niti ustavnih prava ovaj Sud nije našao. Obrazloženje pobijane presude sadrži valjane i iscrpne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog prava.
12. Tužitelju se napominje da se sukladno članku 69. stavku 3. ZUS-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude.
14. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
