Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pn-8/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužiteljice PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici u Varaždinu, Vatroslava Lisinskog 6, protiv tuženika TRIGLAV osiguranje d.d., Podružnica Varaždina, Alojzija Stepinca 7, Varaždin, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćnicima OD Mađarić & Lui, Zagreb, Pisarnica Varaždin, Kapucinski trg 5/I, radi naknade štete, nakon 17. prosinca 2024., održane glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV osiguranje d.d., Podružnica Varaždina, Alojzija Stepinca 7, Varaždin, OIB: 29743547503, platiti tužiteljici PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.906,00 EUR (slovima: tisućudevetstošesteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do ispate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za 1. polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom kojim traži isplatu zatezne kamate koja na iznos od 500,00 EUR teče od 20. listopada 2022., na iznos od 1.033,00 EUR od 23. listopada 2022. i na iznos od 373,00 EUR od 30. studenog 2022. do 7. prosinca 2022.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.349,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glave operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena prije čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi u tužbi da je u noći sa 1. na 2. listopada 2022. u njezin automobil marke MAZDA 3, registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran ispred njene kuće i izvan ceste u [adresa], a kojim je upravljala VC iz [adresa], te je na zavoju sletjela s ceste na prostor ispred kuće tužiteljice. Vozilo tužiteljice da je bilo oštećeno do mjere da više nije bilo u voznom stanju, a VC bilo je osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika po polici broj [broj police]. Tužiteljica da je zaposlena u trgovačkom društvu "Bota Šare" d.o.o. u [adresa] i svakog dana da putuje automobilom na posao jer ima promjenjivo radno vrijeme od 16-23 sata, potom od 10-18 sati i od 12-20 sati naizmjenice pa ne može koristiti javni prijevoz za dolazak i odlazak s posla. Zbog toga da je od oca OC posudila auto do 20. listopada 2022. i za to razdoblje platila mu najam (15 radnih dana) po 250,00 HRK dnevno ili ukupno 500,00 EUR. Nakon toga da je od trgovačkog društva LRC d.o.o. Varaždin uzela rent-a-car za razdoblje od 20. listopada do 7. prosinca 2022. i platila najam vozila u iznosu od 10.550,00 HRK ili 1.406,00 EUR. Tuženiku da je 1. prosinca 2022. poslala prijedlog za mirno rješenje spora, a na koji prijedlog se oglušio pa traži da joj isplati naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.906,00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju te isključivu odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Osporava međutim osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a to iz razloga što iz priloženih dokaza nije moguće utvrditi osnovanost činjeničnih navoda tužbe pa osporava i uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i štete te se protivi dokazivanju relevantnih činjenica iskazom tužiteljice. Navodi da tužiteljica nije pravna osoba pa svojim vozilom nije obavljala gospodarsku djelatnost slijedom čega ne može tražiti naknadu štete od tuženika. Predlaže o parnici obavijestiti treću osobu VC radi sudjelovanja iste kao umješača na strani tuženika.

3. Treća osoba VC obaviještena je o ovoj parnici dopisom od 7. veljače 2023. kojeg je zaprimila 22. ožujka 2023. te se do zaključenja glavne rasprave nije očitovala na navode tužbe.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o najmu vozila od 3. listopada 2022., Aneks Ugovora o najmu motornog vozila od 3. studeni 2022., potvrdu OC o primitku novčanog iznosa od 3.750,00 HRK, nalog za plaćanje od 30. studeni 2022., uplatnicu na listu 10 spisa, račun Autocentra Kos sa lista 21 spisa, izvid štete, naknadni izvid štete, evidenciju o radnom vremenu tužiteljice društva Pagar d.o.o. iz Zagreba, saslušana je tužiteljica i pročitani su podaci o najmodavcu društva LRC d.o.o. sa obračunom.

4. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, proizlazi činjenično nespornim da je osiguranica tuženika VC u noći sa 1. na 2. listopada 2022. vozilom koje je bilo osigurano kod tuženika oštetila vozilo tužiteljice koje je bilo parkirano ispred kuće u [adresa] te da vozilo tužiteljice više nije bilo u voznom stanju. Nije sporno ni to da je tužiteljica bila u radnom odnosu u društvu Pagar d.o.o. u Zagrebu odnosno radila u podružnici Bota Šare d.o.o. u Zagrebu, na adresi [adresa].

5. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva jer tuženik osporava uzročno- posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete.

6. Tužiteljica navodi u stranačkom iskazu da je oštećeno vozilo bilo njezino vlasništvo, da je vozilo bilo u potpunosti oštećeno, dakle da nije bilo u voznom stanju, da je u vrijeme štetnog događaja radila u navedenom trgovačkom društvu, a zbog različitog radnog vremena zbog kojeg se određenih dana vraća s posla i oko 2 sata kada više nema javnog prijevoza, to da je bila prisiljena naći zamjensko vozilo i u prvo vrijeme da je iznajmila vozilo svog oca. Kako žive u odvojenim domaćinstvima, da je tražio najamninu od 250,00 HRK po danu i da mu je u tu svrhu korištenja vozila platila 3.750,00 HRK za 15 radnih dana, a kako su došli hladniji dani da je ocu trebalo vozilo za odlazak u nabavu i slično, to da je sklopila Ugovor o najmu vozila sa društvom LRC d.o.o. Varaždin te da je uzela u najam vozila Clio 4 i Dacia Sandero jer se radilo o najjeftinijim vozilima, a koje je koristila od 20. listopada do 7. prosinca 2022. i taj je najam ukupno platila 10.550,00 HRK. U pogledu naknade štete na vozilu, da je tuženik isplatio puni iznos štete s tog osnova, a utuženu tražbinu da odbija platiti.

7. Nakon izvršenog uvida u račun Autocentra Kos od 7.12.2022., a temeljem izvida štete proizlazi da vozilo tužiteljice nije bilo u voznom stanju do 7.12.2022., a sve od štetnog događaja, time da je stanje vozilo vidljivo i na fotografijama priležećim na listu 27 spisa, dakle da isto nije bilo u voznom stanju, odnosno nije bilo pogodno za sudjelovanje u prometu, pa i neovisno od toga da li je eventualno i bilo u voznom stanju. Slijedom navedenog, sud nije našao potrebnim provoditi dokaze koje je predložila sama tužiteljica u smjeru saslušanja vještaka za mehaniku vozila na okolnost da li je vozilo bilo u voznom stanju.

8. Iz evidencije o radnom vremenu tužiteljice društva Pagar d.o.o. iz Zagreba za razdoblje od 2. listopada 2022. do 7.12.2022., doista je vidljivo da je tužiteljica imala različito radno vrijeme sa različitim početkom rada, pa tako počevši od 4. listopada u 13,00 sati, drugih dana od 9,8,16,15,14,13,10,11 sati, dakle da ima evidentirane određene sate rada noću zbog čega nije imala odgovarajuće putne veze javnim prijevozom do Zagreba. Međutim, i neovisno od toga što joj je osobno vozilo bilo neophodno za odlazak na posao, tužiteljica je dokazala da je unajmila u 1. vrijeme vozilo svog oca, a potom vozila LRC d.o.o. iz Varaždina (od 20.11.2022. do 7.12.2022.) te po stavu ovog suda, ima pravo na naknade imovinske štete zbog nastalih troškova je se kao vlasnika osobnog automobila, imala pravo koristiti se tim vozilo, a što joj je tuženik uskratio prouzročenom štetom odnosno njegov osiguranik VC.

9. KC potvrđuje da je najamnina za njegovo osobno vozilo marke "Ford focus" plaćana u iznosu od po 250,00 HRK dnevno te iz potvrde sa lista 7 proizlazi da mu je tužiteljica za razdoblje od 3.10. do 20.10.2022. isplatila iznos od 3.750,00 HRK, a iz uplatnica od 30.11.2022. vidljivo je da je društvu LRC d.o.o. platila iznos od 2.800,00 HRK s osnova najma vozila te 7.750,00 HRK 22.10.2022., time da iznos potonjeg duga proizlazi i iz obračuna istoimenog društva od 20.10.2022. (list 39 i 40 spisa).

10. Prema odredbi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima NN (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Troškovi najma osobnog vozila kojim se tužiteljica kao oštećenik nije koristila zbog opisane prometne nezgode predstavlja štetu koju naknađuje osoba odgovorna za štetu. Tužiteljica je dokazala da je zbog štetne radnje osiguranika tuženika pretrpjela štetu u vidu plaćanja najma vozila, a kako je to pobliže opisano naprijed u obrazloženju.

11. Tužiteljica navodi u tužbi da je 1. prosinca 2022. dostavila tuženiku prijedlog za mirno rješenje spora na koji prijedlog se tuženik oglušio, a koju okolnost tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava.

12. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Prema st. 2. istog članka, ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. ovoga članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu. Prema st. 4. istog članka, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Sukladno navedenoj odredbi, tužiteljica ima pravo na isplatu zateznih kamata na dužni iznos naknade štete (1.906,00 EUR) od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (1. prosinca 2022.) Tužiteljica pak traži zateznu kamatu na svaki plaćeni iznos od dana plaćanja do isplate. U ovom parničnom predmetu između stranaka je nesporno da se štetni događaj dogodio 2. listopada 2022., da se radilo o prometnoj nezgodi u kojoj je tužiteljica pretrpjela imovinsku štetu, zbog čega se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbu ZOOP-a. Prema već citiranim odredbama čl. 12. st. 1. i 4. ZOOP-a proizlazi da oštećeniku pripada pravo na zateznu kamatu u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Odredbe ZOOP-a su lex specialis u situaciji kada se radi o potraživanju naknade štete od osiguravatelja temeljem obveznog osiguranja za štete počinjene trećim osobama. Obzirom da u ovom postupku tužiteljica traži zateznu kamatu na imovinsku novčanu štetu od dana plaćanja, to je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen do 1. prosinca 2022. kada je podnijela odštetni zahtjev i od kojeg dana ima pravo tražiti zatezne kamate. Kao što je rečeno, tuženik nije osporio činjenicu podnošenja odštetnog zahtjeva, a u suprotnom, tužiteljica bi imala pravo na zatezne kamate tek od podnošenja tužbe. Kako se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje kao lex specialis ZOOP i gdje zatezna kamata i na neimovinsku i imovinsku štetu počinje teći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, to je zatezna kamata na ukupni iznos imovinske štete dosuđena od 1. prosinca 2022..

13. Okolnost da tužiteljica nije pravna osoba niti da je oštećenim vozilom obavljala gospodarsku djelatnost, nema nikakvog utjecaja na osnovanost utužene tražbine. Iz odredaba ZOOP-a o isključenju iz osiguranja ne proizlazi da tužiteljica po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti ne bi imala pravo na naknadu štete.

14. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe, zastupanja na ročištima 27.4., 22.5., 5.11. i 17.12.2024. (omaškom u dva navrata tražen trošak zastupanja na ročištu 5.11.2024.) u iznosima od po 200,00 EUR, sudska pristojba na tužbu 33,17 EUR i na presudu 66,36 EUR, PDV 250,00 EUR, ili ukupno 1.349,53 EUR. Trošak sastava troškovnika nije priznat u iznosu od 50,00 EUR jer je taj trošak tužiteljica mogla tražiti i usmeno na raspravi 17. prosinca 2024., kao niti trošak sudske pristojbe na tužbu preko iznosa od 33,17 EUR jer je upravo u tom iznosu platila sudsku pristojbu na tužbu, kao ni trošak pristupa ročištu za objavu presude na koje tužiteljica nije pristupila.

Varaždin, 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica tužiteljice – Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica u Varaždinu, Vatroslava Lisinskog 6

2) Punomoćnici tuženika – OD Mađarić & Lui, Zagreb, Pisarnica Varaždin, Kapucinski trg 5/I