Poslovni broj P-673/2024-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
B EZ O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku odvjetniku u Osijeku protiv tuženika CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate 43,15 EUR, izvan ročišta, temeljem odredbe čl. 332 a Zakona o parničnom postupku, 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
" Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 43,15 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 7,05 EUR od dana 06.07.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,31 EUR od dana 08.08.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,05 EUR od dana 06.09.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 6,97 EUR od dana 06.10.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,38 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,39 EUR od dana 28.12.2023.g. pa do isplate.
Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove. "
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D. L. 20, 19. Suvlasnički dio: 204/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19). Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 43,15 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže Nadležnom sudu da po provedenom dokaznom postupku donese presudu pobliže opisanu i izreci ove odluke.
Tužena je rješenjem ovoga suda pozvan da podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je ujedno upozoren da će sud donijeti presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, ako u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu uz ispunjenje uvjeta iz čl. 331 b ZPP-a.
Tužena je tužbu s prilozima zaprimio dana 12. prosinca 2024., a do dana donošenja presude, iako joj je protekao ostavljeni rok od 30 dana, nije dostavila odgovor na tužbu.
Sud nije donio presudu zbog ogluhe smatrajući kako nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331 b ZPP-a st. 1 točka 2. i 3., što će detaljnije biti obrazloženo u nastavku ovog obrazloženja.
Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležećoj spisu.
Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
Člankom 331 b ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Odredbom čl. 332 a st. 1 prosipano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Nadalje odredbom čl. 461 a ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
Tužitelj u tužbi navodi kako tužena nikada nije postupila sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije i bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijavila promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije stoga da je i nadalje ispostavljao račune na prethodnicu vlasnicu ĐE pa da se tužena ne postupanjem po čl. 24 Pravilnika obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju za period od lipnja do studenog 2023. koje iznose od nje potražuje.
U ovoj konkretnoj pravnoj stvari iz dokumentacije koju je tužitelj uložio uz tužbu i to povijesni zk. izvadak i te izvod iz poslovnih knjiga ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, naime iz izvoda iz poslovnih knjiga -list 22 spisa proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosa na neplaćene račune za utrošenu električnu energiju u razdoblju od lipnja 2023. do studenog 2023. u ukupnom iznosu od 43,15 EUR za ugovorni konto 2200279873 na ime ĐE na adresi [adresa].
Iz povijesnog izvatka kojeg je tužitelj priložio tužbi ( list 4-21 spisa) proizlazi da je tužena CE upisana kao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D. L. 20, 19. Suvlasnički dio: 204/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19).-zgrada mješovite uporabe na adresi [adresa],7,8 i 9.
Nadalje iz navedenog povijesnog vlasničkog lista nije razvidno da bi ĐE ikada bila upisana kao vlasnica nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D. L. 20, 19. Suvlasnički dio: 204/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19).- zgrada mješovite uporabe na adresi [adresa],7,8 i 9 na kojoj je tužena upisana kao vlasnica.
Dakle tužitelj ničim nije dokazao da je ĐE ranije bila upisana kao vlasnica nekretnine na kojoj je tužena upisana kao vlasnica-za koju nekretninu dostavlja povijesni vlasnički list dakle da je tužena postupila suprotno čl. 24 Pravilnika na koji se tužitelj poziva.
Nadalje tužitelj nije dokazao da bi se izvadak iz poslovnih knjiga na kojem temelji svoj tužbeni zahtjev -list 22 spisa, a koji glasi na ime ĐE na adresi [adresa] odnosio upravo na nekretninu na kojoj je tuženica upisana kao vlasnica na adresi [adresa]. Naime izvadak iz poslovnih knjiga sadrži podatak o broju kupca, broju ugovornog konta i podatka o kupcu ĐE, adresa [adresa], iz istog ne proizlazi da se odnosi na adresu [adresa] na kojoj nekretnini je tužena upisana kao vlasnica.
Stoga primjenom pravila o teretu dokazivanja uz primjenu odredbe čl. 461 a st. 1 ZPP-a i čl. 332 a ZPP-a budući tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaze kojim bi dokazao činjenične navode iz tužbe, a isti je uz tužbu trebao dostaviti sve dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i kojima potvrđuje činjenične navode iz tužbe, valjalo donijeti odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 29. siječnja 2025.
S u d a c
Katarina Bajčić Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud u RH.
Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
D N A :
- tužitelju po pun uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u visini od 6,64 EUR
- tuženiku
