Poslovni broj: Usž-3720/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marina Sušilović, odvjetnica u Zagrebu, Folnegovićeva 1B, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-814/2024-5 od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-814/2024-5 od 18. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-411-10/22-01/170, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. travnja 2024.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Rovinj, KLASA: UP/I-411-01/22-06/4, URBROJ: 513-07-18-04-22-1 od 25. veljače 2022. kojim se tužiteljici kao strancu i obvezniku doprinosa za zdravstveno osiguranje člana obitelji UMJ utvrđuje obveza doprinosa za zdravstveno osiguranje za 2018. godinu u mjesečnim iznosima od 457,14 kuna.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud trebao održati raspravu jer činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. U tom smislu navodi da je pogrešno utvrđeno da su u spornom razdoblju ona i njezin sin UMJ bili stranci, a u prilog navedenom ističe da je iz sinove domovnice, izdane 21. travnja 2017., razvidno da isti ima hrvatsko državljanstvo. Smatra da je UMJ dakle od 2017. godine imao pravo na obvezno zdravstveno osiguranje prema svojem državljanstvu, a i po njoj jer se ona 13. srpnja 2017. prijavila kao zaposlenik društva AMANDO d.o.o., kao hrvatski državljanin. Naposljetku pojašnjava da je njezin sin imao dva OIB [osobni identifikacijski broj]a i da je po njezinoj prijavi istom pogreškom zadržan OIB koji mu je dodijeljen kao strancu. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu i poništi pobijana rješenja, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je UMJ u razdoblju od 15. ožujka 2016. do 13. listopada 2021. u evidenciji osiguranih osoba Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje bio osiguran kao maloljetni stranac na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj, za kojeg je obveznik plaćanja doprinosa stranac koji ga je prijavio na obvezno osiguranje.
8. Odredbom članka 171. stavka 1. Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj: 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14. i 115/16. – dalje: ZD) propisano je da je za osiguranika po osnovi člana obitelji stranca obveznik doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osiguranje svakoga pojedinog člana obitelji nositelj osiguranja – stranac koji je člana obitelji prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju uvida u evidenciju osiguranih osoba Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje utvrdio da je u 2018. godini UMJ bio osiguran kao maloljetni stranac na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj, za kojeg je obveznik plaćanja doprinosa stranac koji ga je prijavio na obvezno osiguranje te s obzirom na to pravilno zaključio da je njegova majka, ovdje tužiteljica, koja ga je kao člana obitelji prijavila na obvezno osiguranje obveznik plaćanja doprinosa za isto.
10. Prigovor tužiteljice da je pogrešno utvrđen status UMJ u obveznom zdravstvenom osiguranju ovaj Sud nalazi neosnovanim i u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem je pravilnost utvrđenog statusa u obveznom osiguranju moguće osporavati jedino u upravnom postupku u kojem je predmetni status u osiguranju utvrđen, a ne u ovom upravnom sporu.
11. Prigovor tužiteljice da je prvostupanjski sud trebao održati raspravu ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer činjenice za rješavanje ovog upravnog spora nisu sporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
