Poslovni broj: Usž-3915/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HK, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi imenovanja sudskog vještaka, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2930/2023-13 od 5. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2930/2023-13 od 5. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-710-03/23-01/02, URBROJ: 514-03-03-02/01-23-04 od 21. rujna 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj: 4 Su-275/2022 od 14. travnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za proširenje područja vještačenja na područje poreza.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je njegova tvrtka ovlaštena za obavljanje računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti i porezno savjetovanje i da upravo on obavlja poslove poreznog savjetovanja. Ukazuje na diskriminatorno postupanje jer su drugim osobama s istim ili manjim kvalifikacijama priznata prava koja se njemu uskraćuju. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da ostaje kod prijašnjih navoda, smatra da je pravilno utvrđeno da je zahtjev tužitelja neosnovan i ističe da je navod o diskriminatornom postupanju prema tužitelju neosnovan jer se uvjeti za imenovanje stalnog sudskog vještaka za svakog podnositelja zahtjeva utvrđuju u odnosu na dostavljene dokaze. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj ponovno imenovan stalnim sudskim vještakom za računovodstvo i financije te da je zatražio proširenje područja vještačenja na područje poreza. U povodu takvog zahtjeva od tužitelja je zatraženo da dostavi dokaze o edukaciji i o radnom iskustvu na poslovima poreza. Na temelju dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je tužitelj pohađao edukaciju za poreznog savjetnika, ali da nije položio ispit za poreznog savjetnika. U svom mišljenju Hrvatsko društvo sudskih vještaka i procjenitelja dalo je negativnu ocjenu tužiteljevog zahtjeva uz obrazloženje da pojam računovodstvo i financije pokriva sve specijalnosti unutar ekonomsko- financijske struke, a da posebno isticanje specijalnosti i subspecijalnosti unutar struke podrazumijeva da vještak ima posebnu edukaciju i radno iskustvo na odgovarajućim poslovima.
8. Prvostupanjski sud održao je 29. svibnja 2024. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjete za proširenje područja vještačenja na područje poreza jer iz dokumentacije koju je dostavio na okolnost završenih edukacija za područje poreza i okolnost rada na poslovima u području poreza ne proizlazi osnovanost njegovog zahtjeva. Naime, tužitelj je dostavio dokumentaciju iz koje je razvidno da je pohađao edukaciju za poreznog savjetnika, ali da nije položio ispit za poreznog savjetnika. Osim toga Hrvatsko društvo sudskih vještaka i procjenitelja predložilo je zahtjev tužitelja za proširenjem područja vještačenja odbiti, uz već ranije navedeno obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
10. Prigovor tužitelja da je njegova tvrtka registrirana za obavljanje računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti i porezno savjetovanje i da upravo on obavlja poslove poreznog savjetovanja ovaj Sud nalazi neosnovanim jer takav navod tužitelj nije dokazao. Priloženi izvadak iz sudskog registra za tužiteljevu tvrtku ne dokazuje da je upravo tužitelj obavljao poslove poreznog savjetovanja, a isto bi bilo i protivno činjenici da tužitelj nije polaganjem ispita završio edukaciju za poreznog savjetnika.
11. Prigovor tužitelja da su drugim osobama s istim ili manjim kvalifikacijama priznata prava ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer je predmet ovog upravnog spora odlučivanje o pravu tužitelja na proširenje područja vještačenja.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
