Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-139/2024-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-398/2023-1 od 15. studenog 2023., nakon javne rasprave održane u nazočnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Krunoslava Kuzle, braniteljice Martine Perenčević Habeković, odvjetnica iz Zagreba i optuženika, 28. siječnja 2025., a objavljene u nazočnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Krunoslava Kuzle, dana 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i EI, rođene EI, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 14. listopada 2023. u večernjim satima u Pakracu ulica Hrvatskih velikana bb, u alkoholiziranom stanju u namjeri da ustraši suprugu DI uputio joj riječi govoreći: „Ubit ću nas sve ili skupa ili nikako“, pri tome misleći i na njihovu zajedničku djecu maloljetne ŽI i JI, nakon čega je u namjeri da ustraši punca HI uputio mu riječi govoreći da će ga zaklati, koje riječi su kod BI i HI izazvale opravdani strah za njihove živote i sigurnost,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,
pa da bi time počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23 (KZ/11)).
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te troškovi na ime nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-398/2023-1 od 15. studenog 2023. protiv optuženika SI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Na raspravi su pročitani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 7-10), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 13), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 29), zapisnik o ispitivanju oštećenice BI (list 187-189), zapisnik o ispitivanju oštećenika HI (list 190-191), potvrda zajednice Susret (list 193), dokumentacija predana Okružnom sudu u Grazu – istok uz zahtjev za određivanje privremenih mjera (list 195-201), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja naveo kako smatra da je sve napravljeno u dogovoru njegove supruge i njezine cijele obitelji. Oni njega nisu nikad prihvatili kao zeta i tatu njihovih unuka. U zadnjih godinu dana puno toga se sa suprugom promijenilo, ona je prije puno više bila sa njim, dok je u zadnje vrijeme više vremena provodila s obitelji. Supruga mu je nekih 15 dana prije inkriminiranog događaja počela pričati o razvodu na što joj je on rekao da on nju i njihovu obitelj voli. Kada su taj put došli u [adresa] supruga je prodavala gumice na štandu. On je osjetio da zadnjih dva dana nije prema njemu kao uvijek. Oni su se tu večer malo porječkali i on je otišao. Kada se vratio uzeo je svoje kćeri sa sobom. Pitao je djecu hoće li ići sa njim sjesti na klupu malo se maziti i grliti. Tada je došla njegova supruga i inzistirala da joj vrati djecu, da one idu kući. Kćer ŽI je plakala i molila suprugu da ostanu svi zajedno i da se ne svađaju njih dvoje. On je molio suprugu da sjednu svi zajedno na klupu i budu sa djecom no ona to nije htjela. On je krenuo šetati sa djecom, a supruga je išla za njim i rekla da će ga ubiti i da joj vrati djecu na što se on nije obazirao i išao je dalje. Ona je uzela mobitel i nazvala svog oca i njegovog ujaka da dođu. On je držao svoju kćer ŽI u rukama, supruga BI je bila kraj njega kada iza ugla dolazi tata njegove supruge i ništa ne govoreći ga udara šakom u glavu u područje usta. U taj tren dolaze i njegov ujak i rođak i sve čuju i vide. Nakon što je dobio udarac šakom u glavu spustio je kćer ŽI iz naručja i na to je supruga uzela obje kćeri i otišla do auta. Nakon što je supruga otišla sa djecom on i HI su se porječkali. Odmah nakon inkriminiranog događaja on, njegov ujak i ujakov sin su se uputili u policijsku postaju prijaviti udarac od ĐI. Nedugo nakon što su došli u policijsku postaju tamo je došao uz pratnju policije i suprugin otac HI. Dežurna policijska službenica im je dala savjet da sve prespavaju i vide ujutro da li i dalje žele prijaviti događaj sa čim su se složili i on i HI. Razišli su se i drugo jutro je on suprugu putem poruka molio da se pomire zbog djece jer to jako loše utječe na djecu. Supruga nije odgovarala na poruke, niti je bilo odgovora kada je poruke slao kćeri E. Zabrinuo se jer su trebali već krenuti za [adresa] zbog obaveza koje imaju u Austriji i nazvao je policijsku postaju telefonom da upita za savjet. U razgovoru su ga savjetovali da dođe u policijsku postaju i ispriča situaciju. Došao je u policiju, a tamo su mu rekli kako je podnesena kaznena prijava protiv njega. On svoju djecu voli više od svega.
5. Optuženik je na raspravi naveo da kada su se prije inkriminiranog događaja iz [adresa] zaputili prema [adresa] da je oštećenica spremila jako veliku torbu, kao da idu na neko dugo putovanje, a ne samo na dva dana i cijelim putem u autu oštećenica je samo šutila što nije bilo uobičajeno. Želi istaknuti kako je oštećenica u Austriji podignula 7 postupaka protiv njega nakon inkriminiranog događaja. Oštećenica je 2022. bila na operaciji srca i nakon toga je bila u depresiji, no smatra da je došlo do neke promjene njene osobnosti. Nakon inkriminiranih događaja on je sa svojom majkom otišao u [adresa] i njegova majka je tražila po stvarima od oštećenice i našla je kako je oštećenica na Instagramu počela pratiti neku iscjeliteljicu, kao da se radi o nekoj sekti i smatra da se vjerojatno od onda ona promijenila i ona kao da traži neki novi svijet i neki novi život, pa smatra da su mu ovi događaji od 14. listopada 2023. na neki način podmetnuti i planirani od strane oštećenice i njene obitelji s kojom je postala bliska tek u posljednje vrijeme. Po njemu je najveći problem taj što on već 15 mjeseci ne može vidjeti svoju djecu, ne zna gdje su, gdje idu u školu i kako su. Oštećenicini roditelji nisu njega nikada prihvaćali i vjerojatno su sada kada su vidjeli da je oštećenica pala u depresiju iskoristili situaciju da ju pridobiju na svoju stranu i da ju što više maknu od njega i pretpostavlja da su planirali da i njeni roditelji dođu raditi u Austriju u drugom gradu Bruck am den Mur. Inkriminirane situacije oštećenica koristi u Austriji u svakoj mogućoj situaciji kod svih institucija kako bi prikazala njega kao opasnog i on je zbog toga u Austriji onemogućen viđati djecu. Oštećenica je u Austriji navela kako je on nju udario i kako je prijetio njoj i djeci u više navrata tokom godine i zbog tih njenih riječi on je pred svim institucijama u Austriji doživljavan kao nasilnik. Kao posljedica svih ovih događaja on se je i razbolio te je nekih mjesec i pol dana imao teške fizičke bolove. Prilikom jednog razgovora oštećenica mu je rekla kako smatra da nije dosta proživjela u mladosti jer se mlada udala, a smatrala je da je on, s druge strane, dosta proživio u mladosti.
6. Oštećenica BI u svom iskazu je navela da se sjeća da se tog dana slavio Dan grada Pakraca i njena obitelj je držala štand na kojem su prodavali rukotvorine. Tijekom tog dana optuženik je bio cijelo vrijeme negdje u blizini i primijetila je da je bio pod utjecajem alkohola i da je ljut. Tako je u jednom trenutku došao sa dvije ženske osobe i rekao im da izaberu što žele kupiti s njenog štanda i da će on to platiti, na koje ponašanje je ona negodovala, a optuženik je počeo vikati na nju i na njenu sestru JI, te je nakon nekog vremena bacio ključeve od auta i otišao. Nakon nekog vremena vratio se do njenog štanda i rekao joj je da će se ubiti na što mu je ona odgovorila: "Pa dobro" i onda se on opet udaljio te je nakon nekog vremena do štanda došao II, optuženikov ujak te ju je pitao što je sa SI govori da se želi ubiti. Nakon toga je optuženik između 20 i 21 sat došao ponovno do štanda, a ona je tada već pospremala štand i u jednom trenutku je odveo njihove kćeri koje su do tada bile sa njom na štandu i uputili su se u nekom pravcu, a njoj je tom prilikom prošlo kroz glavu kako je optuženik prethodno pričao da se želi ubiti i ona je krenula za njima i kada je došla do optuženika on je držao stariju kćer, a ona mlađu. Tada je ona optuženiku rekla kako će sa kćerima ostati spavati u Lipiku kod svojih roditelja iz razloga što optuženik nije u dobrim odnosima s njenim roditeljima na što je optuženik negodovao govoreći da on ne želi provesti noć bez svoje djece te je govorio da mu nije dobro i ponovio je da će se ubiti, na što sam mu je ona odgovorila: "Dobro ubi se" i tada je optuženik izjavio: "Ubit ću nas sve ili skupa ili nikako". U tim trenutcima optuženik je bio pod utjecajem alkohola. U trenutku dok su se kretali prema automobilu bili su se našli u nekom uskom prolazu i ona je hodala ispred optuženika dok je nosila mlađu kćer i on ju je tada u jednom trenutku odgurnuo otvorenim dlanom u glavu i ona je posrnula i gotovo da je pala na tlo i tada se je uplašila za cijelu situaciju i nazvala II da dođe pomoći u cijeloj situaciji te je zbog istog razloga zvala i sestru D. I tako su se u jednom trenutku pored auta našli II, njen otac HI i sestra D koja je ostala čekati u autu. Tada se njen otac HI obratio optuženiku i rekao mu: "Pusti dijete", u smislu da optuženik pusti stariju kćer koju je držao u rukama, na što mu je optuženik odgovorio: "Što ja da ti se klanjam?", i tada je tata odgurnuo optuženika nakon čega je optuženik tati rekao: "Ubit ću te, zaklat ću te". U posljednje dvije godine prije inkriminiranog događaja njihov brak nije dobro funkcionirao i ona je u nekoliko navrata predlagala da se razvedu, ali optuženik se s tim nije slagao. Trenutak kada je optuženik njoj izrekao prijeteći sadržaj dogodio se negdje na području šetnice u [adresa]. Pri tom događaju nisu bile prisutne druge osobe osim optuženika nje i njihove djece. Događaj kada je optuženik prijetio HI odvio se nešto dalje od šetnice na mjestu gdje je bio parkiran automobil i tom događaju bili su prisutni II i ŠI, HI, optuženik, ona i njihova djeca. Nakon inkriminiranog događaja ona više nije u nikakvim kontaktima s optuženikom, djeca su sa njom i smatra da se optuženik nalazi u situaciji kada više nema što za izgubiti pa zbog toga osjeća strah. Inače je optuženik povremeno znao konzumirati alkohol ili zapaliti travu, a inkriminiranog događaja je bio baš pijan. Optuženik je nekada bio ovisnik o heroinu i zna da je imao nekih sukoba s majkom zbog čega ga se ista bojala. Optuženik prije inkriminiranog događaja nije bio fizički nasilan prema njoj i udarac otvorenim dlanom je bilo prvi put da je on fizički nasrnuo na nju. Tijekom davanja iskaza u prethodnom postupku ona nije spominjala predmetno odgurivanje tj. udarac jer je htjela da se sve završi nekako bezbolno i bila je u određenom šoku. Točno je da je ona u Austriji na policiji prvi put spomenula predmetni udarac, a to je bilo u situaciji kada je ona došla u Austriju, a optuženik je tada bio uhićen u Hrvatskoj povodom ovog kaznenog postupka i tada je njegov ujak iz njihovog stana u [adresa] pokupio sve dokumente i tada se je ona uplašila da će ostati bez tih dokumenata i zbog toga je na policiji u Austriji opisala događaj koji joj se dogodio u Hrvatskoj i koji je predmet ovog kaznenog postupka i tada je prvi put spomenula sporno odgurivanje otvorenim dlanom u lice. U vezi tog događaja ona je zadobila plavu modricu na prsima s obzirom da je tijelom udarila o glavu kćeri koju je nosila. Ne zna zašto prilikom prvog ispitivanja nije iskazivala o prijetnjama HI i navodi kako je istina ono što je iskazala na raspravi. HI je inkriminiranog događaja gurnuo optuženika rukom u prsa i nije ga udario. Ona je izrečene riječi prijetnje ozbiljno shvatila i smatrala je da bi optuženik iste mogao izvršiti i kada bi se otrijeznio, a sve to zbog njegove prošlosti, jer je bivši ovisnik o heroinu i jer zna da ga je i vlastita majka prijavila zbog straha kada joj je prijetio. Sutradan nakon inkriminiranog događaja optuženik je poslao policiju na njenu adresu jer je policiji naveo kako ne zna gdje mu se djeca nalaze i tada je ona policajcima ispričala o događaju od jučer i oni su ju uputili kako to treba prijaviti. Poznata joj je činjenica kako je netko iz pizzerije Hookah pozvao policiju inkriminiranog događaja pretpostavlja iz razloga što je vidio da se odvija svađa između više osoba. Istu večer kada se odvio inkriminirani događaj ona nije razgovarala s policijskim službenicima. Tu večer je HI bio u policijskoj postaji i tada su ga pitali da li želi što prijaviti, a on je rekao da ne želi i da želi da kćer i zet to sami riješe, jer on nije znao o čemu se radi. Nema saznanja da bi policija te večeri privodila njenog oca HI. U policiji su te večeri bili HI i optuženik, a možda i II.
7. Oštećenik HI u svom iskazu je naveo da je tog dana BI otvorila štand na danima grada, a kasnije je saznao da je optuženik cijeli taj dan konzumirao alkohol. Kćeri D i JI su bile kod njega kod kuće i spremale su se krenuti za Daruvar i tada je BI na telefon nazvala D da D dođe po njih i tijekom razgovora je D stavila razgovor na razglas u kojem trenutku je on čuo kako BI plačućim glasom govori da optuženik ne da djecu i kako je optuženik pijan i kako ona ne želi da on u pijanom stanju vozi djecu. Kada je on čuo taj razgovor uplašio se je za kćer i došao je s D u [adresa] i tamo na licu mjesta su BI i njene kćeri plakale, a optuženik je držao stariju kćeri i on se obratio optuženiku rekavši mu: " Daj Ž u čemu je problem?" na što mu se SI unio u lice i on mu je rekao: "Neka unuke prespavaju kod nas". U tom trenutku na lice mjesta došao je II, a BI je sa kćerima se udaljila do njegovog automobila. Nakon toga je iz obližnje pizzerije izašao konobar i rekao mu je kako je pozvao policiju jer da netko tamo viče, na što mu je rekao da ako dođe policija da im kaže kako se je on, HI, uputio pješice prema Lipiku i doista policija kada je došla tamo ga je i zatekla. Pretpostavlja da je policija došla do njega jer im je konobar rekao da je on bio prisutan događaju kada se galamilo. Na licu mjesta u trenutku kada je BI otišla s unukama prema autu optuženik mu se obratio riječima: "Ajmo se pobit" i tada mu je rekao da će ga zaklati, a kada ga je II pokušao smiriti rekao je da će zaklati i njega. Ne zna da li je BI mogla čuti riječi optuženika da će ga zaklati jer je ona bila na odlasku, a auto je bio parkiran 30-ak metara od mjesta događaja. U svakom slučaju optuženik je u jednom navratu rekao da će ga zaklati. Nije odobravao vezu njegove kćeri s optuženikom jer kada ga je upoznala on je tada radio u policiji i provjerio ga je te je utvrdio kako se radi o bivšem heroinskom ovisniku i koji je prijetio svojoj majci. Uglavnom optuženik i on nisu nikada bili u dobrim odnosima. U tom trenutku nije pomislio da bi ga optuženik mogao zaklati na licu mjesta jer tada nije imao nikakvo oružje, ali je osjetio strah da bi to mogao napraviti kasnije. Taj strah je osjetio odmah na licu mjesta. Smatrao je da bi optuženik mogao izvršiti prijetnju kada se rastrijezni dodatno zbog činjenice što optuženik oduvijek smatrao kako je on prepreka njegovoj vezi s BI. Optuženik prema njemu nije bio nikada fizički agresivan, ali je znao biti verbalno neugodan. Nema saznanja da bi optuženik bio fizički ili verbalno agresivan prema njegovoj kćeri prije inkriminiranog događaja. BI mu je rekla kako ju je optuženik inkriminiranog događaja u jednom trenutku odgurnuo i pokazivala je mami kako ima modricu s lijeve ili desne strane prsa. Optuženika je odgurnuo rukom u lice u trenutku kad se on unio njemu u lice. Po njegovom mišljenju optuženik nije mogao zadobiti ozljedu od njegovog odgurivanja. Drugi dan BI je njemu, supruzi i sestrama ispričala kako ima problema u braku i kako joj optuženik ne dozvoljava da radi i nakon nekog vremena na kućnu adresu je došla policijska patrola s obzirom da je optuženik tražio da se provjeri gdje su djeca i u tom trenutku BI je rekla policajcima da ne vidi više svoju budućnost sa optuženikom i tada je ona policajcima ispričala sve što se dogodilo prethodnog dana. Nije prijavio prijetnju koju je optuženik izrekao njemu odmah te večeri nakon događaja kada se nalazio u policijskoj postaji jer se vodio razmišljanjem kako je optuženik ipak suprug njegove kćeri.
8. Svjedok ŠI u svom iskazu je naveo da je te večeri u gradu bio koncert CI i njegova majka LI zaprimila je poziv od BI u kojem je BI tražila da ujko II (njegov otac) dođe do grada. Kada je njegov otac kretao po tom pozivu do grada on je rekao ocu da želi ići s njim. Kada oni dolaze na mjesto događaja HI se približava optuženiku s jedne strane, a on i otac se približavaju optuženiku s druge strane i HI u jednom trenutku udara optuženika šakom u glavu i tada je on potrčao da ih zaustavi, a za njim je krenuo i njegov otac II. U tom trenutku je vidio kako je optuženiku od udarca rasječena donja usna i on je to uslikao mobitelom. Nakon toga optuženik i HI su dobacivali jedan drugome riječi: "đubre, govno, idiote", a HI je optuženiku rekao: "ja ću tebi uništiti život". U trenutku dok je HI udarao optuženika šakom u glavu optuženik je u naručju držao kćer E. Tijekom događaja BI je uzela obje kćeri i uputila se prema svom automobilu. Optuženik nije prijetio VI. Optuženik, II i on su se nakon događaja uputili u policijsku postaju, a u policijsku postaju je naknadno policijskim automobilom dovežen HI. Optuženik je tada imao namjeru cijeli događaj prijaviti, ali gospođa koja je tada radila u policijskoj postaji mu je preporučila kako je možda najbolje da prvo prespavaju cijeli događaj. Tijekom verbalne prepirke između optuženika i HI nije čuo da bi netko nekome spomenuo riječi zaklat ću te ili bilo šta u vezi klanja. Optuženika poznaje gotovo cijeli život, on nije sklon alkoholu niti agresiji i nije nikada čuo da bi nekom prijetio. Dok su optuženik i BI bili u vezi optuženik se prema njoj odnosio vrlo korektno, za svaku pohvalu. Nikada nije vidio HI u društvu optuženika, jer HI nije prihvaćao to što je optuženik u vezi s njegovom kćeri te ih je izbacio iz svoje kuće. Ne zna zašto HI nikada nije prihvatio optuženika. Optuženik je u mlađim danima bio heroinski ovisnik, no on se od toga u potpunosti izliječio, te su on i BI živjeli kao normalna obitelj. Nije mu bilo poznato da li su optuženik i BI imali problema u braku u inkriminirano vrijeme. Sjeća se da je inkriminiranog dana ranije u gradu vidio optuženika i BI jer se tada slavio dan grada i komunicirao je s njima i tada nije primijetio da je među njima postojao bilo kakav konflikt i svi su bili dobre volje. Predmetnu fotografiju optuženika uslikao je u policijskoj postaji. HI je u policijsku postaju dovezen policijskim automobilom, ali nije imao lisice. U policijskoj postaji nije imao dojam da bi se HI bojao optuženika. Kada je RI odlazila s mjesta događaja nije primijetio da bi se ona bojala optuženika. Sljedećeg dana je optuženik želio otputovati nazad za [adresa] i želio je pokupiti djecu i BI i onda je sa II došao do kuće Mateinih roditelja i vrata mu je otvorio HI time da on nije bio prisutan tom događaju. Tog dana su HI i BI podnijeli prijave protiv optuženika i to je njemu bilo neobično zašto su čekali jedan dan i zašto prijave nisu podnijeli odmah. Iznimno prilikom tog dolaska iz [adresa] BI je spavala s djecom kod svojih roditelja i to inače nije bio slučaj, a optuženik je spavao u njihovoj kući. Prepirci između optuženika i HI inkriminiranog dana bili su prisutni on i II i još neka treća osoba, ali ne zna o kome se radi.
9. Svjedok II u svom iskazu je naveo da je tog dana BI nazvala njegovu suprugu i poručila joj da on treba doći da ga ona treba i on se sa svojim sinom ŠI uputio ispred mesnice Lapaš. Kada sin i on dolaze vide da HI udara šakom u glavu optuženika u trenutku dok je optuženik u ruci držao stariju kćer. Nakon toga je BI pobjegla trčeći s obje kćeri prema automobilu. Nakon toga je nastala svađa između HI i optuženika i oni su si međusobno uputili psovke, ali nije bilo izricanja prijetnji. Nakon događaja optuženik ŠI i on su otišli na policiju kako bi prijavili HI zbog fizičkog napada, ali kada su došli na policiju optuženik nije podnio prijavu jer ga je prisutna policijska službenica od toga odgovorila u smislu da se radi o obiteljskim odnosima i da je bolje da prespava. Dok su se oni nalazili u policijskoj postaji u policijsku postaju je došao HI u pratnji kćeri BI i D, a ne može se sjetiti da li su u pratnji HI bili policijski službenici. Sljedećeg dana su se optuženik, BI i djeca trebali vraćati za Austriju, optuženik je spavao u njihovoj kući, dok je iznimno ovog puta BI i djeca spavala u kući svojih roditelja. Optuženik je ujutro pokušao BI dobiti na telefon, no ona se nije javljala i on je onda predložio optuženiku da situaciju prijavi policiji i da ne ide osobno na adresu HI. Nakon što su oni u policiji podnijeli prijavu policija je tada u postaju dovela BI i HI. Optuženik inkriminiranog događaja nije spominjao klanje, niti da će netko nekoga zaklati, a pogotovo nije prijetio da će i njega zaklati. Optuženik i BI su živjeli u njegovoj kući godinu dana nakon što ih je HI izbacio iz kuće. Optuženik nije sklon agresiji. Optuženik nije bio pijan, a svi su bili onako veseli. Ranije tijekom inkriminiranog dana primijetio je kako je BI bila distancirana prema njemu, dok se optuženik uobičajeno ponašao. Bilo mu je neobično što prilikom predmetnog dolaska iz [adresa] BI nije spavala s optuženikom u njegovoj kući, jer je to inače znala činiti. Nije primijetio da bi ranije tijekom dana optuženik radio probleme oko štanda koji je BI imala povodom Dana grada. Nije čuo da bi optuženik toga dana govorio da će se ubiti. Optuženik je bio izuzetno dobar suprug i otac dok su BI i on bili u vezi. Nije mu poznato da bi optuženik BI branio raditi ili učiti njemački jezik, i zna da je BI bio cilj što prije vratiti se u Hrvatsku. Nema saznanja o tome da bi optuženik i BI imali problema u braku prije inkriminiranog događaja. Nakon inkriminiranog događaja više nije vidio BI. HI nije prihvaćao optuženika iz razloga što je optuženik bio bivši ovisnik, ali se on u međuvremenu izliječio i to je sada iza njega. Obitelj HI je smatrala optuženika nedostojnog njihove obitelji i držali su sebe kao da su na nekom višem nivou.
10. Na razgledanim fotografijama (list 194) vidljivo je kako se na istima nalazi optuženik kod kojeg je vidljiva sasušena krv po rubovima usnica.
11. Iz zahtjeva za određivanje privremenih mjera predanog Okružnom sudu u Grazu – istok proizlazi kako je oštećenica BI u zahtjevu, između ostaloga, navela kako je kritičnog događaja, koji je predmet i ovog kaznenog postupka, "optuženik odostraga udario u lice oštećenicu i tako jako gurnuo da je kćer udarila glavom u prsa oštećenice od kojeg udarca je oštećenica sutradan zadobila hematom".
12. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud nalazi kako nije na nedvojbeni način utvrđeno da bi optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti, zbog čega je optuženika valjalo osloboditi optužbe primjenom dokaznog pravila in dubio pro reo. Naime, tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno kako je između optuženika i oštećenice BI i oštećenika HI inkriminiranih događaj bilo verbalne prepirke i psovanja, no, prema ocjeni suda, nije na nedvojbeni način utvrđeno kako je optuženik kritičnog dana na inkriminirani način prijetio oštećenicima. Ono što prvenstveno ukazuje na upitnu vjerodostojnost podnesenih kaznenih prijava jest činjenica kako su iste podnesene tek slijedećeg dana 15. listopada 2023. u poslijepodnevnim satima, unatoč tome što su oboje oštećenika bili osobno prisutni u policijskoj postaji u večeri 14. listopada 2023. odmah nakon inkriminiranih događaja. Dakle, prema ocjeni suda, postavlja se opravdano pitanje zašto oštećenici nisu već 14. listopada 2023. podnijeli kaznene prijave s obzirom da su se oboje osobno nalazili u policijskoj postaji. Nadalje je, po ocjeni suda, značajno što su oštećenici kaznene prijave 15. listopada 2023. podnijeli tek nakon što je tog dana na adresu, gdje su se trenutno nalazili oboje oštećenih, pristupila policija povodom prijave optuženika kako mu je onemogućeno pristupiti djeci. Sama oštećenica BI navodi kako je kaznenu prijavu podnijela tek nakon što joj je policija pokucala na vrata 15. listopada 2023. i kako je ona tek tada u razgovoru policijskim službenicima spomenula kako joj je optuženik prijetio, kojom prilikom ju je policijski službenik uputio da podnese kaznenu prijavu. U opisanoj kronologiji događaj postavlja se opravdana sumnja na to kako su moguće oštećenici kaznene prijave odlučili podnijeti kao protumjeru postupku optuženika koji im je 15. listopada 2023. poslao policiju na kućna vrata.
13. Također sud nalazi značajnim kako oštećenica BI prilikom podnošenja kaznene prijave, a niti prilikom davanja iskaza tijekom prethodnog postupka nije spominjala kako ju je optuženik odgurnuo otvorenim dlanom u glavu, dok taj događaj spominje na raspravi. Prema ocjeni suda nije životno opravdano da optuženica takav događaj fizičkog nasrtaja nije spominjala prilikom podnošenja kaznene prijave i tijekom prethodnog postupka. Isto tako za primijetiti je kako je ova oštećenica na raspravi iskazivala kako je čula riječi prijetnje koje je optuženik izrekao oštećeniku HI, dok tijekom prethodnog postupka nije spominjala da bi optuženik prijetio oštećeniku HI. S obzirom na sve prethodno navedeno, prema ocjeni suda, dovedena je u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice BI.
14. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi kako tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno kako je između optuženika i oštećenice BI i oštećenika HI došlo do značajnijeg sukoba, no s obzirom na sve navedeno u prethodnim odlomcima ove odluke u postupku nije na nedvojbeni način utvrđeno da bi optuženik izreko prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret.
15. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te troškovi na ime nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Zbog svega prethodno navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a.
U Bjelovaru, 29. siječnja 2025.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
- ODO u Bjelovaru
- optuženik SI
- braniteljica Martina Perenčević Habeković, odvjetnica iz Zagreba
- oštećenica BI
- oštećenik ĐI
II. Kal. 15 dana
