Republika Hrvatska
Općinski Sud U Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-981/2023-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jabrešić-Mattel, na prijedlog i sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska– Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/1344 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdan dana 09. siječnja 2023. godine, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, zaključenog dana 09. siječnja 2025. godine, dana 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik ST, sin S i UT, rođ. U, rođ. **.**.1997.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen kao CNC operater u Balen tokarija u Rijeci, s prosječnom m mjesečnom plaćom od cca 680,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je,
dana 21. prosinca 2022. god. u 06,30 sati upravljao vozilom M1 marke „Opel", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se županijskom cestom 5016, dionicom 1 iz smjera ŽC 5017 u smjeru Breze te dolaskom kod km oznake 5+400 metara, u oštar lijevi zavoj na mokrom koliku, u uvjetima slabe vidljivosti - magla nije prilagodio brzinu kretanja vozila navedenim osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i udario prednjim dijelom vozila u desni povišeni rub kolnika i zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub kolnika, uslijed čega se u daljnjem nekontroliranom kretanju vozilo okrenulo za 180 stupnjeva i lijevim bočnim dijelom udarilo desni povišeni rub kolnika, a potom i zaštitnu metalnu ogradu sa desne strane kolnika, nakon čega je vozilo palo ispod razine desnog ruba kolnika oko 2,00 metara na lijevi bočni dio, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilu reg. Oznake [registarska oznaka] i na objektima vlasništvo tvrtke Hrvatske ceste, a vozač ST zadobio je tjelesne ozljede,
čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. istog Zakona u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, primjenom članka 43. Prekršajnog zakona okrivljeniku ST primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a.
Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura temeljem odredbe članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude. Ukupni trošak prekršajnog postupka iznosi 56,54 eura /slovima: pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa).
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/1344 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdan dana 09. siječnja 2023., okrivljenik ST je oglašen krivim i kažnjen, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, te mu je određen trošak prekršajnog postupka (izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 13,27 eura.
2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3.Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u nižem iznosu od ranije propisanih preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ-a sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
4.Okrivljenik je pozvan na iznošenje svoje obrane u žurnom postupku 09. siječnja 2025. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nije točno da nije navedene zgode prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste. Taj dan da je bila mokra cesta, padala da je kiša i da je bila magla. U jednom trenutku ugledao da je srne, da ne može točno reći da li su srne ili jeleni, da nije udario u njih jer da ih je izbjegavao zakretanjem volana. U sekundi da je morao odlučiti hoće li pokušati preći na drugu traku da ih ne udari ili će udariti u njih. Kako da je pokušao izbjeći ih, zaokrenuo da je volan i zato da je došlo do nekontroliranog kretanja vozila i prometne nesreće u kojoj da je nastupila šteta i on da je bio ozlijeđen, zadobio da je ozljedu u vidu mrlje na plućima i dan danas da ima išijas kojeg da osjeti. Dakle, uzrok prometne nesreće da nije bila neprilagođena brzina već pretrčavanje divljači preko kolnika, a da se radi o šumovitom predjelu između mjesta [adresa] i [adresa], a da ne znam je li uopće išao preko 35 km/h. Napomenuo je da ima informaciju da je još nekoliko ljudi imalo udes na tom mjestu jer da su izletili sa ceste, iz zavoja, a razlog da ne zna. Na poseban upit suda da li je netko inkriminirane zgode bio s njime u vozilu, odgovorio je da nije, da je bio sam. Petnaestak minuta da je bio u automobilu jer da ga nitko nije vidio, a vidjeli da su ga tek građevinari koji da su prolazili u kamionu i jedan čovjek da mu je dotrčao, otvorio bunker da bih mogao izaći iz vozila.
5.U daljem tijeku žurnog postupka Sud je pročitao zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u fotografije, koje prileže spisu (listovi spisa 3-13) te je izvršen uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće. Nadalje, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 19). Pročitan je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26) te medicinska dokumentacija KBC-a Rijeka na ime ST (list spisa 27). Nadalje, pročitan je dokaz o visini plaće dostavljen po okrivljeniku na ročište te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ST. Okrivljenik je završno naveo da bi molio sud za razumijevanje, te da se uzmu u obzir okolnosti zbog kojih da je došlo do prometne nesreće, a ukoliko se utvrdi da je kriv da moli da sud uzme u obzir visini njegovih primanja.
6.Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
1.Naime, temeljem pročitanog zapisnika o očevidu i to list spisa 16-17, utvrđeno je da je na udaljenosti od 9,20 metara od PTM u desnom betonskom ivičnjaku zatečen trag udara prednjeg desnog kotača vozila [registarska oznaka]. Nadalje, na udaljenosti od 11,50 metara od PTM u betonskom potpornom zidu sa desne strane zatečen je trag udara prednjeg lijevog kotača vozila [registarska oznaka]. Na udaljenosti od 14,30 metara od PTM i 0,30 metara od betonskog potpornog zida sa desne strane, započinje trag zanašanja zadnjeg lijevog kotača vozila [registarska oznaka] po kolniku i betonskom potpornom zidu, a koji završava na vanjskom rubu betonskog potpornog zida, nadalje, u inkriminirano vrijeme u bitnome je utvrđeno da je kolnik bio mokar, ograničenje brzine 50, stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: magla, vidljivost: noć. Pod rubrikom: “oprema ceste“ navedeno je prometni znakovi opasnosti: divljač na cesti sa dopunskom pločom 3000 m (postavljen od raskrižja sa ŽC 5017, za smjer kretanja ŽC 5017- Breza).
2.Uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je da su nastala oštećenja na vozilu [registarska oznaka] nestručnom procijenom procijenjena na 8.000,00 tadašnjih kuna dok je a na zaštitnoj metalnoj ogradi nastala šteta u dužini cca 10 metara te je ista procijenjena u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna. Brzina kretanja vrijedi do 50 km/h za van mjesta temeljem postavljenog prometnog znaka.
3.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26) utvrđeno je da okrivljenik inkriminirane zgode nije bio pod utjecajem alkohola.
4.Uvidom u fotografije utvrđeno je da su oštećenja na predmetnom vozilu sukladna onima na fotografijama koje su u spisu.
5.Na temelju uvida u liječničku dokumentaciju (list spisa 27) utvrđeno je da da je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, (kontuzija prsnog koša), (što je potpisano od strane liječnika (ET, dr. med.)
6.Uvidom u podatke o plaći koje je okrivljenik dostavio sudu utvrđeno je da mu plaća iznosi cca 680,00 eura.
7.Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Rijeka 211-07/24-1/2820 od 30.04.2024. zbog prekršaja iz članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
7.Temeljem članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, jer je ocijenio da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići primjenom opomene te da okrivljenika posljedice prekršaja dovoljno pogađaju da se i opomenom postigne svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog istog niti istovrsnog prekršaja, a obzirom da je okolnosno priznao djelo prekršaja, te obzirom na okolnosti pod kojima je počinjeno djelo prekršaja, sud je ocijenio da će se u konkretnom slučaju opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja u odnosu na okrivljenika kao i specijalna i generalna prevencija.
8.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, a isto tako okrivljenik je temeljem odredbe navedene u izreci, a sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (NN 55/2011 i 58/2011) dužan naknaditi i stvarni trošak tužitelja.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 29. siječnja 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, tužitelju i pismohrana, ovdje
