Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-111/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Silvane Brala, kao predsjednika vijeća, te Vedranke Galac i Elizabete Gavić, kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Matee Starčević, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog SĆ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-790/16 od 6. lipnja 2018., izmijenjene 13. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 28. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika ODO u Zadru BĆ i optuženog SĆ i branitelja optuženika Borisa Grgića, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i B, rođene Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju zaštitar, zaposlen, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, sa plaćom od 2.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i jednog građevinskog zemljišta, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

neutvrđenog dana tijekom ljeta 2012. u Viru, s ciljem da se okoristi u znatnoj mjeri i novac ne vrati, oštećenom ĆĆ predložio kupnju zemljišta na način da mu je neistinito predočio da će zajednički kupiti zemljište na Viru i da vlasnik zemljišta umjesto novca za zemlju želi brod, te da je pronašao brod koji odgovara vlasniku zemljišta, pa nakon što mu je ovaj povjerovao i pristao uložiti novac i podignuti kredit, dogovorio da će zajednički kupiti brod u vrijednosti od oko 23.000,00

- 24.000,00 eura i to na način da svaki od njih snosi pola iznosa i da brod bude u suvlasništvu nakon toga istog mijenjati za nekretninu, pri tom istom neistinito prikazao da je spreman kao suvlasnik uložiti u brod iznos od oko 10.000,00 eura, pa kada mu je LĆ povjerovao, te u svrhu kupnje broda podigao kredit u Podravskoj banci d.d. i predao mu iznos od 72.000,00 kuna u tu svrhu, kupio plovilo marke Bayliner reg. oznake [registarska oznaka] istog prenio na svog brata ĐĆ, nakon toga neistinito prikazao ĆĆ da mu treba još dodatnih 8.000,00 kuna radi popravka broda, a što mu je oštećeni dao vjerujući da će novac biti upotrijebljen za saniranje nastalih nedostataka, da bi nakon kratkog vremena rekao oštećeniku da je vlasnik zemljišta odustao od prodaje i da će brod biti prodan te da će mu novac isplatiti, međutim iako je isti u više navrata tražio da mu se vrati novac, dok mu je optuženik obećavao da će mu novac uplatiti na žiro račun, isto nije učinio, a brod drži u svom posjedu, na koji način je oštetio ĆĆ za iznos od 73.500,00 kuna, odnosno 9.755,13 eura, za koji iznos se okoristio,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, te ga odražavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano po članku 236. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 optuženi SĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom SĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni ĆĆ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi SĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog SĆ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, time da je ista izmijenjena 13. prosinca 2024. na način da se u prvom retku činjeničnog opisa iza riječi: „s ciljem da se“ dodaju riječi: „u znatnoj mjeri“, te u zadnjem retku činjeničnog opisa iza riječi: „kuna“ dodaju riječi: „odnosno 9.755,13 eura“.

2. Optuženi SĆ pozvan da se očituje o optužbi, izmijenjenoj 13. prosinca 2024., izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka optuženi je naveo da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela, odnosno da je isto počinio na način kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu optužnice, broj K-DO-790/2016 od 6. lipnja 2018., koji činjenični opis je dijelom izmijenjen na zapisniku kod ovog suda od 13. prosinca 2024. Navodi da je u međuvremenu sklopio nagodbu sa oštećenim ĆĆ, te da mu je podmirio štetu sukladno međusobnom dogovoru. Žao mu je što je do svega ovog došlo, kaje se, navodi da se tako nešto više sigurno neće ponoviti, te da je uložio trud da oštećeniku naknadi štetu.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz prethodnu suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka-oštećenika ĆĆ sa zapisnika o ispitivanju kod PU koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije (l.s. 69-71), iskaz svjedoka ĐĆ sa zapisnika o ispitivanju kod PU zadarske, Službe kriminalističke policije (l.s. 60-61), iskaz svjedoka AĆ sa zapisnika o ispitivanju kod ODO Zadar (l.s. 114-115), iskaz svjedoka ZĆ sa zapisnika o ispitivanju kod ODO Zadar (l.s. 123-125), te iskaz svjedoka PĆ sa zapisnika o ispitivanju kod ODO Zadar (l.s. 126- 128). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitane su potvrde o uplati - interni nalozi za knjiženje od Podravske banke d.d. (l.s. 14-16), ugovor o kreditu (l.s. 17-20), otplatni plan (l.s. 21-23), potvrda o isplati kredita (l.s. 24), polica životnog osiguranja (l.s. 25- 27) i potvrda i izjava te specijalna punomoć izdani od oštećenog ĆĆ (l.s. 185-188).

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. Budući da je tijekom postupka došlo do izmjena Kaznenog zakona, sud je ispitao koji je zakon najblaži za optuženika. Naime, u vrijeme kada je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na snazi je bio KZ/97, koji je u članku 224. stavku 4. propisivao kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina. Dana 1. siječnja 2013. stupio je na snagu novi Kazneni zakon, a sud je utvrdio da kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu prijevare iz članka 236. st. 2. KZ/11. Unatoč okolnosti da je zapriječena kazna u članku 236. stavku 2. KZ/11 viša u gornjoj granici za teži oblik ovog kaznenog djela (kazna zatvora od jedne do osam godina), KZ/11 je povoljniji po optuženika jer je neodređena vrijednost u vidu znatne štete i znatne imovinske koristi prema članku 87. stavku 29. KZ/11, ako prelazi 7963,37 eura. Dakle, neovisno o tome što je za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11 zapriječena stroža kazna od kazne koja je propisana za kazneno djelo iz članka 224. stavka 4. KZ/97, povišeni imovinski limit prema članku 87. stavku 29. KZ/11 potreban je za ostvarenje kvalificiranog oblika ovog kaznenog djela, zbog čega je novi KZ/11 blaži za optuženika. Ovdje je potrebno istaknuti da je pri primjeni odredbe članka 236. stavka 2. KZ/11 sud vezan maksimumom propisane kazne koja je za optuženika povoljnija, u ovom slučaju je to u članku 224. stavku 4. KZ/97.

7. Imajuću u vidu naprijed navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da je oštećenom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom, da je urednih osobnih, obiteljskih i imovnih prilika, te njegovu kaznenu neosuđivanost, kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela. Otegotnim je optuženiku cijenjena višestruka prekršajna kažnjavanost zbog prometnih prekršaja.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, pri čemu je sud vezan maksimumom propisane kazne iz članka 224. stavka 4. KZ/97. U tom smislu posebno je cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku, pobude zbog kojih je počinio kazneno djelo, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će okrivljeniku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Pored toga, optuženi je priznao kazneno djelo, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što uz njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi te da se odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te pokazati ovakvo postupanje nije prihvatio kao uobičajeni obrazac ponašanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Na raspravu 28. siječnja 2025. nije pristupio uredno pozvani opunomoćenik oštećenika Lovre Vitlov, odvjetnik u [adresa], kao ni oštećenik LĆ. U dokaznom postupku pročitan je svjedočki iskaz oštećenog ĆĆ iz istrage (l.s. 69-71) kada je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 73.500,00 kuna, odnosno 9.755,13 eura. Podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu niti za djelomično presuđenje tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Naime, tijekom postupka pročitana je specijalna punomoć kojom je oštećenik ovlastio svog opunomoćenika da u njegovo ime i za njegov račun potpiše sporazum s okrivljenikom, te „potvrda i izjava“ oštećenika potpisana po njegovom opunomoćeniku, iz koje proizlazi da je oštećenik putem svoga opunomoćenika od okrivljenika primio ukupan iznos od 15.500,00 eura, primitkom kojeg iznosa se smatra namirenim u cijelosti s osnove potraživanja koje je predmet kaznenog

13. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 50,00 (četrdeset) eura.

Zadar, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: K-DO-790/2016

2. Optuženi SĆ

3. Branitelj optuženika Boris Grgić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik LĆ

5. Opunomoćenik oštećenika Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru