Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-50/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],radi naknade troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1413/2024-5 od 3. rujna 2024., 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1413/2024-5 od 3. rujna 2024. u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 eur dok je u točki II. izreke kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur.

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , u daljnjem tekstu : OZ).

3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu troška žalbenog postupka

.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Sandre Palinić Čulin iz [adresa] broj: Ovrv-23885/2023 od 25. siječnja 2024. prvostupanjski sud u točki I. izreke djelomično prihvaća zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška dok u točki II. izreke kao neosnovan odbija zahtjev ovrhvoditelja za naknadu troška u iznosu od 62,50 eur.

7. Odbijajući kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja obrazloženje je prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule i ovršnosti na naprijed navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika obzirom da javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. stavku 1. OZ-a sam po službenoj dužnosti dostavlja tu klauzulu zainteresiranoj stranci slijedom čega odlučuje kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

9. Neosnovano ovrhovoditelj sadržajem žalbe osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu ovršnost troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

10. Odredom čl. 283.st.1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

11. Kako u ovom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Sandre Palinić Čulin iz [adresa] broj: Ovrv-23885/2023 od 25. siječnja 2024. to u smislu odredbe čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste kao neosnovan odbije te je pravilno odlučio kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

12. U konačnosti iz stanja spisa uopće ne proizlazi da se je ovrhovoditelj obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti a da je isto i učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, isto po ocjeni ovoga suda, u situaciji kao što je konkretna kada je javni bilježnik dužan izdati tu potvrdu i bez zahtjeva ovrhovoditelja, ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka.

13. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke VSRH posl. br. Rev- 74/2023 od 14.02.20203. nije od odlučnog značenja iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja.

14. Slijedom svega naprijed iznijetog žalbu ovhovoditelja kojim osporava pravilnost pobijane točke II. izreke prvostupanjskog rješenja kao neosnovanu valjalo je odbiti temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP-a te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Ovhrovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka slijedom čega je temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a i čl. 166. st.1. u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

16. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić