Poslovni broj Gž Ovr-42/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ortis Commerce d.o.o. u stečaju, Čavle, Kikovica bb, OIB: 27408374267, kojeg zastupa stečajni upravitelj Loris Rak, a njega punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Ovr-1190/2022-28 od 08. veljače 2024., dana 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Ovr-1190/2022-28 od 08. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00 u daljnjem tekstu OZ), predlažući da se rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem posl.br. Ovr-250/06 od 7. studenog 2006. određena ovrha na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 41/59 u [adresa] od 19 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu ovršenika (1/2 dijela); da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nadice Čičin- Šain od 30.12.2004. u kojem je vrijednost nekretnine utvrđena u iznosu od 258.463,40 kn/34.303,99 eur, što znači da vrijednost suvlasničkog dijela ovršenika iznosi 129.231,70 kn/17.152,00 eur, te da je ovršenik na ročištu od 27. ožujka 2007. prigovorio procjeni vrijednosti uz obrazloženje da su u međuvremenu izvršena ulaganja u nekretninu. Dana 18. lipnja 2008. da je doneseno rješenje o dosudi kojim je suvlasnički dio nekretnine ovršenika dosuđen ovrhovoditelju kao kupcu, te da je navedeno rješenje o dosudi ukinuto rješenjem ovog suda posl.br. Gž-3356/08 od 31. prosinca 2008. uz obrazloženje da je potrebno pozvati vještaka na očitovanje o visini vrijednosti nekretnine. Dana 13. rujna 2012. da je ponovno doneseno rješenje o dosudi, koje da je također ukinuto rješenjem ovog suda posl.br. Gž-2019/14 od 21. studenog 2014., te da je ponovno ukazano na potrebu očitovanja građevinskog vještaka radi otklanjanja prigovora ovršenika na utvrđenu vrijednost nekretnine.

4.2. Kako je ovrhovoditelj priložio pisani dokaz o vrijednosti nekretnine, a ovršenik se s istim nije suglasio, da je vrijednost nekretnine potrebno utvrditi vještačenjem, odnosno dopunom nalaza vještaka. Kako se vještak Nadica Čičin-Šain više ne nalazi na listi sudskih vještaka, prvostupanjski sud je odredio provođenje novog vještačenja po vještaku NB. S obzirom da je građevinski vještak 18. kolovoza 2023. dostavio obavijest da mu nije bio omogućen pristup nekretnini radi izrade nalaza i mišljenja (u više navrata prilikom odlaska na nekretninu u istoj da nitko nije zatečen, niti ga je ovršenik kontaktirao po njegovom pisanom zahtjevu), kako nije bilo moguće provesti procjenu vrijednosti nekretnine, zaključkom od 12. rujna 2023. prvostupanjski sud je odredio provođenje ovršnih radnji po sudskom ovršitelju, uz poziv ovršeniku da bude nazočan opisanoj radnji te poziv ovrhovoditelju da osigura bravara i dva punoljetna svjedoka ili javnog bilježnika radi ulaska u zaključanu prostoriju, ukoliko ovršenik nije prisutan provođenju ovrhe (čl. 43. st. 4. OZ/96), sve kako bi se ulaskom u nekretninu moglo provesti vještačenje na okolnost utvrđenja njene vrijednosti.

4.3. Ročište da je bilo određeno za dan 26. listopada 2023., ali da je isto, zbog neuredne dostave za ovršenika, odgođeno za 16. siječnja 2024. Na opisano ročište da nisu pristupili ovrhovoditelj ni ovršenik, također nisu pristupili niti svjedoci niti javni bilježnik, a ovrhovoditelj da se sudskom ovršitelju javio telefonom nakon izrade zapisnika o uredovanju navodom da je bio na pogrešnoj adresi (službena bilješka). Ujedno da je neposredno prije početka ročišta podneskom obavijestio sud da nije uspio osigurati bravara te predložio ovršnu radnju odgoditi u slučaju da ovršenik ne bude nazočan provođenju te radnje.

4.4. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 43. stavka 4. OZ-a (kad ovršnu radnju treba provesti u prostoriji koja je zaključana, a ovršenik ili njegov zastupnik nije nazočan ili neće prostoriju otvoriti, sudski ovršitelj otvorit će prostoriju u nazočnosti dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika) i utvrđuje da je prijedlog za odgađanje ovršne radnje - pregleda unutrašnjosti kuće po stalnom sudskom vještaku te izrade nalaza na okolnost vrijednosti iste uz nazočnost bravara te dva svjedoka ili javnog bilježnika, odbijen zaključkom uz obrazloženje da ovrhovoditelj niti ne navodi razloge zbog kojih za provođenje ovršne radnje nije osigurao svjedoke ili javnog bilježnika. Ukoliko bi se prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za odgodu iz razloga što ovršenik nije nazočan, tada da bi u svakoj budućoj situaciji u kojoj ovršenik nije nazočan ili ne želi otvoriti nekretninu došlo do odgode kako bi ovrhovoditelj za neko iduće ročište osigurao bravara i svjedoke, što da svakako nije intencija citirane odredbe.

4.5. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 67. st. 2. OZ/96 i utvrđuje da se ovršna radnja pregleda nekretnine po sudskom vještaku i procjena te utvrđenje vrijednosti iste nije mogla provesti iz razloga što ovrhovoditelj nije osigurao bravara i svjedoke odnosno javnog bilježnika, a što priječi i provođenje daljnjih radnji, odnosno da se radi o drugim razlozima iz navedene odredbe OZ/96 zbog kojih se ovrha ne može provesti. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je obustavio postupak ovrhe.

5. Osnovano navodi ovrhovoditelj u žalbi da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu jer nisu postojale pretpostavke za obustavu ovrhe.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu jer ovrhovoditelj nije osigurao prisutnost bravara i dva svjedoka (ili javnog bilježnika) prilikom ročišta na licu mjesta zbog čega sudski vještak nije mogao ući u nekretninu ovršenika radi procjene vrijednosti iste, pa da je to razlog zbog kojeg se ne može provesti ovrha.

6.2. Prije svega valja napomenuti da spisu prileži procjena vrijednosti predmetne nekretnine koju je izradio sudski vještak Nadica Čičin-Šain dana 30. prosinca 2004. godine i kojoj se procjeni vrijednosti ovršenik protivio uz obrazloženje da je "u međuvremenu vršio ulaganje u istu" (bez bilo kakvih daljnjih objašnjenja o kakvim se ulaganjima radi). Zbog takvog prigovora, a pogotovo zbog proteka vremena, valjalo je ponovno procijeniti vrijednost nekretnine. Kako se Nadica Čičin- Šain više ne nalazi na popisu sudskih vještaka, prvostupanjski sud je odlučio provesti vještačenje po novom građevinskom vještaku NB. Kako vještak nije uspio stupiti u kontakt s ovršenikom da mu isti otvori kuću radi procjene vrijednosti, prvostupanjski sud odlučio je da predmetnu kuću otvori sudski ovršitelj u nazočnosti dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika i uz pomoć bravara. Dakle, prvostupanjski sud odlučio je da se nasilno (bez dozvole vlasnika) uđe u kuću radi provođenja vještačenja. Mišljenje je ovog suda da je takva radnja u protivnosti s Ustavom zagarantiranom zaštitom nepovredivosti prava vlasništva kao jedne od najviših vrednota ustavnog poretka RH. Naime, mišljenje je ovog suda da navedena radnja nasilnog ulaska u nekretninu ovršenika nije razmjerna cilju koji se njome želi provesti – procjena vrijednosti nekretnine.

6.3. Stoga, u situaciji kada se ovršenik ne odaziva pozivima suda da omogući pristup na svoju nekretninu radi procjene vrijednosti, procjena vrijednosti nekretnine može se provesti i izvana, bez ulaska u istu, uz korištenje svih parametara na temelju kojih je vještak Čičin-Šain izvršila raniju procjenu vrijednosti nekretnine (jer je ona imala pristup i u unutrašnjost kuće). Uostalom, ovršenik je taj koji tvrdi da je proveo ulaganja, pa je na njemu teret dokazivanja te činjenice, a ne može se ovrhovoditelju nametnuti zbog toga dodatni teret (da angažira javnog bilježnika i bravara), odnosno zbog činjenice što nije angažirao bravara smatrati da se ovrha ne može provesti i time je obustaviti.

6.4. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud odrediti da se procjena vrijednosti nekretnine provede, u slučaju da ovršenik i dalje onemogućava pristup u kuću, na temelju vanjskog izgleda, stanja u zemljišnim knjigama, kao i na temelju parametara o stanju unutrašnjosti kuće iz procjene vještaka Nadice Čičin Šain.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavka 1. OZ- a.

U Rijeci, 29. siječnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec