REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-74/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Željku Lubinu i Jeleni Mandarić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lubina & Čutura j.t.d. u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-560/2024 od 22. kolovoza 2024., 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-560/2024 od 22. kolovoza 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog dijela postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja.

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 186. a st. 7. ZPP, čl. 354. st. 2. t. 11. i 14. ZPP. Ističe i da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je tužitelj dokazao da je prije podnošenja tužbe obratio se nadležnom organu Ministarstva za pravosuđe i upravu, ali nije postignuta nagodba; da je valjalo primijeniti čl. 25. st. 4. i čl. 26. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i dosudu troškova žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja odbacio je tužbu zaključujući da tužitelj nije udovoljio pretpostavci za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske, odnosno da nije obratio se sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, kako je propisano odredbom čl. 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a što nije sporno, da je bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave sukladno glave XXX. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 115/06; ZKP/97).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 467. st. 1. u svezi sa čl. 457. i čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. ZPP, ali je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj jer rješenje ima nedostataka zbog kojeg se ne može ispitati. Naime, sud prvog stupnja navodi da je tužitelj bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, a što zaključuje da nije učinio. Međutim, prema navodima tužbe proizlazi da je tužba u predmetu podnesena nakon donošenja odluke po izvansudskom zahtjevu za naknadu štete Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, tužitelj je kao dokaz predložio pribavu toga spisa po službenoj dužnosti kako navodi u tužbi, a i tuženik u odgovoru na tužbu predlaže, podredno, uvid u isti taj predmet Ministarstva. Dakle, zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj trebao obratiti se zahtjevom za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu jest točan, ali je proturječan stanju spisa u smislu da to tužitelj nije i učinio. Uslijed te počinjene povrede ne može se valjano ispitati niti postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 14. ZPP, na što ukazuje tužitelj.

6. Odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP propisano je da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora Državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, dok je st. 5. istog članka propisano da, ako zahtjev ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegovog podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu.

6.1. Odredbom čl. 186.a st. 6. ZPP određeno je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka od tri mjeseca od njegovog podnošenja. Odredbom čl. 186. st. 7. ZPP propisano je da se odredbe prethodnih stavaka tog članka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

7. Glavom XXX. odnosno odredbom čl. 477. st. 2. ZKP/97 propisano je da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik (tužitelj) dužan obratiti nadležnom ministarstvu radi pokušaja mirnog rješenja spora. Navedena Glava XXX. ZKP/97 primjenjuju se na temelju odredbe čl. 573. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 – dalje ZKP/08), kojim je određeno da će se odredbe te Glave primjenjivati do donošenja posebnog zakona.

8. Kako iz opisanog proizlazi da je prije podnošenje tužbe za naknadu štete zbog neosnovanog uhićenja posebnim propisom, Zakonom o kaznenom postupku, predviđen postupak obraćanja nadležnom ministarstvu radi mirnog rješenja spora, a iz do sada raspoloživih podataka u predmetu slijedi da je takav zahtjev i bio podnesen, mada nije razvidan sadržaj istog; to je uslijed navedene proturječnosti, nedostatnosti obrazloženja nezakonita odluka suda prvog stupnja.

9. Stoga, valja utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe protiv Republike Hrvatske, slijedom čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a sve kako bi se otklonila ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka i utvrdilo jesu li ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 369. st.

1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

11. O naknadi troška žalbenog postupka odlučit će se u končanoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus