Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-18/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda, Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika CZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2513/2024-3 od 25. studenog 2024., dana 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2513/2024-3 od 25. studenog 2024. i rješava:
I Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak izravne naplate u ukupnom iznosu od 28,13 EUR.
S ostalim dijelom zahtjeva (preko dosuđenih 28,13 EUR do zatraženih 90,63 EUR) ovrhovoditelj se odbija.
II Nalaže se ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 13,31 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2513/2024-3 od 25. studenog 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi ističe kako je pogrešan stav prvostupanjskog suda da postupak izravne naplate ne predstavlja ovršni postupak u smislu odredbe iz članka 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ). Upućuje na odredbu iz članka 209. u vezi s odredbom iz članka 211. OZ- a, smatra da je trošak izravne naplate trošak ovršnog postupka kojeg mu je ovršenik dužan nadoknaditi temeljem odredbe iz članka 14. stavak 4. tog propisa. Predlaže žalbu usvojiti te rješenje preinačiti, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, koji se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, a na koje povrede sud pazi povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe, uz koji je priložio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara (rješenje pravomoćno i ovršno s danom 27. travnja 2004.), te zahtjev za izravnu naplatu tražbine iz rješenja Ovrv- 2994/2024 od 5. rujna 2024.
6. Osnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost primjene materijalnoga prava.
7. Prema odredbi iz članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Postupak izravne naplate novčane tražbine je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojem je provođenje takvih postupaka zakonski dato u nadležnost i to odredbom iz članka 2. točka 14. OZ-a kojim je Financijska agencija označena kao pravna osoba koja provodi ovrhu prema odredbama tog Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Postupak pred Financijskom agencijom normiran je odredbom iz članka 209. OZ-a i dr.
8. Stoga sud pogrešno smatra kako postupak izravne naplate nije ovršni postupak u smislu odredbe iz članka 1. OZ-a. Osim toga, da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka određeno je i Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018.
9. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj ima pravo na trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe na temelju Tbr. 11.5 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu Tarifa), kako je i zatražio u visini od 12,50 EUR, te trošak sastava prijedloga za donošenje odluke o trošku na temelju odredbe iz Tbr. 11.10 i Tbr. 42 Tarife, što iznosi 6,25 bodova, a obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR to čini 12,63 EUR, odnosno s uvećanjem za PDV od 25 % čini trošak od 15,63 EUR.
10. Ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju potražuje na temelju Tbr. 36.2. Tarife. Naime, odredbom iz članka 283. OZ-a normirano je da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stavkom 4. navedenog članka normirano je da rješenje o ovrsi s potrebom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju. Navedeno znači da ovrhovoditelj nije imao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja djelomično usvojiti te pobijanu odluku preinačiti i odlučiti kao u izreci.
12. Primjenom odredbe iz članka 154. stavak 1. ZPP-a ovrhovoditelj ima pravo na trošak sastava žalbe prema Tbr. 13.1., Tbr. 7. 1. u vezi s Tbr. 10.4 i Tbr. 42. Tarife, u ukupnom iznosu od 31,11 EUR. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na žalbu od 13,27 EUR, tako da ukupni trošak žalbenog postupka iznosi 44,38 EUR. Ovrhovoditelj je uspio sa žalbom s 30 %, tako da mu razmjerno uspjehu sa žalbom pripada pravo na naknadu žalbenog troška u iznosu od 13,31 EUR.
U Karlovcu 29. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
