REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžzd-14/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IK, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 19. prosinca 2024., broj: Kovm-234/2024, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog IK, po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog IK je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog IK, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece –jedno kazneno djelo povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., produljen istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP). U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 19. rujna 2024., pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni IK po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se „pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, jer postoji proturječnost unutar razloga rješenja i podataka u spisu, zbog čega se to rješenje ne može ispitati.
6. Naime, obrazlažući produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a., prvostupanjski sud navodi da je istražni zatvor po toj osnovi u konkretnom slučaju potreban radi sprječavanja okrivljenika da na slobodi počini novo kazneno djelo, a tako konkretno i razborito predvidiva opasnost prvostupanjski sud temelji na činjenici da je okrivljenik IK pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K-63/2021 od 27. lipnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, za koju navodi da mu je tom „presudom izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, iz čega proizlazi da je okrivljenik tijekom vremena provjeravanja iz uvjetne osude izrečene zbog kaznenog djela nasiljem u obitelji osnovano sumnjiv ponovno zbog kaznenih djela s elementima nasilničkom ponašanja.“ Dalje taj sud navodi kako navedeno ukazuje da prethodno izrečena uvjetna osuda nije djelovala na okrivljenika na način da se isti suzdrži od činjenja kaznenih djela već je njegovo nasilničko ponašanje i progrediralo. Konačno, nemogućnost primjene blažih mjera je obrazložena time da su opisane okolnosti iteracijske opasnosti tako visokog stupnja da isključuju primjenu tih mjera.
6.1. Međutim, uvidom u spis utvrđeno je da je državni odvjetnik dana 29. rujna 2024., pribavio izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog IK iz kojeg je vidljivo da prema evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije on nije osuđivan, pa je nejasno na temelju kojih dokaza prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik pravomoćno osuđivan, i k tome na konkretnu kaznenopravnu sankciju zbog kaznenog djela s elementima nasilja i da je sada terećena mu kaznena djela počinio za trajanja roka kušnje i na temelju čega zaključuje „da prethodno izrečena uvjetna osuda nije djelovala na okrivljenika na način da se isti suzdrži od činjenja kaznenih djela već je njegovo nasilničko ponašanje i progrediralo. To tim više, što je uvidom u sustav e-spisa ovaj sud utvrdio da presuda Općinskog suda u Puli-Pola, od 27. lipnja 2023., broj K-63/2021, nije postala pravomoćna i da je sudac, a ne službenik sudske pisarnice, koji je postupao u tom predmetu, sukladno članku 67.a. stavku 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“broj37/2014,49/2014,8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/20 20, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 1 36/2024), unatoč tome što je po državnom odvjetniku od 23. svibnja do 5. studenog 2023., u četiri navrata pozivan da mu dostavi obavijest o pravomoćnosti presude, propustio utvrditi pravomoćnost presude, a to nije učinio niti prvostupanjski sud postupajući po prijedlogu državnog odvjetnika sadržanog u optužnici da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, nego je bez ikakve kritičke analize dokaza na kojima je državni odvjetnik temeljio taj prijedlog naprosto prepisao njegovu tvrdnju o postojanju pravomoćne presude. Kraj takvog stanja stvari, za sad je upitno da li navedena činjenica (ranije osuđivanosti) potvrđuje zaključak o postojanju iteracijske opasnosti.
7. Pored toga, obrazlažući razloge zbog kojih je isključena primjena blažih mjera, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da visok stupanj iteracijske opasnosti ukazuje kako se „svrha mjere istražnog zatvora u konkretnom slučaju, za sada, ne bi mogla otkloniti primjenom koje od mjera opreza“.
7.1. Ovakvo obrazloženje suda prvog stupnja, koje je karakteristično za obrazloženja odluka pri odlučivanju u drugom stupnju, ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, u smislu članka 124. stavka 3. ZKP-a, čime je i na taj način prvostupanjski sud ostvario bitnu postupovnu povredu.
8. Opisanim postupanjem prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a pa je trebalo, u povodu žalbe okrivljenog IK, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 494. stavak 3. točka 3. ZKP-a), a žalba okrivljenog IK je zbog toga postala bespredmetna.
9. U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog IK, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano u svim segmentima obrazložiti kako je to propisano člankom 124. stavkom 3. ZKP-a, pri čemu će, postupati osobito žurno sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP-a. Ukoliko sud smatra da je za odluku o istražnom zatvoru relevantna osuđivanost okrivljenika, pribavit će aktualni izvadak iz kaznene evidencije ili na temelju podataka sadržanih u spisu kaznenog predmeta Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-63/2021.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dragana Kos Milevoj
