REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–400/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 26. lipnja 2024., broj K-420/2021- 14, u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Povodom žalbe optuženog ČĆ, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog ČĆ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, od 26. lipnja 2024., broj K- 420/2021-14, optuženi ČĆ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., te je na temelju članka 236. stavka 2. u svezi članka 44. stavka 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavka 1. i 2.KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine, ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona (ispravno Zakona o kaznenom postupku - „Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 ; dalje u tekstu ZKP) optuženi ČĆ je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva trgovačkom društvu „Stekić komerc“ d.o.o. Brčko distrikt, NĆ platiti iznos od 3.981,24 eura, dok je s viškom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno trgovačko društvo „Stekić komerc“ d.o.o. Brčko, upućeno u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP-a, optuženi ČĆ dužan je na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 265,44 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ČĆ po branitelju Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom „usvojiti žalbu u cijelosti i donijeti odluku kojom se optuženik oslobađa optužbe, a podredno ukinuti I. stupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.“

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženog ČĆ odbije kao neosnovana.

3.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika dostavljen je optuženiku i njegovom branitelju.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Prije svega, iako optuženi ČĆ u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodima kako je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, odnosno kako su razlozi presude potpuno nejasni, iz obrazloženja žalbe u ovom dijelu nedvojbeno proizlazi da se optuženik žali isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer tvrdi da je prvostupanjski sud „ni na koji način nije obrazložio niti svoju odluku potkrijepio dokazom ili činjenicom da je optuženi upravo prisvojio za sebe ili za drugoga imovinsku korist. Da je tome tako govori činjenica kako je optuženik u vrijeme sklapanja pravnog posla sa NĆ bio zaposlenik TD Era grupa te je djelovao u ime i za račun firme, a nikako u svoje ime i za svoj račun – nedvojbeno potvrdio svjedok SĆ i ugovor o radu između optuženika i Era grupe.“

6.1. Međutim, ispitivanjem pobijane presude povodom žalbe optuženog ČĆ, a po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP-a, utvrđeno je da je sud prvog stupnja ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, jer izreka presude sadrži proturječnost unutar same sebe, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu navedeni.

7. Proturječnost se ogleda u tome što pravni opis kaznenog djela u izreci pobijane presude govori o kaznenom djelu prijevare iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, dok činjenični opis izreke sadrži bitna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

7.1. Naime iz činjeničnog opisa izreke proizlazi kako je optuženi ČĆ, ispred trgovačkog društva „Era Grupa“ d.o.o. Vinkovci, što bi značilo u svojstvu predstavnika tog trgovačkog društva, inkriminiranu mu kaznenopravnu radnju dovođenja u zabludu i održavanja u zabludi oštećenika NĆ kao predstavnika trgovačkog društva „Stekić Komerc“ d.o.o. Brčko Distrikt, Bosna i Hercegovina, poduzeo s ciljem pribavljanja protupravne imovinsku koristi trgovačkom društvu „Delta Drvo“ j.d.o.o. Nuštar, dakle pravnoj, a ne fizičkoj osobi, kojem je u konačnici tu korist i pribavio, a sama prijevara je u vezi s kretanjem robe u gospodarskom poslovanju između trgovačkih društava. Nasuprot takvom činjeničnom opisu, u pravnom opisu navedeno je da je optuženik na inkriminirani način postupao s ciljem da drugome, dakle fizičkoj osobi, pribavi protupravnu imovinsku korist te je djelo kvalificirano kao kazneno djelo protiv imovine - prijevara iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

7.2. Prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP-a, koja uređuje pitanje izricanja presude, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret, što znači da je za ocjenu djela odlučna činjenična podloga, a ne pravna oznaka, odnosno da ukoliko pravna oznaka kaznenog djela ne korespondira s činjeničnim opisom tog kaznenog djela onda da je odlučan činjenični opis, a ne pravna oznaka, pa kako je kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju samo specijalni slučaj prijevare, nije bilo nikakve zapreke da prvostupanjski sud činjenično predstavljeno djelo iz izreke presude pravno opiše i kvalificira kao kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., i za to djelo u obrazloženju svoje presude izloži odgovarajuće razloge.

8. S tim u svezi, prvostupanjski sud je počinio i daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, jer je odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva „Stekić Komerc“ d.o.o. Brčko Distrikt, Bosna i Hercegovina, odredio da je optuženik ČĆ dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva tom trgovačkom društvu - NĆ plati iznos od 3.981,24 eura, dok je s viškom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno trgovačko društvo upućeno u parnicu, iako je u izreci presude navedeno kako je počinjenjem predmetnog kaznenog djela protupravnu korist steklo trgovačko društvo „Delta Drvo“ j.d.o.o. Nuštar, a ne optuženi ČĆ, što je u očitom proturječju. Osim toga oštećeno je trgovačko društvo „Stekić Komerc“ d.o.o. Brčko Distrikt, Bosna i Hercegovina, a ne NĆ kako je navedeno u tom dijelu izreke prvostupanjske presude.

8.1. U ovom dijelu je osim prethodno navedenog za ukazati i kako odluku o imovinskopravnom zahtjevu prvostupanjski sud ničim nije obrazložio, odnosno nije obrazložio zašto je optuženog ČĆ obvezao da na ime imovinskopravnog zahtjeva trgovačkom društvu „Stekić komerc“ d.o.o. Brčko distrikt, NĆ, plati iznos od 3.981,24 eura, iako je u činjeničnom opisu izreke navedeno da je trgovačko društvo „Delta Drvo“ j.d.o.o. Nuštar, pribavilo imovinsku korist u iznosu od 61.006,20 kuna, te iako je u izvedenim dokazima imao činjeničnu podlogu za obrazloženje takve odluke. Na taj način su su izostali razlozi o odlučnim činjenicama što također predstavlja bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.

9. Konačno u ovom dijelu je i za istaknuti kako nije isključeno i da optužena osoba bude obvezana da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu plati iznos štete, adekvatno koristi koju je ostvarila pravna osoba, ali je tada potrebno utvrditi, i za to dati valjano obrazloženje da je prilikom izvršenja djela ta optužena osoba postupala protivno odredbi članka 252. stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima i da je kao član uprave grubo povrijedio dužnosti primjene pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika. To znači da je prvostupanjski sud obvezujući optuženika na da na ime imovinskopravnog zahtjeva trgovačkom društvu „Stekić komerc“ d.o.o. Brčko distrikt, plati iznos od 3.981,24 eura, takvu odluku trebao obrazložiti (proboj pravne osobnosti u smislu članka 10. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima), pri čemu osuda za kazneno djelo odgovorne osobe trgovačkog društva u vezi uzrokovane štete tom društvu npr. isplatom obveze iz imovinskopravnog zahtjeva, može ukazivati na povredu dužnosti urednog i savjesnog gospodarstvenika.

10. Nadalje, presuda nema obrazloženja subjektivnog elementa čime u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama (sukladno članku 459. stavku 5. ZKP/08) te je na taj način ostvarena daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.

10.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge o krivnji koja odlučna činjenica kaznenog djela zbog kojeg je optuženik proglašen krivim i osuđen. Prema odredbi članka 23. KZ/11, sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge niti o ubrojivosti, niti o obliku krivnje, a niti o svijesti o protupravnosti djela. Takvo temeljito odsustvo razloga o odlučnim činjenicama (krivnji), tim više je prisutno jer je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije u smislu odredbe članka 47. KZ/11, te ne iznošenje razloga o krivnji čini da prvostupanjska presuda i u odnosu na odluku o kazni nema razloga o odlučnim činjenicama (visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje).

11. Dakle, prvostupanjski sud je pobijanom presudom ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, pa je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uslijed čega je žalba optuženog ČĆ, postala bespredmetna.

12. Kako je pobijana presuda ukinuta povodom žalbe optuženog ČĆ po službenoj dužnosti zbog postupovnih povreda, a žalba tog optuženika je podnesena i zbog pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to se sudu prvog stupnja na temelju članka 487. stavka 4. ZKP-a, ukazuje na potrebu ocjene navoda optuženikove žalbe na sporne okolnosti.

12.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, otkloniti sve vidove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP- a, na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom. Provest će sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge koje ocijeni važnima za ispravno utvrđenje svih odlučnih činjenica i donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke. Međutim, radi otklanjanja eventualnih budućih dvojbi u pogledu spornih činjenica, prvostupanjskom sudu se u ovoj ukidnoj odluci ukazuje na to da je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi je li na temelju računa koje je trgovačko društvo „Era grupa“d.o.o., fakturiralo trgovačkom društvu „Delta drvo“ j.d.o.o., (stranica 18 spisa) za predmetnu drvnu građu izvršeno plaćanje po tom računu te je li trgovačko društvo „Era grupa“d.o.o., po izvršenom plaćanju uplatilo iznos PDV-a, a u vezi s time i zašto je to trgovačko društvo račun fakturiralo tek 19. travnja 2019. Nadalje, sud prvog stupnja će utvrditi zašto je trgovačko društvo „Era grupa“d.o.o., trgovačkom društvu „Stekić komerc“ d.o.o., dana 5. ožujka 2019., uputilo dopis (list 46 spisa), reklamirajući zaprimljenu drvnu građu i u tom dopisu navodeći kako dug trgovačkog društva „Stekić komerc“ d.o.o., prema trgovačkom društvu „Era grupa“d.o.o., po računu 29-1, iznosi 700,00 eura na ime kružne pile (list 47 spisa), iako je taj račun izdalo trgovačko društvo „Delta drvo“ j.d.o.o., te iako iz iskaza odgovorne osobe trgovačkog društva „Era grupa“d.o.o., SĆ proizlazi kako on za konkretni trgovački posao nije imao nikakvih saznanja i kako se taj trgovački posao u suštini nije odnosio na trgovačko društvo „Era grupa“d.o.o., a posebno što iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi da se radilo o njegovoj kružnoj pili kojom je on kompenzirao obvezu koju je imao prema optuženiku, a što za sada korespondira s optuženikovom obranom u kojoj je naveo kako je predmetna pila bila isključivo njegovo osobno vlasništvo, a ne vlasništvo trgovačkog društva "Delta drvo" j.d.o.o., i koju je k tome svjedok NĆ kao fizička osoba kupio od njega znatno prije inkriminiranog događaja, prema optuženikovom iskazu četiri mjeseca prije, a prema iskazu svjedoka EĆ u prosincu 2018. godine. Osim toga prvostupanjski sud će za svu materijalnu dokumentaciju koju je optuženik priložio kao dokaze koji potvrđuju navode iz njegove obrane, a odnosi se na trgovačko društvo „Era grupa“d.o.o. i trgovačko društvo „Delta drvo“ j.d.o.o., utvrditi radi li se o vjerodostojnoj knjigovodstvenoj dokumentaciji sukladno Zakonu o računovodstvu te Pravilniku o računovodstvu. Za sada se čini potrebnim dodatno ispitati svjedoka NĆ na okolnosti sadržaja podneska od 31. siječnja 2020., (list 4 spisa) uz predočavanje mu fotografija koje prema navodima optuženika prikazuju stanje predmetne drvne građe, a također i radi preciziranja imovinskopravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva „Stekić komerc“ d.o.o., jer za sada iz njegovog iskaza kao odgovorne osobe proizlazi da je osim glavnice potraživao i zatezne kamate.

12.2. Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjski sud će pažljivo i savjesno analizirati, kako svaki dokaz posebno, tako i obranu optuženika, a zatim sve dokaze u njihovoj ukupnosti povezujući ih s obranom optuženika i potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti. Ukoliko u ponovljenom postupku bude utvrđena kaznena odgovornost optuženika, prvostupanjski sud će voditi računa o pravilnoj kvalifikaciji djela kao i o dužnosti valjanog obrazlaganja svoga stanovišta i u tom dijelu.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP-a.

U Puli – Pola 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragana Kos Milevoj