REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-47/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to Odvjetničkog društva Antolić i suradnici i dr. zastupanih po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., OIB: 03744272526, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Martinu Lukini iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja WWW PRESS d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 30442616078, radi osiguranja, prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja poslovni broj: Ovr-991/2022-22 od 9. prosinca 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Ovr-991/2022-22 od 9. prosinca 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja podnesen 22. kolovoza 2024. za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eura.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija protivnik osiguranja zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga ističući bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. te stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Ističući kako je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje od 29. ožujka 2024., odnosno prvostupanjski je sud rješenjem od 11. listopada 2024. utvrdio da se prijedlog za osiguranje smatra povučenim, koja odluka je pravomoćna i izvršna, smatra kako ima pravo na naknadu troškova postupka osiguranja koji su mu neosnovano prouzročeni jer povlačenje prijedloga za osiguranje znači da je pokretanje tog postupka bilo potpuno suvišno i nepotrebno. Postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe po Tbr.11. st.1. i Tbr.42. Odvjetničke Tarife, ne navodeći iznos tih troškova.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog protivnika osiguranja podnesen sudu 22. kolovoza 2024. za naknadu troškova postupka osiguranja koji se sastoji od nagrade odvjetniku za sastavljanje prijedloga za brisanje založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine u iznosu od 250,00 eura.

5. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka prvostupanjski sud smatra neosnovanim jer je u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje 29. ožujka 2022. i u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju od 1. travnja 2022. postojalo potraživanje predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja a podneskom je od 18. rujna 2024. predlagatelj osiguranja naveo kako je suglasan s brisanjem predmetnog založnog prava nakon što je u postupku naplate kod Financijske agencije 8. srpnja 2024. osigurana tražbina u cijelosti namirena s time što se osnovano usprotivio prijedlogu protivnika osiguranja za dosudu zatraženih troškova budući da se ne radi o trošku koji je protivniku osiguranja predlagatelj osiguranja neosnovano prouzročio.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi protivnika osiguranja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka osiguranja kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa žalba protivnika osiguranja slijedom toga neosnovana.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni onih navedenih u žalbi protivnika osiguranja niti su ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. U konkretnom je slučaju protiv protivnika osiguranja bilo doneseno rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u Zagrebu) radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 36.226,00 kuna sa zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 2.177,83 kune sve na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-45375/2018 od 28. rujna 2018.

9. Rješenje o osiguranju je stoga doneseno na temelju perfektne ovršne isprave te je postalo i pravomoćno a ovršna isprava nikada nije ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti na drugi način izgubila svoju djelotvornost.

10. Na temelju je te ovršne isprave zapravo provedena izvansudska ovrha u postupku naplate kod Financijske agencije tako što je 8. srpnja 2024. u cijelosti naplaćena tražbina iz ovršne isprave – glavnica u iznosu od 5.364,52 eura i zatezne kamate u iznosu od 2.263,45 eura, što se odnosi i na troškove postupka u iznosu od 423,76 eura/3.192,83 kune sa zateznim kamatama, kako je sve vidljivo iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-45375/18 zaprimljene 25. listopada 2021. (stranice 43 do 45 spisa).

11. Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava uz zabilježbu ovršivosti tražbine je stoga bilo opravdano a tražbina osigurana založnim pravom nije upitna jer nije utvrđeno da nije nastala i prestala je tek konačnom naplatom u postupku izvansudske ovrhe 8. srpnja 2024., što znači i da u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju (1. travnja 2022.) nije bila naplaćena a ni osigurana na neki drugi način.

12. Nakon što je osigurana tražbila bila naplaćena u cijelosti doista više nije bilo potrebno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava a brisanje založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine moglo se provesti samo nakon što sud koji je odredio osiguranje obustavi postupak osiguranja i ukine sve provedene radnje odnosno naloži brisanje u zemljišnim knjigama.

13. U odredbama OZ/12 koje uređuju osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava doduše nije propisan prestanak takvog osiguranja odnosno obustavljanje postupka i ukidanje provedenih radnji kada to osiguranje više nije potrebno (kao što je to kod osiguranja privremenom mjerom – članak 353. stavak 2. OZ/12), već se na odgovarajući način primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine (članak 290. stavak 1. OZ/12), ali nema zapreke da protivnik osiguranja predloži obustavu postupka osiguranja i obavijesti sud o razlozima obustave.

13.1. U konkretnom je slučaju to bila okolnost da je osigurana tražbina u cijelosti prestala naplatom u postupku izvansudske ovrhe, o kojoj je protivnik osiguranja u podnesku od 22. kolovoza 2024. i obavijestio prvostupanjski sud koji je podnesak dostavio predlagatelju osiguranja a on je u podnesku od 18. rujna 2024. učinio nespornom činjenicom da je njegova tražbina u cijelosti naplaćena u postupku prisilne naplate kod Financijske agencije (stranica 48 spisa).

14. Prvostupanjski je sud potom postupio u skladu s odredbama članka 40. stavaka 2. i 4. OZ/12 i donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga te naložio brisanje založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine određenih rješenjem o osiguranju od 1. travnja 2022.

15. Postavlja se stoga pitanje je li predlagatelj osiguranja bio dužan, i u kojem roku od dana naplate osigurane tražbine, dostaviti sudu izjavu da je tražbina u cijelosti namirena i je li zbog toga prouzročio protivniku osiguranja troškove podneska od 22. kolovoza 2024. kojim je predložio obustavu postupka navodeći da je Financijska agencija provela prisilnu naplatu osigurane tražbine u cijelosti i da je time u cijelosti podmirio tu tražbinu.

16. Uzimajući naime u obzir da se radi o postupku osiguranja u kojemu je pravomoćnošću rješenja o osiguranju postupak zapravo dovršen da se brisanje založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine ne može provesti izravno u zemljišnoknjižnom postupku pa to brisanje nije mogao zatražiti ni predlagatelj osiguranja kako je to neosnovano smatrao protivnik osiguranja te da je postupak osiguranja obustavljen samo zato što je osigurana tražbina u cijelosti naplaćena 8. srpnja 2024. i da je tu činjenicu protivnik osiguranja odmah priznao, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako predlagatelj osiguranja nije neosnovano prouzročio bilo koje troškove protivnika osiguranja pa tako ni troškove sastavljanja prijedloga za brisanje založnog prava.

17. Protivnik osiguranja stoga nema pravo na naknadu troškova postupka ni po načelu causae (jer protivnik osiguranja nije uspio u postupku) a ni po načelu culpae (po osnovi odgovornosti za krivnju odnosno slučaj) jer se može smatrati da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje odmah nakon što je osigurana tražbina naplaćena u postupku prisilne naplate kod Financijske agencije (članak 158. stavak 2. ZPP) pa nije neosnovano prouzročio troškove protivniku osiguranja.

18. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 2. i u pogledu troškova žalbe na temelju članka 166. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i ujedno odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time odlučiti kao u izreci.

U Puli 29. siječnja 2025.

Sudac

Marija Sošić