Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-49/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača EB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, koga zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2990/2024-7 od 12. prosinca 2024.,u sjednici vijeća 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2890/2024-7 od 12. prosinca 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2990/2024-7 od 12. prosinca 2024. pod točkom I izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EB. Pod točkom II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EB, dok je pod točkom III izreke potrošač oslobođen obveza u odnosu na osnovu broj OVRV-282/19, izdavatelja javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, vjerovnika (1) B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, Hrvatska, OIB57509775367, koja je zaprimljena 7. lipnja 2021 ., glavnica: 73,65 EUR, kamata: 16,16 EUR, trošak: 137,60 EUR.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija stečajni vjerovnik B2 Kapital d.o.o. Žalbu ulaže zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Smatra kako je prvostupanjski sud preuranjeno i bez obrazloženja zaključio da su ispunjene pretpostavke za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, što je i dovelo do donošenja pobijanog rješenja. Ističe kao je potrošač vlasnik tri dionice Jadran film d.d., čija je tržišna vrijednost 51,12 EUR, što je veće od obveze od koje je oslobođen a čiji iznos glavnice iznosi 73,65 EUR. Ističe da je rješenje doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno proveo postupak te da je postupio protivno odredbi iz članka 79.f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača. Predlaže žalbu usvojiti te pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je odlučio o prijedlogu Financijske agencije (FINA), kojim je pokrenut jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan sa provedbom tog postupka, da nije dostavio podatke o imovini, slijedom čega se u skladu s odredbom iz članka 79.c stavak 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22. – u daljnjem tekstu ZSP) smatra da je potrošač suglasan sa vođenjem postupka te da nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici.
5. Prvostupanjski sud na temelju navedenog pravilno zaključuje da su ispunjenje pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, te da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovnom potrošača.
5.1. Prvostupanjski sud uz primjenu odredbe iz članka 79.g. stavak 4. ZSP-a u vezi s odredbom iz članka 79.a ZSP-a oslobađa potrošače u odnosu na vjerovnika, žalitelja u ovome predmetu.
6. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe vjerovnika B2 Kapital d.o.o., a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.
– u daljnjem tekstu ZPP) koji se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje na temelju odredbe iz članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15. i 104/17. – u daljnjem tekstu SZ) te članka 23. i 79.o ZSP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjen niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
9. Žalitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije u skladu s odredbom iz članka 79.f stavak 2. ZSP-a izvršio provjeru potrošačeve imovine.
10. Iz stanja aSpis-a proizlazi da je prvostupanjski sud od FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje koji vodi FINA-a, te da je pribavio i podatke o imovini potrošača.
11. Iz podataka u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje utvrđeno je kako potrošač ima evidentiranu tražbinu radi njenog prisilnog ostvarenja upravo na osnovi osnove OVRV-282/19 izdavatelja javnog bilježnika Jasne Zorić u Zagrebu te vjerovnika B2 Kapital d.o.o. Prema odredbi iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a sud po službenoj dužnosti donosi rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača kad utvrdi da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je jednaka ili manja od 1.327,23 EUR. Iz stanja spisa proizlazi, ponovno se ističe, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine a ni žalitelj nije u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova izvijestio sud o eventualnom postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
12. Prvostupanjski sud je osim toga, suprotno žalbenim navodima, službenim putem uz primjenu odredbe iz članka 79.f stavak 2. ZPS-a pribavio podatke o imovini potrošača (a kako to proizlazi iz stanje eSpisa-a) te je uvidim u evidenciju dohotka i primitka utvrdio da je potrošač u 2022. imao 15.860,89 kn neoporezivih prihoda sa osnova socijalne potpore i potpore za zbrinjavanje radnih invalida, da je u 2023. imao 2.800,14 EUR neoporezivih prihoda a u 2024. neoporezivi prihodi iznosili su 1.800,68 EUR te je potrošač još ostvario 137,44 EUR drugog dohotka. Nadalje, utvrđeno je kako je potrošač bio evidentira kao vlasnik odjavljenog vozila Hyundai godina proizvodnje 2005. (vozilo odjavljeno 28. svibnja 2014.), te pravilno ovo odjavljeno vozilo, obzirom na njegovu starost, nije niti cijenio kao imovinu potrošača, što vjerovnik u žalbi i ne osporava.
13. Nadalje, sud je utvrdio i to uvidom u evidenciju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva da je potrošač tri dionice Jadran film d.d., tržišne vrijednosti 51,12 EUR.
14. Dakle, u konkretnoj situaciji kada se potrošač nije očitovao je li suglasan sa provedbom jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te nije niti dostavio popis imovine ne može se, suprotno žalbenim navodima vjerovnika smatrati da je potrošač nepošten. U takvoj situaciji se naime smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema presumciji iz članka 79.c stavak 1. ZSP-a, a što je sukladno Zaključku sa sastanaka predsjednika građanskih odjela građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019.
14.1. U takvoj situaciji upravo je na sudu obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je upravo tako i postupio kako je to već ranije izneseno te je primjenom odredbe iz članka 79.f stavak 2. ZSP-a izvršio vanjske provjere te utvrdio imovinu potrošača. Uvidom u podatke koje je dostavila FINA i to podatke o evidenciji dohodaka i primitka, Evidenciji MUP-a o eventualnom vlasništvu vozila, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o eventualnom vlasništvu zrakoplova, u evidenciju Visokog trgovačkog suda o eventualnim udjelima u trgovačkim društvima te u podatke Središnjeg kliniškog depozitarnog društva došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačke imovine, te dao valjane razloge na koji je način utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da su ispunjenje sve pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača te nastavno primjenom odredbe iz članka 79.g stavak 4. u vezi sa člankom 79.a ZSP-a pravilno odlučio u odnosu na vjerovnika B2 Kapital d.o.o.
15. Pri tome se žalitelj neosnovano poziva na odluke drugih drugostupanjskih sudova donesenih u jednostavnom stečajnom postupku nad imovnom potrošača, obzirom se u navedenim odlukama ne radi o činjenično istim situacijama.
16. Slijedom svega navedenog žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 10. SZ-a i članka 23. i 79.o ZSP-a.
17. Obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Alenka Laptalo
