Poslovni broj: UsII-7/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Lidije Rostaš, članica vijeća, te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Pronagrad d.o.o., Dominika Mandića 15, Zagreb, OIB: 29858989302, kojeg zastupa Tihana Svetec iz Odvjetničkog društva Leko & partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, OIB: 35913314365, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 95857869241, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/24-01/676, urbroj: 354- 02/8-24-4 od 12. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbačena je žalba tužitelja.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio tužbu u kojoj u bitnom ponavlja kronologiju postupka. Poziva se na odredbe Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", 120/16. i 144/20. – dalje: ZJN). Smatra da se u odnosu na njegovo pravo na izjavljivanje žalbe na dokumentaciju o nabavi trebaju primijeniti odredbe članka 406. i 414. ZJN-a, a ne odredbe članka 49. stavka 1. Pravilnika o provedbi postupka nabave roba, usluga i radova za postupke obnove ("Narodne novine", 28/23. – dalje: Pravilnik o obnovi). Tužitelj smatra da se odredba članka 49. stavka 1. Pravilnika o obnovi odnosi samo na poziv za nadmetanje, a ne i na tehničke specifikacije, čiju zakonitost tužitelj osporava izjavljenom žalbom. Smatra da mu je onemogućeno da podnese žalbu na dokumentaciju o nabavi. Smatra da uskraćivanje prava ponuditelju da izjavi žalbu na sadržaj dokumentacije o nabavi u fazi prikupljanja ponuda, odnosno unutar roka za dostavu ponuda, kada to jedino ima smisla, ozbiljno kompromitira valjanost cjelokupnog postupka javne nabave. Smatra da sporna odredba članka 49. stavka 1. Pravilnika o obnovi nije propisala da rok od osam dana od objave odluke o odabiru ili poništenju postupka nabave, vrijedi u slučaju kada se žalba podnosi na sadržaj kompletne dokumentacije o nabavi, već samo na sadržaj poziva za nadmetanje. Detaljno iznosi zbog čega smatra da nije dobro opisan i označen predmet nabave, te tehničke specifikacije usluga projektiranja i stručnog nadzora, rokovi i uvjeti izvršenja usluga, način plaćanja, ugovorna kazna i raskid ugovora. Smatra da je iznesena valjana argumentacija o procesnim nedostacima koji su rezultirali donošenjem osporenog rješenja, kao i suštinskim nedostacima u egzaktnosti dokumentacije o nabavi (tehničke specifikacije) koje mogu dovesti do nepravilnosti u sastavljanju ponuda i ozbiljnog kršenja temeljenih načela javne nabave propisanih u članku 4. ZJN- a. Predlaže da sud donese presudu kojom će poništiti rješenje tuženika, usvojiti žalbu tužitelja, naložiti naručitelju izmjenu i dopunu dokumentacije o nabavi, te naknaditi trošak upravnog spora, kao i žalbenog postupka. Traži troškove u ukupnom iznosu od 4.647,00 eura.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj u tužbi neosnovano smatra da se u odnosu na njegovo pravo na izjavljivanje žalbe na dokumentaciju o nabavi imaju primijeniti odredbe članka 406. i 414. ZJN-a, a ne odredba članka 49. stavak 1. Pravilnika o obnovi. Navedeni zaključak smatra tuženik, tužitelj izvodi na temelju pogrešnog stava da se odredba članka 49. stavka 1. Pravilnika o obnovi odnosi samo na poziv za nadmetanje, a ne i na tehničke specifikacije, čiju zakonitost tužitelj osporava izjavljenom žalbom. U odnosu na navode prvenstveno ističe da su predmet nabave predmetnog postupka usluge projektiranja sa stručnim nadzorom za konstrukcijsku obnovu obiteljskih kuća na području Markuševec (mjesni odbor Markuševec i Vidovec). Dakle, radi se o nabavi usluge za konstrukcijsku obnovu kuća na području Grada Zagreba, a za koji postupak su mjerodavne odredbe Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", 21/23. – dalje: Zakon o obnovi), te pripadajući podzakonski propis Pravilnik o obnovi.
Člankom 71. stavkom 3. Zakona o obnovi propisano je da je za rješavanje o žalbama u postupcima provedenim sukladno Pravilniku o obnovi za nabavu robe i usluga procijenjene vrijednosti jednake ili veće od 26.540,00 eura bez PDV-a, te provedbu projektnih natječaja i nabavu radova procijenjene vrijednosti jednake ili veće od 66.360,00 eura bez PDV-a, nadležna Državna komisija za kontrolu postupka javne nabave. S tim u vezi tuženik ističe da je procijenjena vrijednost predmetnog postupka odabira sudionika u obnovi 140.000,00 eura. Ističe da članak 49. stavak 1. Pravilnika o obnovi propisuje da se u odnosu na provedeni postupak nabave, sukladno članku 13. Pravilnika o obnovi (nabava roba i usluga čija ukupna procijenjena vrijednost predmeta nabave bez PDV-a definirana planom nabave iznosi 26.540,00 eura ili više, odnosno nabava radova od 66.360,00 eura i više, a do europskih pragova), žalba izjavljuje u roku od osam dana od dana objave odluke o odabiru ili poništenju u odnosu na poziv za dostavu ponuda, postupak pregleda, ocjene i odabira ponuda ili razloge poništenja, a članak 50. stavak 1. Pravilnika o obnovi propisuje da se žalbeni postupak vodi prema odredbama tog Pravilnika i zakona kojima se uređuje upravni postupak. Stoga tuženik smatra kako je u Pravilniku jasno propisano da se žalba izjavljuje u roku od osam dana od dana objave odluke o odabiru ili poništenju u odnosu na poziv za dostavu ponuda, a poziv za dostavu ponuda ne predstavlja ništa drugo nego dokumentaciju o nabavi u smislu Zakona o javnoj nabavi.
Stoga, kako je žalba dostavljena u tijeku roka za dostavu ponuda, žalba je izjavljena nepravodobno, odnosno preuranjeno. Ističe da je dana 6. prosinca 2024. na adresu elektroničke pošte zaprimio obavijest o izjavljenoj žalbi u predmetnom postupku nabave, te da uvidom u dokumentaciju postupka EOJN RH utvrđeno je da je žalba izjavljena tijekom roka za dostavu ponuda. Što se tiče razlike između poziva na dostavu ponuda iz mjerodavnih propisa za postupke obnove i dokumentacije o nabavi iz mjerodavnih propisa o javnoj nabavi, tuženik ističe da se radi o razlici samo terminološke prirode, a suštinski se ustvari radi o istom dokumentu ili skupu dokumenata koji sadrži sve potrebne podatke o određenom postupku i zahtjeve naručitelja u pogledu ponuditelja i ponude.
Iz sadržaja predmetnog poziva na dostavu ponuda, prema mišljenju tuženika, razvidno je da sadrži tehničke specifikacije čiju zakonitost tužitelj osporava žalbom. Kako je tužitelj izjavio žalbu na dokumentaciju o nabavi, odnosno na poziv za dostavu ponuda, tuženik smatra da je žalba izjavljena nepravodobno, odnosno preuranjeno, jer je žalbu dostavio prije nego što je donesena i objavljena odluka u predmetnom postupku. Stoga, predlaže da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.
4. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) odgovor tuženika dostavljen je tužitelju.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je naručitelj Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine objavilo 28. studenog 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na dostavu ponuda u postupku nabave usluga za postupke obnove, broj objave: 2024/S F02-0012396, predmet nabave: nabava usluge projektiranja sa stručnim nadzorom za konstrukcijsku obnovu obiteljskih kuća na području Markuševec (mjesni odbor Markuševec i Vidovec). U navedenom postupku naručitelj je 5. prosinca 2024. u EOJN RH objavi Izmjene dokumentacije o nabavi. Nezadovoljan sadržajem dokumentacije o nabavi i njenim Izmjenama, žalbu je podnio tužitelj. Žalba je odbačena kao nepravodobna, odnosno izjavljena prije vremena.
7. Prema ocjeni i ovoga Suda u odnosu na ocjenu pravodobnosti žalbe u konkretnom slučaju, mjerodavne su odredbe Zakona o obnovi i Pravilnika o obnovi.
8. Odredbom članka 71. stavka 2. Zakona o obnovi propisano je da će ministar donijeti pravilnik kojim će u skladu s mjerama antikorupcijske zaštite urediti pravila o postupku nabave robe, usluga i radova iz stavka 1. članka 71., radi sklapanja ugovora o nabavi robe, usluga ili radova i pravila žalbenog postupka, uzimajući u obzir načela javne nabave, te obvezu primjene elektroničkih sredstava komunikacije i javne objave informacija o postupcima nabave.
Stavkom 3. članka 71. Zakona o obnovi propisano je da je za rješavanje o žalbama u postupcima provedenim sukladno pravilniku iz stavka 2. ovog članka za nabavu robe i usluga procijenjene vrijednosti jednake ili veće od 26.540,00 eura bez PDV-a provedbu projektnih natječaja i nabavu radova procijenjene vrijednosti jednake ili veće od 66.360,00 eura bez PDV-a, nadležna Državna komisija za kontrolu postupka javne nabave u konkretnom slučaju se radi o procijenjenoj vrijednosti trenutnog postupka odabira sudionika u obnovi u iznosu od 140.000,00 eura. Dakle, o žalbama treba odlučivati tuženik.
Odredbom članka 71. stavka 4. Zakona o obnovi propisano je da se postupku iz stavka 3. ovog članka žalba izjavljuje u roku od osam dana od dana objave odluke o odabiru ili poništenju, u odnosu na poziv za dostavu ponuda, postupak pregleda, ocjene i odabira ponuda ili razloge poništenja. Isto je propisano i u odredbi članka 49. stavka 1. Pravilnika o obnovi.
9. Dakle, navedenim odredbama je jasno propisano u kojoj fazi postupka je moguće izjaviti žalbu, kao i u kojem roku. Stoga je pravilno, i prema ocjeni ovoga Suda, žalba žalitelja ocijenjena nepravodobnom, odnosno preuranjenom. Naime, žalba je izjavljena tijekom roka za dostavu ponuda. Kako u trenutku izjavljivanja žalbe nije došlo do objave odluke o odabiru ili poništenju, pravilno je prema ocjeni i ovoga Suda tuženik odbacio žalbu tužitelja.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
