REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-502/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. SP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Ivone Žiković, iz Poreča, Vjekoslava Spinčića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica iz Poreča, 3. TP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. BP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetniku iz Poreča, 5. OP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mariana Pilat Rudan, odvjetnica iz Poreča i 6. ZP, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Marjanović, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika 1. Grada Poreča, Poreč, Obala maršala Tita, OIB: 41303906494, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Stanić odvjetnik iz Poreča, 2. HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. FP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska, odvjetnicima iz Novigrada, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 4. ovrhovoditelja i 3. i 4. ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr-267/2019-149 od 29. kolovoza 2024., 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe četvrto ovrhovoditelja BP, treće ovršenika PP i četvrto ovršenika FP, kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Ovr-267/2019-149 od 29. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev prvo i drugo ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja

- točkom. I. utvrđeno je da su ovrhovoditelji SP iz [adresa] i GP, iz [adresa] na drugoj javnoj dražbi ponudili najveću cijenu za 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 49.107,44 eura te da su ispunjene pretpostavke da im se dosudi navedena nekretnina.

- točkom II. utvrđeno je da je ponuditelj Aktiva kapital d.o.o., iz Gračišća na drugoj javnoj dražbi ponudio najveću cijenu za 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 22.828,32 eura te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi navedena nekretnina.

- točkom III. utvrđeno je da je ponuditelj Aktiva kapital d.o.o., iz Gračišća, na drugoj javnoj dražbi ponudio najveću cijenu za 3/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 22.055,26 eura te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi navedena nekretnina.

- točkom IV. utvrđeno je da se ovrhovoditeljima SP iz [adresa] i GP, iz [adresa], dosuđuje 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupovninu u iznosu od 49.107,44 eura.

- točkom V. utvrđeno je da se ponuditelju Aktiva kapital d.o.o., iz Gračišća, dosuđuje 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupovninu u iznosu od 22.828,32 eura.

- točkom VI. utvrđeno je da se ponuditelju Aktiva kapital d.o.o., iz Gračišća, dosuđuje 3/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupovninu u iznosu od 22.055,26 eura.

- točkom VII. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodanih nekretnina i prije pravomoćnosti tog rješenja.

- točkom VIII. utvrđeno je da se ovrhovoditelji SP, iz [adresa] i GP, iz [adresa], oslobađaju od polaganja kupovnine za nekretninu iz točke I. izreke rješenja.

- točkom IX. pozvan je ponuditelj Aktiva kapital d.o.o., iz Gračišća, da uplati razliku kupovninu:

- za 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 17.176,085 eura na račun suda , u roku 30 dana računajući od dana donošenja tog rješenja.

- za 3/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznos od 15.438,68 eura na račun suda, u roku 30 dana računajući od dana donošenja tog rješenja.

- točkom X. utvrđeno je da ukoliko ponuditelj ne položi kupovninu u roku određenom u točki IX. izreke, nekretnine iz točke II. i III. dosudit će se kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili.

- točkom XI. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da po pravomoćnosti tog rješenja, na 7/8 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist SP iz [adresa] u ½ dijela i u korist GP, iz [adresa], u ½ dijela

- te je naloženo brisanje zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina upisane pod posl. br. Z-28585/17 (prvenstveni red upisa Z- 1718/11), zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 4.8., 5.8., zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 4.9., 5.9, zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 4.10., 5.10., zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 4.10., 5.10. - zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 5.11., zabilježbe prigovora upisanog pod posl. br. Z-20670/18 pod red. br. 6.20, zabilježbe prigovor upisanog pod posl. br. Z-20670/18 pod red. br. 7.20.

- kao i brisanje založnih prava upisanih pod posl.br. Z-28585/17, red. br. 4.1., 12.1., 26.1., 36.1., upisanog pod posl. br. Z-28585/17 (prvenstveni red upisa Z- 1718/11), red. br. 6.1., 13.1., 20.1., 27.1., upisanog pod posl. br. Z-28585/17 (prvenstveni red upisa Z-9641/16), red. br. 14.1., 15.1., 16.1., 17.1., 18.1., brisanje zabilježbe pokretanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo pod posl.br. Ovr-3487/18, upisana pod posl. br. Z- 24621/18, brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-27197/18 na temelju rješenja o ovrsi, Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl. br. Ovr - 3487/2018, brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-27197/18 na temelju zaključka Općinskog suda u Pazinu, stalna Služba u Poreču-Parenzo,

- točkom XII. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo da po pravomoćnosti tog rješenja, uz potvrdu o uplati kupovnina, na 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na 3/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist kupca Aktiva kapital d.o.o.

- za k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] naloženo je brisanje zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina upisane pod posl. br. Z-28585/17 (prvenstveni red upisa Z-1718/11), zabilježbe ovrhe upisane pod red. br.

4.8., 5.8., zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 4.9., 5.9., zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 4.10., 5.10. zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 4.10., 5.10., zabilježbe ovrhe upisane pod red. br. 5.11. - zabilježbe prigovora upisanog pod posl. br. Z- 20670/18 pod red. br. 6.20., zabilježbe prigovora upisanog pod posl. br. Z-20670/18 pod red. br. 7.20., brisanje založnog prava upisanog pod posl. br. Z-28585/17, red. br. 4.1., 12.1., 26.1., 36.1., založnog prava upisanog pod posl. br. Z-28585/17 (prvenstveni red upisa Z-1718/11), red. br. 6.1., 13.1., 20.1., 27.1., založnog prava upisanog pod posl. br. Z-28585/17 (prvenstveni red upisa Z-9641/16), red. br. 14.1., 15.1., 16.1., 17.1., 18.1., brisanje zabilježbe pokretanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo pod posl.br. Ovr- 3487/18, upisana pod posl. br. Z-24621/18, brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-27197/18 na temelju rješenja o ovrsi, Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl. br. Ovr - 3487/2018, brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-27197/18 na temelju zaključka Općinskog suda u Pazinu, stalna Služba u Poreču-Parenzo, posl.br. Ovr-267/2019-121 22.03.2021

- za k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] naloženo je brisanje zabilježbi privremenih mjera zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina upisane pod posl. br. Z-596/04, pod posl. br. Z-3886/03, pod posl. br. Z-4305/03, pod posl. br. Z-4429/03, pod posl. br. Z-4759/03, pod posl. br. Z-4907/03, brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-5520/07, pod posl. br. Z-2436/08, brisanje zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina upisane pod posl. br. Z-28585/17, zabilježbe prigovora upisanog pod posl. br. Z-20670/18, te brisanje založnog prava upisanog pod posl. br. Z-1030/05, pod posl. br. Z-28585/17, brisanje zabilježbe pokretanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču- Parenzo pod posl.br. Ovr-3487/18, upisana pod posl. br. Z-24621/18, zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-27197/18 na temelju rješenja o ovrsi, Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl. br. Ovr - 3487/2018, zabilježbe ovrhe upisane pod posl. br. Z-4799/21 na temelju zaključka Općinskog suda u Pazinu, stalna Služba u Poreču-Parenzo, posl.br. Ovr-267/2019-121 22.03.2021.

2. Protiv toga rješenja pravovremene i dopuštene žalbe podnose četvrto ovrhovoditelj BP te treće ovršenik PP i četvrto ovršenik FP.

3. Četvrto ovrhovoditelj BP žalbom pobija navedeno rješenju u točki VII. i VIII. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23., dalje: ZPP), navodeći kako pobijano rješenje ne sadrži razloge zbog čega su prvo i drugo ovrhovoditelji oslobođeni od polaganja kupovnine. Također, osporava iskazan obračun tražbina prvo i drugo ovrhovoditelja, ističući da su podaci o visini tražbina prvo i drugo ovrhovoditelja u podnesku od 30. siječnja 2018, netočni i nedosljedni. Žalbeni prijedlog četvrto ovrhovoditelja je da se pobijano rješenje ukine u dijelu u kojem se pobija žalbom, te da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak u dijela postupka dosuđivanja nekretnina.

3.1. Žalbom koja je pravodobna i dopuštena, to rješenje pobijaju treće ovršenik PP i četvrto ovršenik FP, pritom ne navodeći izričitom u kojem dijelu pobijanog rješenja, pa se sukladno odredbi čl. 365. st. 1 ZPP ima smatrati da rješenje pobijaju u dijelu u kojemu nisu uspjeli u sporu, odnosno u toč. I., II., III., IV., V.,VI., VIII.,IX., XI.,XII., pobijanog rješenja. Navode da su treće i četvrto ovršenici (odnosno pravni prednik četvrto ovršenice pok. VP) kupoprodajnim ugovorima od 16. prosinca 1994. i 4. rujna 1995. kupili poslovne prostore u prizemlju i na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se od tada nalaze u njihovu posjedu. S obzirom da se nisu mogli uknjižiti s pravom vlasništva kupljenih nekretnina, tužbom su od 11. srpnja 2005. pokrenuli parnični postupak protiv pok. IP, koji se vodio pod posl.br. P-337/05 (kasnije P-781/16) te je zabilježba tog spora provedena pod Z-3389/05, 18. srpnja 2005. Navedeni spor da je okončan sklapanjem sudske nagodbe, te su se treće ovršenik i pravni prednik četvrto ovršenice uknjižili s pravom vlasništva na 29/100 dijela k. č. br. [katastarska čestica] u po 1/2 dijela, te na 3/16 dijela k. č. br. [katastarska čestica], a istodobnim upisom vlasništva brisala se i zabilježba ovrhe. Upis njihova prava vlasništva na predmetnim nekretninma proveden je 31. siječnja 2018. Navode da na predmetnoj nekretnini kao vlasnici dolaze upisani i LP, Vidotto Ivo i Vidotto Lucio, te da se na predmetnim česticama nalazi zgrada s više poslovnih prostora pa da je sud trebao točno definirati što se prodaje, odnosno na koje se prostore odnose udjeli koji su prodavani na javnoj dražbi, stoga da je to rješenje o dosudi neprovedivo, a time i nezakonito. Zaključuju da se provođenjem predmetne ovrhe nameće stvarnopravna odgovornost treće i četvrto ovršenika za dugove pok. IP, zbog čijeg bi namirenja bili lišeni prava vlasništva predmetnih nekretnina, i da navedeno nedvojbeno predstavlja miješanje u njihovu imovinu čije je mirno uživanje zajamčeno čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje ukine i da se ukinu sve provedene radnje te da se obustavi ovrha u odnosu na treće i četvrto ovršenika, odnosno da se njihova žalba smatra žalbom nakon proteka roka sukladno odredbi čl. 53. st. 1. i čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

4. Prvo i drugo ovrhovoditelji podnijeli su odgovor na žalbu treće i četvrto ovršenika (list 665 do 669 spisa) kao i odgovor na žalbu četvrto ovrhovoditelja (list 670 spisa) s prijedlogom da se obje žalbe odbiju kao neosnovane.

4.1. Treće i četvrto ovrhovoditelji podnijeli su odgovor na žalbu treće i četvrto ovršenika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana (list 594 spisa).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da je u provedenom postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju ukazuje četvrto ovrhovoditelj BP, jer sud prvog stupnja nije u obrazloženju pobijanog rješenja dao razloge za oslobođenje prvo i drugo ovrhovoditelja od dužnosti polaganja kupovnine, ali zbog navedenog nije bilo potrebno rješenje ukidati jer je bitne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

5.1. Također ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja, na pravilno utvrđeno činjenično stanje djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo donijeti istu odluku, jer se u pobijanom rješenju sud prvog stupnja poziva na zakonske odredbe sada važećeg Ovršnog zakona, kada se poziva na odredbe čl.103. i 106. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 6/24.) iako se u ovom predmetu primjenjuju odredbe Ovršnog zakona iz 1996 („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05), budući je postupak u ovom predmetu započeo 11. lipnja 2007.

5.2. Također valja navesti da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada se u pobijanom rješenju poziva i na zakonsku odredbu čl. 89. st.1 Zakona o zemljišnim knjigama 1996 ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.) koja odredba sadržajno i identično odgovara odredbi čl. 96. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.), koju odredbu je sud prvog stupnja bio dužan primijeniti.

6. U ovom ovršnom postupku radi namirenja novčane tražbine više ovrhovoditelja, ukupno njih 6 (šest) provodi se ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika označenima kao 3/30 k. č. br. [katastarska čestica] dijela k. č. br. [katastarska čestica] dijela k. č. br. [katastarska čestica] dijela k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Zaključkom poslovni broj Ovr- 7080/2015-73 od 26. listopada 2017. (list 246 do 248 spisa) utvrđena je vrijednost predmetnih nekretnina. Prva dražba radi prodaje predmetnih nekretnina ostala je bezuspješna, te je zaključkom suda poslovni broj Ovr-7080/2015-76 od 29. studenog 2017 određena druga javna dražba za dan 30. siječnja 2018. (list 252 do 254 spisa)

7. Na drugoj javnoj dražbi održanoj 30. siječnja 2018, nakon što je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za održavanje ročišta za dražbu, sukladno odredbi čl. 98. st. 1. OZ/96, 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosudio je ovrhovoditeljima SP i GP kao najpovoljnijim ponuditeljima za kupovinu u iznosu od 49.107,44 eura, 7/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosudio je ponuditelju Aktiva Kapital d.o.o. iz Gračišća, kao najpovoljnijem ponuditelju, za kupovninu u iznosu od 22.828,32 eura i 3/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dosudio također, ponuditelju Aktiva Kapital d.o.o. iz Gračišća, kao najpovoljnijem ponuditelju, za kupovninu u iznosu od 22.055,26 eura. Iznosi kupovnina su viši od 1/3 utvrđene vrijednosti nekretnine, dakle veći od onih vrijednosti ispod kojih se predmetne nekretnine nisu mogle prodati na drugoj javnoj dražbi (čl. 97. st. 2. OZ/96), a što je sud prvog stupnja utvrdio prilikom održavanja dražbe, iz čega proizlazi da je pravilno primijenio odredbu čl. 98. st. 3. OZ/96.

8. Međutim, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije naveo razloge za oslobađanje prvo i drugo ovrhovoditelja od dužnosti davanja jamčevine, iako je pravilno primijenio odredbu čl. 94. st. 3. OZ/96 (koja propisuje da pored osoba koje po zakonu nisu dužne dati jamčevinu, jamčevinu nisu dužni dati ovrhovoditelj na čije je prijedlog određena ovrha i nositelj prava upisanih u zemljišnoj knjizi, koja prestaju predajom nekretnine, ako njihove tražbine dosežu iznos jamčevine i ako bi se s obzirom na prednosni red i utvrđenu vrijednost nekretnina, taj iznos mogao namiriti iz kupovnine), obzirom da je jamčevina za 7/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosila 42.237,77 kuna, dok je tražbina prvo ovrhovoditelja samo na ime glavnice iznosila 152.100,00 kuna, a tražbina drugo ovrhovoditelj na ime glavnice iznosila 99.635,00 kuna.

8.1. Također, u pobijanom rješenju sud prvog stupnja nije naveo niti razloge za oslobođenje prvo i drugo ovrhovoditelja od polaganja kupovnine, iako je pravilno primijenio i odredbu čl. 100.a st. 1. OZ/96 kojom je propisano da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Zabilježbe ovrhe prvog i drugog ovrhovoditelja, po prvenstvenom redu dolaze upisane jedna iza druge, a obje ovrhe pokrenete su radi naplate uzdržavanja sukladno pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Poreču, na istim nekretninama istog ovršenika – njihovog sada pokojnog oca. Prvo i drugo ovrhovoditelji su na drugoj javnoj dražbi zajednički sudjelovali kao ponuditelji i zajednički su ponudili najpovoljniju ponudu za 7/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 370.000,00 kuna (49.170,44 eura), pa kada se uzme u obzir ukupan iznos tražbina prvo i drugog ovrhovoditelja na ime glavnica koje ukupno iznose 251.735,00 kuna (33.410,97 eura), a uzimajući u obzir i zakonske zatezne kamate koje teku od 2003 godine, a koje na dan 31. siječnja 2018 iznose ukupno 260.743,88 kuna (34.606,66 eura) sasvim jasno proizlazi da je tražbina prvo i drugo ovrhovoditelja veća od ponuđene kupovnine, stoga je prigovor četvrto ovrhovoditelja u pogledu izračuna obračuna visine tražbina prvo i drugo ovrhovoditelja neosnovan.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud prema stanju spisa nalazi da su ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 373.a ZPP-a u svezi s čl. 381. ZPP-a, kojim je propisano da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st.1.), prigodom donošenja te odluke ovlašten je uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st.2.), a u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje navedene presude drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a (st.3.).

10. Prema odredbi čl. 96. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi naredit će po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi (st. 1.). Kako se, dakle, radi o zabilježbi koju sud naređuje po službenoj dužnosti u ovršnom postupku čim donese odluku o dosudi, neosnovan je žalbeni prigovor četvrto ovrhovoditelja istaknut u tom smislu.

11. Žalbeni navodi treće i četvrto ovršenika kojima ovršenici ukazuju na svoju situaciju i na način na koji su oni postali ovršenici u ovom postupku, ne predstavljaju takve navode kojima bi se uspješno moglo pobijati rješenje o dosudi. U odnosu na navod treće i četvrto ovršenika da se predmetna žalba podredno ima smatrati žalbom nakon proteka rok sukladno odredbi čl. 53. st. 1. i čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, sud prvog stupnja će u pogledu toga postupiti u skladu s odredbama Ovršnog zakona.

12. Kako po ocjeni ovog suda četvrto ovrhovoditelj BP, treće ovršenik PP i četvrto ovršenik FP, nisu istaknuli nijedan žalbeni razlog zbog kojeg bi valjalo pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti, a niti je utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje o dosudi, unatoč počinjenoj bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, odlučiti kao u izreci, sve na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, sve u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

12. 1. Prvo i drugo ovrhovoditeljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer nije bio potreban (članak 155. stavak 1. ZPP-a) za odlučivanje o predmetnim žalbama.

U Puli 29. siječnja 2025.

S u d a c

Helena Poropat