REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1485/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 i 133/232), zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i st. 7. ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/75556, Ur.br.: 511-19-44-23-1 od 9. listopada 2023., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 29. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: HŠ, sin H i T, djev. Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, bez prihoda, uzdržavaju ga roditelji, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 1. kolovoza 2023. u 18:10 sati u Zagrebu za vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] Dankovečkom ulicom u smjeru sjevera, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke za vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] Dankovečkom ulicom u smjeru sjevera, koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci ispred sebe,

dakle, koristio mobitel za vrijeme vožnje bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, što je suprotno čl. 196. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je istom prilikom pregledom vozila, na istome utvrđen veći tehnički nedostatak, puknuće vjetrobranskog stakla u predjelu brisača,

dakle upravljao vozilom na kojem je utvrđen nedostatak kategoriziran kao veći,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

za djelo pod točkom 3.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/75556, Ur.br.: 511-19-44-23-1 izdala je 9. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se smatra krivim za predmetne prekršaje. Priznaje da je predmetne prilike upravljao taxi vozilom Dankovečkom ulicom u smjeru sjevera bez da je bio vezan sigurnosnim pojasom te je držao mobitel u desnoj ruci ispred sebe i palio aplikaciju na istome tijekom vožnje. Također je točno da je vjetrobransko staklo u predjelu brisača bilo puknuto, a do puknuća je došlo dan ranije. Iskreno mu je žao zbog počinjenih prekršaja i moli sud da bude blag prilikom izricanja kazne.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 9 spisa, te je ispitan svjedok policijski službenik koji je izvršio kontrolu TŠ.

4. Svjedok policijski službenik ŽŠ je izjavio da je predmetnog dana, bio je kolovoz, kasno popodne, zajedno s kolegom vršio kontrolu prometa u Zagrebu, u Dubravi. Neposredno je upravo uočio ovdje okrivljenika koji je upravljao vozilom marke Dacia, sisačke reg. oznake, Dankovečkom ulicom prema sjeveru, a uočio ga je jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom a u desnoj ruci je držao mobitel ispred sebe i tipkao poruke. Iz tog razloga ga je i zaustavio, te je pregledom vozila i nakon što je legitimirao vozača uzevši vozačku i osobnu iskaznicu uočio da je vjetrobransko staklo razbijeno. Na poseban upit suda ističe da je vjetrobransko staklo bilo puknuto upravo u predjelu brisača gdje je to opasno jer postoji veliki rizik od puknuća cijelog stakla. Saopćio je okrivljeniku da je zatečen u navedena tri prekršaja, odnosno da nije bio vezan pojasom, da je koristio mobitel na nedopušten način, te da je tehnički neispravno vozilo, sjeća se da mu je ponudio pola kazne na licu mjesta, međutim okrivljenik je to odbio pa mu je naknadno izdan obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit suda iskazuje da nije bilo ništa sporno tijekom utvrđenja prekršaja, okrivljenik je bio svjestan počinjenja prekršaja, bio je naravno nezadovoljan jer su ga zaustavili, ali uglavnom je šutio.

5. Na iskaz svjedoka ŽŠ, policijskog službenika, okrivljenik nije imao primjedbi.

6. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prethodno prekršajno kažnjen odlukom Općinskog suda u Sesvetama, broj Pp-768/2022 od 4.5.2022., pravomoćno 15.6.2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao prekršaje, iskaza ispitanog svjedoka koji je detaljno i okolnosno potkrijepio optužbu i analizom provedenog dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da okrivljenik dok je upravljao vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, koristio je mobitel za vrijeme vožnje držeći ga u ruci, odnosno bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke i da je pregledom vozila na istome utvrđen veći tehnički nedostatak, puknuće vjetrobranskog stakla u predjelu brisača.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu priznanje prekršaja i okolnost da nije bio štetnih posljedica, dok je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljenik: HŠ, [adresa]

2.tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,

[adresa] Zagreb

3.pismohrana-ovdje.