REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-429/2022

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe " Altair" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II-okrivljenika VJŽJ iz [adresa], kao odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 88. st.1. Zakona o strancima, a kažnjivo po odredbi čl. 247. st.2.t.1. i st. 5. istog Zakona, te djela prekršaja iz odredbe čl. 5. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.1. t.1. i st.2. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od 22. veljače 2022.g.g, a nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. siječnja 2025.g. na kojoj je donijeta i objavljena presuda bez prisutnosti okrivljenih, te odvjetnika iz "Dominković i Osrečak odvjetničko društvo" d.o.o. iz Zagreba, kao branitelja okrivljenih, a na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. st.1.t.1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: "ALTAIR" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:73634787819, MBS: [matični broj subjekta], zastupan po direktoru i članu uprave II-okrivljeniku BJŽJ, kao i po odvjetnicima iz "Dominković i Osrečak odvjetničko društvo" d.o.o. iz Zagreba, kao braniteljima, do sada neosuđivan, kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENIK: VJŽJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962.g. u [adresa], od oca V i majke B, s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH i Švicarske, VSS, po zanimanju poduzetnik, direktor I-okrivljene pravne osobe, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, do sada osuđivan, kao odgovorna osoba

k r i v i s u

1.što je poslodavac "Altair" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u restoranu "Silk" u Korčuli, Jakova Baničevića 17, koji posluje u sklopu I-okrivljene pravne osobe, angažirao na rad državljane trećih zemalja, i to: VJ rođ. **.**.1986.g. OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Tajlanda, na poslovima kuhara specijalista azijske kuhinje, u periodu od dana 11. 09. 2021.g. do dana **.**.2021.g., VJŽ rođ. **.**.1988.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Filipina, na poslovima kuhara specijalista azijske kuhinje, u periodu od dana 20. 07. 2021.g. do dana **.**.2021.g., te BJŽ rođ. **.**.1969.g., državljanina Filipina, na poslovima glavnog kuhara specijalista azijske kuhinje, u periodu od dana 09. 07. 2021.g. do dana 05. 10. 2021.g., a da navedeni državljani trećih zemalja nisu imali potrebnu dozvolu za boravak i rad u RH kod poslodavca "Altair" d.o.o.,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 88. st.1. Zakona o strancima ("NN" br. 133/20, 114/22 i 151/22), a kažnjivo po odredbi čl. 247. st.2. t.1. i st.5. istog Zakona,

te im se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

II-OKRILVJENOJ PRAVNOJ OSOBI:NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 EUR-a.

II-OKRILVJENIKU ODGOVORNOJ OSOBI:NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.100,00 EUR-a,

koju su dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-okrivljenoj pravnoj osobi: pozivom na broj odobrenja:6068-3847-1073115798, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-okrivljeniku odgovornoj osobi: pozivom na broj odobrenja 6068-3847-1073115810, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,

Ako I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku ne plate novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate iznos od po 2/3 izrečene novčane kazne, što za I-okrivljenu pravnu osobu iznosi 4.000,00 Eur-a, a za II-okrivljenu odgovornu osobu iznosi 1.400,00 Eur-a, smatrat će se da su novčanu kaznu platili u cjelini.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR-a, i to svaki u iznosu od po 15,00 EUR-a, a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-okrivljena pravna osoba pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1073115860, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,

II-okrivljena odgovorna osoba: pozivom na broj odobrenja:6068-3847-1073115895, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku ne plate troškove prekršajnog postupka isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

2.da poslodavac "Altair" d.o.o. neuredno vodi evidenciju o radnom vremenu što je utvrđeno uvidom u radno pravnu dokumentaciju dana 17. 02. 2021.g. i izjavu radnika BJ i DJŽ, koju su dali na zapisnik u svojstvu svjedoka, jer je uvidom u evidencije o radnom vremenu utvrđeno da iste nisu u skladu s izjavom radnika BJ i DJŽ, koje su dali u svojstvu svjedoka na zapisnik dana 15. prosinca 2021.g. u kojima isti izjavljuju da su za poslodavca "Altair" d.o.o. u restoranu "Silk", otok Korčula, od početka rada do 15. 12. 2021.g. radili od utorka do petka u radnom vremenu od 12,00 do 14,30 sati, te poslijepodne od 18,00 do 22,00 sati, što ukupno iznosu 6,30 sati dnevno, a u evidencijama o radnom vremenu je evidentirano jednokratno radno vrijeme, i to:

za radnika BJ

-od 01. 11. 2021.g. do 28.11.2021.g. od srijede do nedjelje radno vrijeme u trajanju od 8 sati

- 29. i 30. 11.2021.g. slobodan dan,

- od 01. 12. 2021.g. do 02. 12. 2021.g. radno vrijeme u trajanju od 5 sati

- od 06. 12. 2021.g. do 07. 12. 2021.g. (ponedjeljak i utorak) radno vrijeme u trajanju

od 7 sati

- od 08. 12.2021.g. do 09. 12. 2021.g. radno vrijeme u trajanju od 6 sati

- 10. 12. 2021.g. radno vrijeme u trajanju od 7 sati

- od 13. 12. 2021.g. do 14. 12. 2021.g. radno vrijeme u trajanju od 7 sati

- 15. 12. 2021.g. radno vrijeme u trajanju od 6 sati

Za radnika Lim Boon Hoe

u periodu od 01. 06. 2021.g. do 15, 12. 2021.g. evidentirano je radno vrijeme od ponedjeljka do nedjelje u trajanju od 8, 6, 7,5 ili 4 sata dnevno,

te da su time počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 5. Zakona o radu ("NN" br. 93/14, 127/17, 98/19), a u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" br. 37/17), a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.1. t.1. i st.2. istog Zakona,

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, pod klasa:116-02/21-01/5352, ur.broj:443-02-03-19-22-9. od 22. veljače 2022.g., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljene pravne osobe " Altair" d.o.o. i II-okrivljenika BJŽJ, kao odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisnaih i pravno kvalificiranih kao u točki 1. i 2. izreke ove presude.

2. Na glavnu raspravu nisu pristupili ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe, II-okrivljenik kao odgovorna osoba, odvjetnici iz "Dominković i Osrečak odvjetničko društvo" d.o.o., kao branitelji okrivljenih, te ovlašteni predstavnik podnositelja optužnog prijedloga, iako su uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali, već su okrivljeni putem zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu dostavili pisanu obranu od 19. listopada 2023.g., tako da je glavna rasprava održana bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona.

3. Nakon što je objavljen bitan sadržaj optužnog prijedloga izvršen je uvid i pročitana je pisana obrana okrivljenih, te u kojoj su naveli da će II-okrivljenik NJŽ, kao predstavnik I-okrivljene pravne osobe "Altair" d.o.o., dati obranu i za I-okrivljenu pravnu osobu u smislu odredbe čl. 114. st.4. Prekršajnog zakona. U pogledu prekršaja iz čl. 88. t.1. Zakona o strancima, a kažnjivo po odredbi čl. 247. st.2. t.1. i st.5. istog Zakona, ističu da su sporna trojica radnika Komsan Sompadeea, ĐJŽ i FJŽ u restoranu "Silk" Korčula bili radi pripreme i obuke za rad u lancu restorana "Silk". Za rad u restoranu potrebna je praktična obuka te je nužno da su ti radnici u kuhinji, tj. nije moguća teoretska obuka. Zakon o radu dopušta privremeno ustupanje radnika između dva povezana društva, a u tom slučaju ne dolazi do promjene poslodavca, nego prvo društvo (ustupitelj) ostaje poslodavcem takvog radnika kroz cijelo vrijeme. U skladu s time Andromeda Group d.o.o. je poslala navedenu trojicu radnika u "Silk" Korčula I-okrivjeniku. Okrivljenici skreću pažnju na to da su I-okrivljenik te društvo Andromeda Group d.o.o. Žrnovo 712, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: "Andromeda Group") povezana društva, te da je II-okrivljenik član i jedini direktor oba društva. Stoga okrivljenici smatraju da nije ostvareno biće prekršaja iz čl. 247. st.2. t.1. Zakona o strancima, po kojem se kažnjava poslodavac ako zapošljava ili koristi rad državljana treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. Naime, nesporno je da je poslodavac "Andromeda Group" ishodio dozvolu za boravak i rad za svu trojicu radnika-oni su zakonito ušli i boravili u [adresa] i obavljali su poslove za koje je izdana dozvola za boravak i rad. Nije došlo do faktične promjene poslodavca, nego su radnici samo privremeno bili kod povezanog društva svojeg poslodavca. To nije kršenje Zakona o strancima, nego korištenje zakonskim mogućnostima koje uređuju mogućnost suradnje povezanih društava. Za suradnju i ustupanje između povezanih osnova ne primjenjuju se odredbe Zakona o radu o agencijama za privremeno zapošljavanje, pa se stoga ne primjenjuju niti odgovarajuće odredbe Zakona o strancima, tj. ne obvezuju ni uvjeti iz čl. 100. Zakona o strancima. Okrivljenici istiću da je II-okrivljenik, kao direktor "Andromeda Group", osigurao da sva trojica radnika steknu dozvolu za boravak i rad u Hrvatskoj, te je "Andromeda Group" snosio sve troškove ishođenja tih dozvola. Stoga okrivljenici smatraju neopravdanim kažnjavanje u ovom slučaju. Okrivljenici naglašavaju kako je "Andromeda Group" tijekom 2021.g. i službeno otvorila podružnicu u Korčuli-"Andromeda Group" d.o.o.-Podružnica Silk Korčula, ulica Jakova Baničevića 17, upravo kako bi se izbjegli potencijalni nesporazumi o odnosu između I-okrivljenika i "Andromeda Group". Okrivljenici smatraju da navedenu činjenicu sud treba uzeti u obzir, jer dokazuje namjeru okrivljenika da posluje s maksimalnom usklađenošću s hrvatskim zakonodavstvom te su spremni poduzeti i dodatne mjere da bi izbjegli moguće nedoumice u tumačenju propisa u pogledu mogućnosti suradnje između povezanih društava. U odnosu na iskaze triju bivših radnika "Andromeda Group", okrivljenici ističu da im je u spisu predmeta prije davanja ove obrane dostavljen jedino iskaz VJ, dok ostala dva iskaza nisu vidjeli. Okrivljenici naglašavaju da se radi o bivšim radnicima "Andromeda Group", koji za vrijeme rada nisu isticali nikakve prigovore niti poslodavcu niti državnim tijelima, a iskaz VJ u odnosu na uvjete rada smatraju netočnim, zlonamjernim i irelevantnim za ovaj postupak. Okrivljenici naglašavaju da je njihov poslodavac "Andromeda group" snosio troškove ishođenja njihovih dozvola za boravak i rad te smještaja u Republici Hrvatskoj. Podredno, čak i ako bi sud u ovom postupku smatrao da angažman radnika u prostorima I-okrivljenika predstavlja prekršaj, okrivljenici smatraju da bi se radilo o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a Prekršajnog zakona, a s obzirom na to da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, posebice stoga što se radi o povezanim društvima i zato što je "Andromeda Group" u međuvremenu osnovao podružnicu na Korčuli. Zbog toga okrivljenici mole da ih se u pogledu prekršaja iz Zakona o strancima oslobodi od optužbe, a u suprotnom da se kazna ublaži do općeg zakonskog minimuma. U pogledu prekršaja iz čl. 5. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.1. t.1. i st.2. istog Zakona, ističu da su oba radnika zatečena u objektu Silk Korčula- DJ i DJŽsuglasno izjavili da su radnici koristili dnevnu stanku i tjedni odmor u propisanom trajanju, te da su radnici redovito primali plaću i nisu primali nikakvu naknadu "na ruke". U postupku je prethodno utvrđeno da I-okrivljenik vodi evidenciju radnog vremena sa svim propisanim sadržajem, te je na zahtjev inspektora rada I-okrivljenik dostavio podatke o radnicima i o radnom vremenu. S obzirom na to da evidenciju radnog vremena vodi vanjsko knjigovodstvo te užurbani način rada uz česte promjene tijekom turističke sezone, okrivljenici ne isključuju mogućnost da je došlo do razilaženja između evidentiranog i odrađenog radnog vremena. Međutim, okrivljenici smatraju da je prvenstveno svrha evidencije radnog vremena iz čl. 5. Zakona o radu osigurati da svi radnici budu pravedno plaćeni za odrađeni rad te da u slučaju ne isplate plaće postoji dokaz o odrađenom vremenu. Ta je svrha u slučaju I-okrivljenika ispunjena, a iz iskaza radnika je jasno da su redovito primali plaću. Razlika u evidentiranim satima rada ni u kojem slučaju nije išla na štetu bilo kojeg radnika zaposlenog kod I-okrivljenika, što potvrđuju i njihovi iskazi. Zbog toga okrivljenici smatraju da nije ostvareno biće prekršaja iz čl. 229. st.1. t.1. Zakona o radu, tj. da I-okrivljenik "ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisani način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu". Podredno, ako bi sud u ovom postupku smatrao da opisana neusklađenost predstavlja prekršaj, okrivljenici smatraju da bi se radilo o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a Prekršajnog zakona s obzirom na to da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, posebno stoga što radnici redovito primaju plaću. Zbog toga okrivljenici smatraju da ih se u pogledu navedene točke optužnog prijedloga oslobodi od optužbe, a u suprotnom da se kazna ublaži do općeg zakonskog minimuma. Uz svoju pisanu obranu okrivljenici su priložili djelomični izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I-okrivljenu pravnu osobu "Altair" d.o.o. od 19. 10. 2023.g., te djelomični izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku za "Andromeda Group" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] od 19. 10. 2023.g.

4. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana pisana obrana okrivljenih u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: zapisnik o saslušanju svjedoka TJŽ Državnog inspektorata, Središnji ured, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja te međunarodnu suradnju iz Zagreba, koji je sastavljen dana 11. prosinca 2021.g. u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, zapisnik o saslušanju svjedoka JJŽ Tuminez Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja iz Zagreba, koji je sastavljen dana 14. prosinca 2021.g. u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja poslodavca "Altair" d.o.o., koji je sastavljen dana 17. veljače 2022.g. u prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković, evidencije o korištenju radnog vremena "Altair" d.o.o. za mjesece studeni i prosinca 2021. za radnika BJ, evidencije o korištenju radnog vremena "Altair" d.o.o. za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinca 2021.g.za radnika Lim Boon Hoe, obavijest o pravima i obvezama I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika, kao odgovorne osobe Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od 17. veljače 2022.g.

5. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitani su djelomični izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu od 19. listopada 2023.g. za trgovačko društvo "Altair" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], te djelomični izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Dubrovniku od 19. listopada 2023.g. za trgovačko društvo "Andromeda group" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koje su okrivljeni priložili uz pisanu obranu.

6. Na nastavak glavne rasprave nisu pristupili ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe, II-okrivjenik kao odgovorna osoba, odvjetnici iz "Dominković i Osrečak odvjetničko društvo" d.o.o., kao branitelji okrivljenih, te ovlašteni predstavnik podnositelja optužnog prijedloga, iako su uredno pozvani, te ovlašteni predstavnik podnositelja optužnog prijedloga nije opravdao izostanak, dok nas je Odvjetničko društvo obavijestilo da oni i okrivljenici neće pristupiti na ročište, tako da je glavna rasprava nastavljena bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona.

7. U nastavku glavne rasprave, koja je bila prekinuta dana 23. srpnja 2024.g., izvršen je uvid i pročitan je podnesak odvjetnika Matije Osrečak iz "Dominković i Osrečak odvjetničko društvo" d.o.o., kao branitelja okrivljenih, od 23. siječnja 2025.g., te u kojem je naveo da s obzirom na rješenje naslovnog suda od 23. srpnja 2024.g. o izdvajanju nezakonitih dokaza okrivljenici smatraju da u spisu predmeta ne postoje dokazi na kojima bi se temeljila osnovanost optužnog prijedloga, te da ostali dokazi priloženi uz optužni prijedlog pretpostavljaju zakonitost zapisnika od 15. prosinca 2021.g. i zapisnika od 22. studenog 2021.g., tako da okrivljenici smatraju da bez tih nezakonitih dokaza ostali dokazi ne dokazuju da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju. U skladu s time okrivljenici predlažu da se oslobode od optužbe u skladu sa čl. 182. Prekršajnog zakona, te da ostaju pri navodima iz pisane obrane.

8. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. siječnja 2025.g., prema kojoj I-okrivljena pravna osoba do sada nije osuđivana.

9. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. siječnja 2025.g., prema kojoj su za II-okrivljenika evidentirane slijedeće odluke, i to: odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2243/2022 od 28. 09. 2022.g., koja je postala pravomoćna 22. 10. 2022.g., za djelo prekršaja iz odredbe čl. 224. st.1.t.1. Zakona o strancima, te odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:Pp-2289/2022 od 24. 01. 2023.g., koja je postala pravomoćna 14. 10. 2023.g. za djela prekršaja iz odredbi čl. 228. st.1.,2. t.1. i čl. 229. st.1., 2.t.1. Zakona o radu, te čl. 247. st.2., 5. t.1. Zakona o strancima.

10. Na temelju pisane obrane II-okrivljenika BJŽJ, kao ovlaštenog predstavnika I-okrivljene pravne osobe "Altair" d.o.o. i kao odgovorne osobe, te izvedenih dokaza, uzeto je za dokazanim da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u točki 1. izreke ove presude.

11. Naime, iz pisane obrane okrivljenih proizlazi da su državljani trećih zemalja, koji su navedeni u točki 1. izreke ove presude, radili u restoranu "Silk" u Korčuli, koji je poslovao u sklopu I-okrivljene pravne osobe "Altair" d.o.o., tj. da su u tome restoranu bili radi praktične pripreme i obuke za rad u lancu restoran "Silk", a također nisu osporavali da su isti radili u periodima koji su navedeni u točki 1. izreke ove presude.

12. Osim navedenog, iz pisane obrane okrivljenih proizlazi da navedeni državljani trećih zemalja nisu imali dozvolu za boravak i rad u RH kod I-okrivljene pravne osobe "Altair" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], već da su imali dozvolu za boravak i rad kod drugog trgovačkog društva "Andromeda Group" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koja trgovačka društva da su povezana društva, te da je II-okrivljenik VJŽJ član i jedini direktor oba društva, tako da smatraju da nisu ostvarili biće prekršaja iz čl. 247. st.2. t.1. i st.5. Zakona o strancima, jer da nije došlo do faktične promjene poslodavca, već da su radnici samo privremeno bili kod povezanog društva svoga poslodavca.

13. Nadalje, iz izjave koju je II-okrivljenik VJŽJ dao na zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću dana 17. veljače 2022.g. u svojstvu osumnjičenika, koja se može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 158. st.6. i 8. Prekršajnog zakona, proizlazi da su državljani trećih zemalja, koji su navedeni u točki 1. izreke ove presude, radili u kuhinji restorana "Silk" u Korčuli, koji posluje u sklopu društva "Altair" d.o.o., i to VJ u mjesecu rujnu i listopadu 2021.g., DJŽJ od srpnja do listopada 2021.g. i SJŽ od srpnja do listopada 2021.g., te da su imali dozvolu za boravak i rad u društvu "Andromeda Group" d.o.o. u kojem su bili u radnom odnosu, dok u društvu "Altair" d.o.o. nikada nisu bili u radnom odnosu, već su u navedeni restoran dolazili kako bi se upoznali s radom i načinom pripreme jela.

14. Dakle, iz provedenih dokaznih radnji u ovom predmetu je na nedvojben način utvrđeno da su državljani trećih zemalja, koji su navedeni u točki 1. izreke ove presude, radili u restoranu "Silk" u Korčuli, koji je poslovao u sklopu I-okrivljene pravne osobe, i to u periodima navedenim u točki 1. izreke ove presude, a da nisu imali dozvolu za boravak i rad u RH kod I-okrivljene pravne osobe.

15. Međutim, iako su okrivljeni naveli da nisu ostvarili biće prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude, jer da u pogledu navedenih radnika nije došlo do faktične promjene poslodavca, već da su radnici samo privremeno bili kod I-okrivljene pravne osobe, kao povezanog društva "Andromeda Group" d.o.o., koje je za njih ishodilo dozvolu za boravak i rad u RH, i to za poslove koje su obavljali i u I-okrivljenoj pravnoj osobi, navedeno nije prihvaćeno, jer je u odredbi čl. 10. st.3. Zakona o radu propisano da kada poslodavac nema potrebe za radom određenih radnika da može radnika privremeno ustupiti u s njim povezano društvo u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima, u trajanju od neprekidno najduže 6 mjeseci na temelju sporazuma sklopljenog između povezanih poslodavaca i pisane suglasnosti radnika, dok navedeni uvjeti u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjeni, jer okrivljeni u svojoj pisanoj obrani uopće ne spominju navedeni sporazum i pisanu suglasnost radnika.

16. Slijedom izloženog trebalo je okrivljene proglasiti krivim za navedeno djelo prekršaja.

17. Krivnja II-okrivljenika te prema tome i prekršajna odgovornost I-okrivljene pravne osobe za navedeno djelo prekršaja temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o strancima, kojom je propisana prekršajna odgovornost poslodavca- pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad, odnosno ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada.

18. Odlučujući o visini novčane kazne za navedeno djelo prekršaja, a za koje je za I-okrivljenu pravnu osobu propisana novčana kazna za svakog državljanina treće zemlje u iznosu od 6.630, 00 do 13.270,00 EUR, a za odgovornu osobu u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 EUR, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj odgovornosti II-okrivljenika, okolnost što su navedeni državljani trećih zemalja imali dozvolu za boravak i rad za poslove koje su obavljali u I-okrivljenoj pravnoj osobi, i to kod društva koje predstavlja povezano društvo sa I-okrivljenom pravnom osobom, te što I-okrivljena pravna osoba do sada nije osuđivana, kao i što je II-okrivljenik do sada osuđivan zbog naprijed navedenih djela prekršaja, tako da su im novčane kazne ublažene i odmjerene ispod propisanih minimalnih iznosa, a u smislu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenje ovog suda da su ublažene novčane kazne odmjerene u iznosima kao u izreci ove presude primjerene naprijed navedenim okolnostima, te da će se istima postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

19. Prilikom ublažavanja novčanih kazni uzete su u obzir i pretpostavljene imovne prilike I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe.

20. Također je potrebno navesti, a s obzirom na navode obrane okrivljenih, da navedeno djelo prekršaja ne predstavlja beznačajni prekršaj iz odredbe čl. 24.a Prekršajnog zakona, jer su za isto za pravnu i odgovornu osobu propisane dosta visoke novčane kazne, te je odgovorna osoba do sada osuđivana za djelo prekršaja iste vrste, tako da se radi o prekršajnom djelu veće težine.

21. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate iznos od po 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona ("NN" br. 107/07 do 114/22).

22. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st. 2.t.3 a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u ukupno iznosu od 30,00 Eur-a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovine prilike I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe, te od kojeg iznosa svaki od okrivljenika treba da naknadi iznos od po 15,00 Eur-a.

23. U pogledu djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao pod točkom 2. izreke ove presude I-okrivljena pravna osoba "Altair" d.o.o. i II-okrivljenik VJŽJ, kao odgovorna osoba, se oslobađaju od optužbe, jer je prekršajnom odredbom čl. 229. st.1. t.1. i st.2. Zakona o radu propisana prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne vode evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vode na propisani način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostave podatke o radnicima i o radnom vremenu, dok je u odredbi čl. 5. istog Zakona, koja predstavlja materijalnu odredbu navedene prekršajne odredbe, propisano da ministar nadležan za rad pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije o radnicima, tako da odgovarajuća odredba i naziv navedenog pravilnika, tj. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" br. 73/17) predstavljaju zakonsko obilježje navedenog prekršaja, jer se tek na temelju odgovarajuće odredbe navedenog Pravilnika može utvrditi da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, odnosno da li su evidenciju vodili na propisani način, te s obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice, te prema tome i odgovarajuća odredba i naziv navedenog Pravilnika, moraju biti navedeni u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu.

24. S obzirom da u činjeničnom opisu navedenog djela u optužnom prijedlogu nije navedena odgovarajuća odredba i naziv navedenog Pravilnika, to djelo po propisu ne predstavlja prekršaj iz navedene zakonske odredbe, radi čega je trebalo I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe za navedeno djelo prekršaja, a u smislu odredbe čl. 182. st.1. t.1. Prekršajnog zakona, te je riješeno kao u točki 2. izreke ove presude.

Korčula, 29. siječnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe, Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

1. I- okrivljenoj

2. II-okrivljeniku

3. branitelju

3. ovlaštenom tužitelju

4. pismohrani