Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-97/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 19. prosinca 2024., broj K-712/2024-28, o produljenju istražnog zatvora, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je okrivljenik SČ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 16. rujna 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SČ po braniteljici Tamari Mušnjak-Špišić, odvjetnici u Karlovcu, određenoj po službenoj dužnosti, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nema osnova za određivanjem istražnog zatvora te da okolnost državljanstva Ukrajine koja nije članica Europske unije ne ukazuje na opasnost od bijega s obzirom da je okrivljeni relativno mlada osoba koja trajno boravi u [adresa] i povremeno radi, a k tome sama činjenica kažnjavanja izvan Republike Hrvatske ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela u Republici Hrvatskoj. Nadalje drži da razlozi za određivanje istražnog zatvora nisu dostatno i valjano obrazloženi.

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice bez proturječnosti, te za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće i na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11., a koju pravilno utvrđuje iz nepravomoćne presude kojom je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci kao većeg stupnja osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika.

5.1. Kako postoji osnovana sumnja kao opći preduvjet istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima osobite okolnosti se ne utvrđuju isključivo iz činjenice državljanstva Ukrajine, države koja nije članica Europske unije već i zbog činjenice što okrivljeni nije ni obiteljski ni poslovnim vezama vezan za teritorij Republike Hrvatske već mu je dolazak u Republiku Hrvatsku bio isključivo u cilju činjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci, a što predstavlja dodatni motiv za bijeg okrivljenika, njegovo skrivanje i nedostupnost pravosudnim tijelima Republike Hrvatske jer ni za [adresa] nije trajno vezan pa se ne može jamčiti da bi boravkom na slobodi bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga mu je pravilno produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5.2. Također pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost i suprotno žalbenim navodima obrane činjenica što je okrivljeni pravomoćno osuđen za počinjenje istovrsnog kaznenog djela u Njemačkoj to ukazuje na specijalni povrat u njegovom postupanju s obzirom da je i sada nepravomoćno osuđen za kazneno djelo s međunarodnim elementom te je očito ponovno počinio istovrsno kazneno djelo zbog teške materijalne situacije jer je slabog imovnog stanja što proizlazi iz njegovih osobnih podataka pa stoga postoji bojazan da bi boravkom na slobodi ponovno mogao ponoviti kazneno djelo, pa je zbog očuvanja javne sigurnosti pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku odredio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6. Imajući u vidu naprijed navedene posebne okolnosti na strani okrivljenika te obvezu postupanja suda u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 i ovo vijeće drži da niti jedna blaža mjera, istražni zatvor u domu ili mjera opreza, ne može otkloniti opasnost od bijega niti iteracijsku opasnost. S obzirom da je okrivljeniku istražni zatvor određen i zbog iteracijske opasnosti to je pravilno prvostupanjski sud ukinuo protiv okrivljenika ranije pravomoćno izrečeno jamstvo.

7. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić