Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžzd-8/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MA, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću od 16. siječnja 2025., broj Kovm-3/2025-9, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika MA kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću okrivljeniku MA, nakon podignute optužnice, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje u tekstu ZKP/08.), zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. te kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljenom MA se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 22. prosinca 2024. u 02:30 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj kir-947/2024-3 od 23. prosinca 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MA, po braniteljici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine osporeno rješenje, podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom mjerom opreza predviđenom u članku 98. ZKP/08.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da se u pobijanom rješenju navode okolnosti koje u svojoj ukupnosti ne mogu predstavljati osnov produljenja istražnog zatvora posebno u odnosu na okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, odnosno usmjerenost i upornost činjenju kaznenih djela što se tek treba utvrditi. Također ističe da nisu navedeni konkretni razlozi zašto je istražni zatvor jedina mjera kojom se postiže prevencija iteracijske opasnosti te da navedeni razlozi nisu dostatni jer se ne vodi računa da je istražni zatvor mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku, a ne kazna za djelo za koje se tereti te da prvostupanjski sud nije cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika.
4.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu daljnje opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela za koja se tereti podignutom optužnicom utemeljenoj na ranije provedenim dokazima kao većeg stupnja osnovane sumnje od trenutka određivanja istražnog zatvora okrivljeniku u prethodnom postupku.
4.2. Također na strani okrivljenika i dalje egzistira iteracijska opasnost, odnosno konkretna bojazan da bi boravkom na slobodi počinio novo kazneno djelo i to neovisno o činjenici njegove dosadašnje osuđivanosti, bojazan proizlazi iz kriminalne količine, upornosti u postupanju i načina počinjenja kaznenih djela na štetu djece, koja su počinjena pod utjecajem alkohola, za koja je osnovano sumnjiv, a ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza dat će raspravni sud ako se optužnica potvrdi. Kako je cilj otklanjanja iteracijske opasnosti zaštita javne sigurnosti to je pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, a suprotno žalbenim navodima, utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika se ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud. K tome, suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju istražni zatvor nije mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika već otklanjanja iteracijske opasnosti.
6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Ivan Klapšić
